Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №17АП-4139/2020, А60-55182/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А60-55182/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий - Блынских М.А., удостоверение арбитражного управляющего;
от АО "Уралсевергаз" - независимая газовая компания" - Харин И.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2020 N 19;
от лиц, в отношении которых совершена сделка:
от Виниченко У.А. - Шевеленко В.А., паспорт, доверенность от 16.09.2019;
от Переверзевой П.И. - Гагауз В.Д., паспорт, доверенность от 18.09.2019;
слушатели: Раков И.А., удостоверение адвоката; Невгад А.В., паспорт;
иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис Энерго" Блынских Максима Анатольевича, и лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Виниченко Ульяны Анатольевны, Переверзевой Полины Игоревны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2020 года
о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Газ-Сервис Энерго" Блынских М.А. о признании сделки должника с Переверзевой Полиной Игоревной недействительной, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Газ-Сервис Энерго" Блынских М.А. о признании сделки должника с Виниченко Ульяной Анатольевной недействительной, и применении последствий недействительности сделок,
вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой
в рамках дела N А60-55182/2017
о признании общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис Энерго" (ИНН 6672174175) несостоятельным (банкротом),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АлМа-ТЭК", Мантухов Николай Сергеевич,
установил:
14.02.2018 акционерное общество "Корпорация развитие Среднего Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис Энерго" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.02.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) заявление АО "Корпорация развитие Среднего Урала" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть о 06.09.2018) общество "Газ-Сервис Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.
В арбитражный суд Свердловской области 19.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Блынских М.А. о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу Переверзевой Полины Игоревны за период с 24.01.2017 по 10.04.2017 в размере 2 650 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, которое определением суда от 26.08.2019 принято к производству.
В арбитражный суд Свердловской области 19.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Блынских М.А. о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу Виниченко Ульяны Анатольевны за период с 26.12.2016 по 15.06.2018 в размере 1 149 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, которое определением суда от 26.08.2019 принято к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) заявления конкурсного управляющего Блынских М.А. о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в отношении Переверзевой П.И. и Виниченко У.А. в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство к совместному рассмотрению.
Определением суда от 18.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) заявление конкурсного управляющего ООО "Газ-Сервис Энерго" Блынских М.А. о признании сделок ООО "Газ-Сервис Энерго" с Виниченко Ульяной Анатольевной недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Сделки по перечислению в период с 03.05.2017 по 15.06.2018 в пользу Виниченко Ульяны Анатольевны денежных средств в сумме 1 036 000,00 рублей, совершенные ООО "Газ-Сервис Энерго", признаны недействительными. С Виниченко Ульяны Анатольевны в пользу ООО "Газ-Сервис Энерго" взысканы денежные средства в размере 1 036 000 рублей. Заявление конкурсного управляющего ООО "Газ-Сервис Энерго" Блынских М.А. о признании сделок ООО "Г аз-Сервис Энерго" с Переверзевой Полиной Игоревной недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено в части. Признаны недействительными следующие сделки, совершенные 24.01.2017 ООО "Газ-Сервис Энерго" по перечислению в пользу Переверзевой Полины Игоревны денежных средств в сумме 300 000 рублей: платежным поручением от 24.01.2017 N 24770 на сумму 38 421,94 рубля; платежным поручением от 24.01.2017 N 24771 на сумму 261 578,06 рубля. С Переверзевой Полины Игоревны в пользу ООО "Газ-Сервис Энерго" взысканы денежные средства в размере 300 000,00 рублей. В остальной части заявления конкурсного управляющего Блынских М.А. о признании сделок должника с Переверзевой Полиной Игоревной недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Газ-Сервис Энерго" Блынских М.А. и лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Виниченко У.А., Переверзева П.И., обратились с апелляционными жалобами.
Конкурсный управляющий ООО "Газ-Сервис Энерго" Блынских М.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Блынских М.А. о признании недействительными сделками выплат ООО "Газ-сервис Энерго" в пользу Переверзевой П.И. в период с 13.02.2017 по 10.04.2017 на сумму 2 350 000,00 рублей, признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Переверзевой П.И. в пользу ООО "Газ-сервис Энерго" денежных средств в сумме 2 350 000,00 рублей.
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора была установлена вся совокупность фактических обстоятельств, необходимых для признания недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве всех платежей в пользу Переверзевой П.И., поскольку платежи были совершены течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.11.2017); с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица, и совершались должником безвозмездно. Суд необоснованно применил положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, которые устанавливают основания для признания недействительными сделок с предпочтением, отказав в удовлетворении заявления в указанной части. Необоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору: заключение между Переверзевой П.И. (займодавцем) и ЗАО "АЛМА-ТЭК" (заемщиком) 12.05.2014 договора займа N ДЗ-03/14 на сумму 32,5 млн. рубля, в рамках которого было заключено мировое соглашение от 24.09.2015 и утверждено судом (дело N 2-4497/15.). Согласно условиям мирового соглашения ООО "Газ-сервис Энерго" на основании договора залога N 25-09/15-ДЗ от 25.09.2015 передало Переверзевой П.И. в залог недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "АЛМА-ТЭК" по возврату суммы займа в размере 2 350 000 рублей, в последующем произвело погашение задолженности по возврату суммы займа в сумме 2 350 000,00 рублей (как исполнение третьим лицом на основании ст. 313 ГК РФ). Этим же судом установлено, что Переверзева П.И. и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве; по состоянию на 24.01.2017 (дату, которая предшествовала спорным платежам в пользу Переверзевой П.И. на общую сумму 2 350 000 руб.) должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Выражает несогласие с выводом суда о том, что управленческое решение экс-менеджмента ООО "Газ-сервис Энерго" о предоставлении имущества в залог Переверзевой П.И. было принято 25.09.2015, т.е. задолго до возникновения какой бы то ни было существенной задолженности ООО "Газ-сервис Энерго" перед кредиторами. Судом необоснованно не учтена позиция Высших Судов РФ, согласно которой, обеспечивая залогом обязательства третьего лица, должник в условиях рыночных отношений должен получить определенную экономическую выгоду. Отсутствие последней, тем более при наличии у должника признаков банкротства, свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и может являться основанием для признания договора залога ничтожным в связи со злоупотреблением правом. Участниками спора не раскрыты мотивы передачи имущества в залог. Договор залога между должником и Переверзевой П.И. лишь создавал видимость наличия правоприемлемого основания для последующего вывода из имущественной массы должника денежных средств на сумму 2 350 000 рублей с целью причинения вреда независимым кредиторам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Конкурсному управляющему Блынских Максиму Анатольевичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.
Переверзева П.И. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 18.05.2020 по делу N А60-55182/2017 в части признания сделок ООО "Газ-Сервис Энерго" по перечислению денежных средств в сумме 300 000 рублей в пользу Переверзевой П.И. и применения последствий их недействительности в виде взыскания с Переверзевой П.И. в пользу ООО "Газ-Сервис Энерго" денежных средств в указанном размере 300 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение и толкование судом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вопреки выводам суда первой инстанции материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств заинтересованности Переверзевой П.И. по отношению к должнику; осведомленности Переверзевой П.И. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; направленности оспариваемых платежей на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и его фактическое причинение в результате совершения данных платежей. Наличие формально-юридических признаков аффилированности по отношению к должнику конкретного ответчика по требованиям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 свидетельствует лишь о наличии доказательственной презумпции об осведомленности ответчика о направленности сделки на причинение имущественного вреда кредиторам, которая является опровержимой. Переверзева П.И. никогда не занимала в ООО "Газ-Сервис Энерго" каких- либо должностей, позволявших ей иметь доступ к информации о финансовом положении данного общества, составе его имущества, наличии у кредиторов и каких-либо финансовых проблем. При этом аффилированность по отношению к ООО "УИК-1" и ООО "Прайм Эдвайс" не позволяла ей получить какие-либо сведения о деятельности ООО "Газ-Сервис Энерго" и тем более влиять на нее, какие-либо полномочия или поручения в отношении должника (помимо выполнения отдельных функций экономиста) от контролирующих должника лиц Переверзевой П.И. не передавались. При установлении у Переверзевой П.И. только формального статуса аффилированного лица, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. по мнению апеллянта, даже с учетом формально-юридической аффилированности Переверзевой П.И. с обществами, входящими в одну группу лиц с должником, ответчик не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества при получении экономически обоснованного вознаграждения за выполненную работу по согласованию увеличению тарифа ООО "Газ-Сервис Энерго" в РЭК Свердловской области на 2017. Судом не учтены пояснения ответчика, вместе с тем приняты пояснения бывшего директора должника Мантухова Н.С. Судом не учтены в качестве доказательств представленные сведения из Пенсионного Фонда РФ о начислениях заработной платы Переверзевой П.И., квалификация и опыт работы в теплоснабжающих организациях; доводы об увеличении тарифа для ООО "Газ-Сервис Энерго", восстановив производственные показатели по соответствующим котельным, о логических противоречиях в доказательствах, предоставленных вторым заинтересованным лицом Виниченко У.А.
При подаче апелляционной жалобы Переверзевой П.И. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция N 4981) от 29.05.2020, оригинал которого приобщен к материалам настоящего дела.
Виниченко У.А. в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит отменить определение суда от 18.05.2020 по делу А60-55182/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Газ-Сервис Энерго" Блынских М.А. в полном объеме.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, апеллянт также указывает на неправильное применение судом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные правила не доказаны конкурсным управляющим, строя свою позицию на том, что у должника указано в балансе, вместе с тем сам баланс не предоставлен. Указывает, что само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указывает на отсутствие заинтересованности Виниченко У.А. на момент совершения сделок, поскольку Виниченко У.А. не занимала руководящей должности, а была простым экономистом в ООО "Газ-Сервис Энерго". Конкурсным управляющим не доказано, что Виниченко У.А. являлась заинтересованным лицом. Судом не проанализирована таблица, представленная конкурсным управляющим в своем заявлении, и не сопоставлена с реальными обстоятельствами по делу. Не приняты во внимание доводы о том, что Виниченко У.А. стала участником ООО "ЭВЕР" 08.12.2017, соответственно на момент начисления и выплаты заработной платы Виниченко У.А. не имела никакого отношения к ООО "ЭВЕР". Судом сделаны противоречивые выводы относительно исполнения трудовых функций между Виниченко У.А. и должником в 2016 года, тогда как конкурсный управляющий признает факт трудовых отношений, а суд указывает на отсутствие доказательств выполнения Виниченко своей трудовой функции. Суд не учел показания третьего лица Мантухова Н.С., тогда как Мантухов Н.С. являющийся бывшим директором общества, при этом не входящий в состав учредителей ООО "Газ-Сервис Энерго" не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
При подаче апелляционной жалобы Переверзевой П.И. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция N 83) от 06.07.2020, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.
До начала судебного заседания от АО "Уралсевергаз", поступил отзыв, в котором просит изменить определение суда от 18.05.2020 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Блынских М.А. о признании недействительными сделками выплат ООО "Газ-сервис Энерго" в пользу Переверзевой П.И. в период с 13.02.2017 по 10.04.2017 на сумму 2 350 000 рублей. Признать недействительными сделками выплаты ООО "Газ-сервис Энерго" в пользу Переверзевой П.И. в период с 13.02.2017 по 10.04.2017 на сумму 2 350 000,00 рублей. В порядке применения последствий недействительности взыскать с Переверзевой П.И. в пользу ООО "Газ-сервис Энерго" денежные средства в сумме 2 350 000 рублей. В удовлетворении апелляционных жалоб Переверзевой П.И. и Виниченко У.А. отказать. В остальной части определение суда считает законным и обоснованным.
Представителем Переверзевой П.И. представлены консолидированные возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Блынских М.А., дополнения к апелляционной жалобе ответчика Виниченко У.А. и отзыв конкурсного кредитора АО "Уралсевергаз" на апелляционные жалобы по делу А60-55182/2017, в которых настаивает на удовлетворении ее апелляционной жалобы и отклонении аргументов конкурсного управляющего, конкурсного кредитора АО "Уралсевергаз" и Виниченко У.А.
Переверзевой П.И. представлены письменные объяснения, в которых выражает несогласие с выводом суда об отнесении ее к лицам, действующим в интересах выгодоприобретателя Богатырева А.Л.
В судебном заседании представитель Виниченко У.А. доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Переверзевой П.И. с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего Блынских М.А. с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель АО "Уралсевергаз" определение суда первой инстанции просит изменить в части. Против доводов апелляционных жалоб Виниченко У.А. и Переверзевой П.И. возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Блынских М.А. поддерживает.
Представитель Переверзевой П.И. возражает относительно удовлетворения апелляционных жалоб Виниченко У.А. и конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича.
Представитель Виниченко У.А. возражает относительно удовлетворения апелляционных жалоб Переверзевой П.И. и конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.
В силу частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение настоящего дела в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.
Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.
Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.
Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство по делу N А60-55182/2017.
2. Виниченко Ульяне Анатольевне представить суду апелляционной инстанции:
- справки формы 2-НДФЛ (иные справки о доходах) за период с 2016 года по июнь 2018 года за период осуществления трудовой деятельности в ООО "Газ-Сервис Энерго";
- сведения из Пенсионного Фонда РФ об отчислениях, производимых должником, из заработной платы Переверзевой П.И. в подтверждение трудовых отношений с ООО "Газ-Сервис Энерго";
3. Переверзевой Полине Игоревне представить суду апелляционной инстанции:
- сведения из налогового органа о получении дохода за период с октября по декабрь 2016 года в ООО "Газ-Сервис Энерго", иные документы, подтверждающие выполнение работ для должника ООО "Газ-Сервис Энерго";
4. Конкурсному управляющему Блынских М.А. представить суду апелляционной инстанции:
- сведения из пенсионного фонда об отчислениях, произведенных из дохода Виниченко У.А. за период с 2016 по июнь 2018 года, Переверзевой П.И. за период с октября по декабрь 2016 года; сведения из налогового органа о доходах Виниченко У.А. и Переверзевой П.И. за указанные периоды времени; копии приказов о выплате вознаграждения вышеуказанным лицам за спорные периоды времени.
5. Указанные документы должны быть предоставлены а арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в обособленном споре, не позднее 20.08.2020.
6. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02 сентября 2020 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что они вправе представить дополнительные письменные доказательства в обоснование своей позиции, а также письменные пояснения.
При представлении ими дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования ч.1 ст.65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), ч.1 ст.66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и ст.75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).
Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Председательствующий Л.М. Зарифуллина
Судьи Е.О. Гладких
Т.В. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка