Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года №17АП-409/2019, А50-46906/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А50-46906/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т. Ю.
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы, ООО "УК "Профи - М" - Склифус С.А., доверенность от 11.03.2020, паспорт,
от должника Головнина С.Р. - Кашина М.А., доверенность от 03.12.2018, удостоверение адвоката,
от финансового управляющего Нахабина В.Ю. - Артюховская Е.Н., доверенность от 10.09.2020, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК "Профи - М"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 сентября 2020 года
об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 01.06.2016 и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное в рамках дела N А50-46906/2017
о признании несостоятельным (банкротом) Головнина Сергея Робертовича,
третьи лица: ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, ООО Управляющая компания "Стройком",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) Головнин Сергей Робертович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансовым управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.
Определением суда от 29.01.2019 финансовым управляющим утвержден Нахабин В.Ю.
03.12.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика ООО "УК "Профи-М" в пользу должника 156 600,09 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК "Профи-М" (далее - ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, при этом материалами дела подтверждается, что ответчик данного спора денежные средства по указанному исполнительному листу не получало, а производство по исполнительному производству окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.
Явившийся в судебное заседание представитель ООО "УК "Профи - М" на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель финансового управляющего Нахабина В.Ю. против апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просить в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представителем должника в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым позицию апеллянта поддерживает, просит определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представленный представителем должника отзыв приобщен судом к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 по делу N А50-12517/2015 с ООО "УК "Стройком" в пользу ИП Головнина С.Р. взыскано 109 944,24 руб. задолженности, 41 323,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 333 руб. судебных расходов по оплату госпошлины.
01.06.2016 между ИП Головниным Сергеем Робертовичем (цедент) и ООО "УК "Профи-М" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме право требования по исполнительному листу ФС N 004295953 по делу N А50-12517/2015 от 05.11.2015, выданному Арбитражным судом Пермского края в отношении должника - ООО "УК "Стройком" (ИНН 5906081061, ОГРН 1085906002049).
В соответствии с п. 1.2 указанного договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 156 600,09 руб., в том числе 109 944,24 руб. задолженности, 41 323,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 333 руб. судебных расходов по оплату госпошлины. Сумма уступаемого требования составляет 7 830 руб., что составляет 5% от суммы задолженности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А50-12517/2015 - ИП Головнина С.Р. на ООО УК "Профи-М" (ОГРН 1125906007402, ИНН 5906116148).
Между тем, 29.12.2017 ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ИП Головнина С.Р. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-46906/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) в отношении ИП Головнина С.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением суда от 05.12.2018 Головнин С.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нахабин В.Ю. (определение от 29.01.2019).
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, финансовый управляющий должника ссылался на то, что оспариваемая сделка должника совершена в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, при этом спорная дебиторская задолженность, права требования которой отчуждены по спорной сделке, являлась активом с достаточной степенью ликвидности.
Правовым основанием поданного заявления являются положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям (ст.ст. 10,168 ГК РФ), заявление финансового управляющего удовлетворено в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, заключенный между ИП Головниным С.Р. и ООО "УК "Профи-М", признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки применено взыскание с ООО "УК "Профи-М" в пользу Головнина С.Р. 156 600,09 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации-десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании Головнина С.Р. банкротом принято арбитражным судом к производству 21.02.2018, оспариваемая сделка заключена 01.06.2016, следовательно, сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие у должника задолженности перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается материалами дела, в частности, определениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника (обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, возникли с июля 2012 года, на момент сделки уже состоялись несколько судебных актов о взыскании с должника долга, на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами.
Кроме того, материалами дела подтверждается, и никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
С учетом отношений заинтересованности между должником и ответчиком в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что последний на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
ООО "УК "Профи-М" заявлено о неполучении им денежных средств с дебитора, права требования к которому отчуждены должником по спорной сделке, о неликвидности полученного по спорной сделке актива (дебиторской задолженности), поскольку исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.
Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об окончании исполнительного производства N 34259/16/59005-ИП от 08.11.2016, по итогам исполнительного производства оно кончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника и его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), при этом не установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Указанное само по себе не опровергает достаточную степень ликвидности дебиторской задолженности.
При этом ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по запросу суда представлена информация в отношении ООО "УК "Стройком" (упрощенная бухгалтерская отчетность за период 2016-2019гг., расчеты по налогам, налоговые декларации за 2016-2019.
Из сведений бухгалтерской отчетности ООО "УК "Стройком" судом установлено, что активы общества в 2016 году составили 24 901 000 руб. (запасы - 31 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 24 868 000 руб.); активы общества в 2017 году составили 29 356 000 руб. (запасы - 11 000 руб., денежные средства - 1 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 29 324 000 руб., прибыль - 3 498 000 руб.); активы общества в 2018 году составили 19 519 000 руб. (финансовые и другие оборотные активы - 19 519 000 руб., прибыль - 217 000 руб.).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная дебиторская задолженность является активом с достаточной степенью ликвидности.
При этом ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие стоимости дебиторской задолженности, определенной в договоре, ее рыночной стоимости; не раскрыты причины значительного дисконта продажи дебиторской задолженности, на что обоснованно указано судом.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательство по оплате уступленного права требования по договору возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 - оплатил 7 830 рублей (5% от суммы уступленной задолженности); при этом ни ответчик, ни должник не смогли, ни подтвердить, ни опровергнуть факт оплаты, с учетом чего суд пришел к правомерному выводу о безвозмездном характере оспариваемой сделки.
Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчиком пропущен срок на принудительное исполнение именно из-за его бездействия; он начал предпринимать попытки розыска документов, связанных со спорной дебиторской задолженностью, в том числе, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела N А50-12517/2015, лишь после предъявления финансовым управляющим искового заявления. С учетом указанного суд справедливо заключил, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имел особого интереса в получении дебиторской задолженности, приобретя ее безвозмездно. Вместе с тем, последствия такого бездействия значимы для должника, так как он безвозмездно утратил ликвидную дебиторскую задолженность действующей организации.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причине вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы на сумму 156 600,09 руб. и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника. При таких обстоятельствах суд признал доказанным совокупность условий для признания оспоренной сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленное требование.
В апелляционной жалобе ответчика изложены те же доводы, что были заявлены в суде первой инстанции в качестве возражений на заявление финансового управляющего. Суд первой инстанции их исследовал, дал им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о готовности возвратить должнику исполнительный лист на взыскание спорной задолженности, в результате чего, по мнению ответчика, будет восстановлено положение сторон до совершения спорной сделки.
Однако, как указано ранее, срок на предъявление исполнительного листа на принудительное взыскание уже пропущен, следовательно, приведение сторон в первоначальное положение путем возврата права требования к дебитору (передачи исполнительного листа) невозможно, имущественные права кредиторов должника заявленным ответчиком способом восстановлены быть не могут.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу N А50-46906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
В.И. Мартемьянов
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка