Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №17АП-4029/2021, А60-52848/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А60-52848/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтай автодорсервис",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения
по делу N А60-52848/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийская Соляная Компания" (ИНН 6686092892, ОГРН 1176658029580)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтай автодорсервис" (ИНН 0411150348, ОГРН 1100411002010)
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в общем размере 78192 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразийская Соляная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтай автодорсервис" (далее - ответчик) основного долга по договору поставки в размере 72000 руб., неустойки за период с 20.07.2020 по 14.10.2020 в размере 6192 руб. с последующим начислением начиная с 15.10.2020 по ставке в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 72000 руб., неустойка за период с 20.07.2020 по 14.10.2020 в размере 6192 руб. с последующим начислением начиная с 15.10.2020 по ставке в размере 0, 1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3128 руб.
Решение суда вступило в законную силу. 23.12.2020 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.
Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.05.2021, предоставлении рассрочки погашения основного долга с 01.05.2021 по 01.09.2021 с оплатой равными ежемесячными долями.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно тяжелое материальное положение ООО "Горно-Алтай автодорсервис".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком мотивы не являются достаточными для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324).
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу положений указанной статьи, а также статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.
Как верно указано судом, в деле нет документов, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление отсрочки на 5 месяцев и рассрочки на 4 месяца положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.
Доводы ответчика о сезонном характере работы организации документально не подтверждены. Согласно представленной бухгалтерской отчетности на 30.09.2020, ООО "Горно-Алтай автодорсервис" занимается торговой оптовой солью, а не ремонтом автодорог.
На это же указано в Едином государственном реестре юридических лиц.
Добросовестное поведение ответчика, направленное на принятие им мер для обеспечения исполнения судебного акта, из представленных документов не усматривается. До настоящего времени должник не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности перед взыскателем. Иного должником не доказано. Приложенный к заявлению график погашения задолженности не предусматривает уплату должником взысканной судом неустойки. По сути, доводы ответчика выражают несогласие с этой неустойкой и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта..
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С апелляционной жалобой ответчик представил копию чека Сбербанка России от 03.03.2021 об уплате директором Угловой Д.В. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Несмотря на разъяснения, изложенные в пункте 2 определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, ответчик подлинник чека в судебному заседанию не представил. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата обществу ошибочно уплаченной государственной пошлины. Указанное не препятствует заявителю обратиться в суд первой инстанции за возвратом излишне уплаченной госпошлины по представлении в дело подлинника платежного документа (с отметкой банка о его исполнении).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения по делу N А60-52848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.В. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка