Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №17АП-4006/2021, А50-18725/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А50-18725/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 февраля 2021 года по делу N А50-18725/2020
по иску Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1173123046007, ИНН 3123429317)
о взыскании неустойки по договору подряда,
установил:
Управление жилищных отношений администрации города Перми (далее - истец, УЖО Администрации г. Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой") о взыскании неустойки в сумме 281 865 руб. 29 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.08.2019 N 179-УЖО-БМК.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что дополнительное соглашение к контракту было заключено 15.11.2019, по истечении срока выполнения работ, без внесения изменений в условия договора в части срока окончания работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 09.11.2019 по 15.11.2019 ответчик выполнял какие-либо работы. Судом не была выяснена дата окончания основного объема работ, и, как следствие, был неверно определен период начисления неустойки. Доказательств того, что основные работы были выполнены в срок позднее, чем 17.10.2019 истец не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что основные работы были выполнены с просрочкой более чем 2 дня. Начисление неустойки с даты подписания актов не соответствует положениям договора, а также нормам права. С учетом того, что 17.10.2019 заказчик был уведомлен ответчиком о выполнении работ, в объеме предусмотренным контрактом (без дополнительных работ, согласованных через месяц), начисление неустойки за период с 16.10.2019 по 28.11.2019 является необоснованным. Письмо о готовности сдачи выполненных работ N 1811-2 от 28.11.2019, на которое ссылается истец, является уведомлением истца о выполнении дополнительных работ по контракту, согласованных 15.11.2019. В материалах дела отсутствуют доказательства, что просрочка выполнения работ на 2 дня могла повлечь за собой увеличение срока выполнения работ по контракту по вине ответчика на полтора месяца. Истец не исполнял обязательства по своевременному согласованию дополнительных работ, предусмотренные п. 3 ст. 743 ГК РФ. Просрочка истца по исполнению обязательства, предусмотренного ст. 743 ГК РФ, составила 32 дня: с даты получения уведомления о выявлении дополнительных работ (14.10.2019) до даты согласования (15.11.2019). Истец своими действиями по несвоевременному согласованию выполнения дополнительных работ, а также по несвоевременной приемке работ, изначально предусмотренных контрактом, создал для ответчика невозможность исполнения обязательств в предусмотренные сроки. Судом неправомерно не снижена неустойка на основании заявления ответчика по ст. 333 ГК РФ.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом было удовлетворено направленное истцом ходатайство ответчика об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель ответчика подключение к онлайн-конференции не осуществил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между УЖО Администрации г. Перми (заказчик) и ООО "Спецстрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 179 -УЖО- БМК (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы: снос методом разборки без сохранения годных материалов многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, д. 28б; вывоз (сбор, транспортирование) и размещение всего мусора, образовавшегося в результате сноса указанного дома; уборку и планировку территории производства работ, в том числе очистку территории от мусора, засыпку траншей, котлованов, подвальной части здания привозным грунтом (II категории), выравнивание, подготовку почвы для устройства газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом, посев газонов семенами газонных трав (далее по тексту объект, работа), в соответствии с объемами, предусмотренными техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно подп. 2.1.1 контракта исполнитель обязан на основании технического задания выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами и (или) силами субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ по контракту, действующих на основании соответствующих договоров с исполнителем (далее - субподрядчики), имеющих соответствующие лицензии, свидетельства, разрешения, необходимые для выполнения порученной работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему.
В п. 3.2. контракта стороны согласовали срок выполнения работ до 15.10.2019.
На основании п. 4.1. контракта стоимость работ (цена контракта) составляет 29 876 437 руб. 15 коп., включает в себя все обязательные платежи, налоги, подлежащие выплате, и расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта (устройство временных ограждений, сноса дома, разборка фундаментов, транспортировка, размещения отходов, расходы по уборке и планировке территории, озеленению, согласованию, выносу (переносу), отключению инженерных систем многоквартирного дома, сетей телефонизации, радио, телевидения, страхование, уплата таможенных пошлин и прочие расходы).
В силу п. 5.4. контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
15.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, исключив работы по посеву газонов семенами газонных трав на сумму 403 351 руб. 88 коп. При этом стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 275 855 руб. 06 коп.
28.11.2019 стороны подписали акты о приемке выполненных работ N 1 на сумму 29 473 085 руб. 27 коп. и N 2 на сумму 1 275 855 руб. 06 коп.
23.12.2019 истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 30 748 940 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 486230.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки от 12.02.2020 N 059-11-29/41 в размере 181 865 руб. 29 коп., на которое получен ответ 01.06.2020, в котором ответчик признал требования об уплате неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 719, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями заключенного контракта и пришел к выводу, что факт нарушения сроков выполнения работ по контракту материалами дела подтвержден. Согласно условиям дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость дополнительных работ, срок выполнения работ стороны не изменили, работы подрядчиком не приостанавливались, в связи с чем, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 281 865 руб. 29 коп. за период с 15.10.2019 по 28.11.2019. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, ст.ст. 34, 95 Закона N 44-ФЗ.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740) проектные и изыскательские работы (ст.758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы должны были быть выполнены в срок до 15.10.2019, однако, акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 28.11.2019.
Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ по контракту материалами дела вопреки доводам жалобы подтвержден.
Довод жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств, что в период с 09.11.2019 по 15.11.2019 какие-либо работы ответчиком производились и не были приостановлены, отклоняется на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленной информации Пермского унитарного предприятия "Полигон" (письмо от 17.12.2019) о посуточном реестре вывоза отходов ООО "Спецстрой" ответчик в период с 30.08.2019 по 09.11.2019 вывозил отходы - строительный мусор, что свидетельствует о том, что ответчик работы не приостанавливал. Кроме того, поскольку выполнение подрядчиком дополнительного объема работ было согласовано 15.11.2019, указанное выше обстоятельство свидетельствует о том на дату 17.11.2019 (направление актов приемки выполненных работ в адрес заказчика) основной объем работ по договору также не был выполнен.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, его письмо о невозможности выполнения работ вследствие неблагоприятных погодных условий датировано 14.10.2019, т.е. за день до окончания срока работ, довод ответчика о том, что 13 дней он не мог выполнять работы из-за плохих погодных условий правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.
Кроме того согласно п. 11.5 контракта не уведомление или несвоевременное уведомление лишает стороны права ссылаться на обстоятельства невозможности исполнения обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы подрядчиком не приостанавливались.
Как следует из материалов дела, письмами от 14.10.2019 и 18.10.2019 ответчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ на объекте.
Дополнительное соглашение между истом и ответчиком было заключено 15.11.2019.
Вместе с тем, согласно условиям данного соглашения стороны согласовали стоимость дополнительных работ, при этом срок выполнения работ стороны не изменили.
Письмо от 18.10.2019, которым ответчик уведомил истца о приостановлении работ с 20.10.2019, датировано за пределами срока окончания выполнения работ.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о выполнении основного объема работ жалобы до 17.10.2019, наличии независящих от ответчика препятствий к выполнению работ, отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.п. 6 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Факт ненадлежащего исполнения обязательства своевременной сдачи работ по контракту подтвержден материалами дела.
В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, установленных п.3.2. контракта, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в виде пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Неустойка за просрочку выполнения работ начислена истцом за период с 15.10.2019 года по 28.11.2019.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, арифметически верным. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных выше обстоятельств, период начисления неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 281 865 руб. 29 коп. за период с 15.10.2019 по 28.11.2019 удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Ссылка апеллянта на то, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы, не принимается, поскольку период приемки при начислении неустойки не включен.
Довод жалобы о том, что судом не была снижена неустойка на основании заявления ответчика по ст. 333 ГК РФ отклоняется.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции, исследовав письменные возражения ответчика, установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил.
Необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил срок выполнения работ еще по работам, которые были изначально согласованы сторонами в контракте и это повлекло последующее нарушение сроков остальных работ, вне зависимости от уточнения их объемов.
Таким образом, подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту вне зависимости от последующих изменений (дополнительное соглашение подписано уже после истечения срока сдачи работ).
Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не установил.
На основании изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 10.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года по делу N А50-18725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П. Григорьева
Судьи
М.Н. Кощеева
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка