Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №17АП-4001/2021, А60-43349/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А60-43349/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,
лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Алексеевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2021 года
по делу N А60-43349/2020
по иску ООО "Юкон" (ОГРН 1069670126130, ИНН 6670127821)
к индивидуальному предпринимателю Устинову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 318665800017046, ИНН 666007485984),
третьи лица: ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), ОАО "Уралтрансстрой" (ОГРН 1036603148174, ИНН 6659001494),
о взыскании убытков,
при участии:
от истца: Панкратов Н.М., представитель по доверенности от 03.08.2020, диплом;
от ответчика: Измайлова Л.М., представитель по доверенности от 12.10.2020, диплом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юкон" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Устинову Сергею Алексеевичу (ответчик) о взыскании 627 234 руб. 88 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора от 04.07.2019 N 18-07-19/У.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Т-ПЛЮС", ОАО "Энергосбыт Плюс", ОАО "Уралтрансстрой".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что длительный ввод узла коммерческого учета тепловой энергии не связан с нарушением ответчиком договорных обязательств, а связан с недостатками, обнаруженными в оборудовании, предоставленном самим истцом для монтажа, а также нарушением теплоснабжающей организацией сроков направления своего представителя на оформление акта допуска.
Истец и ПАО "Т-ПЛЮС" направили письменные отзывы на жалобу, в которых обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 04.07.2019 N 18-07-19/У на выполнение работ по реконструкции узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, д. 17.
Приложением N 1 к договору определен перечень поставляемого оборудования и выполняемых работ, в частности, подрядчик обязуется выполнить следующие работы:
- проект;
- монтаж оборудования (сварочные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы);
- пуско-наладка (настройка оборудования, контроль подключения, сдача в ТО).
Общая стоимость работ составляет 104 880 руб. (п.2.1. договора).
Срок выполнения работ - 60 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (п.5.1., п.3.1. договора).
Предоплата внесена заказчиком платежным поручением от 09.07.2019 N 172, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 07.10.2019.
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение названного договора исполнитель подготовил и согласовал в теплоснабжающей организации проект на УКУТ, выполнил работы по монтажу оборудования и 17.10.2019 пригласил представителя теплоснабжающей организации на приемку узла коммерческого учета тепловой энергии.
Осмотр узла коммерческого учета тепловой энергии осуществлен теплоснабжающей организацией 19.11.2019, по результатам которого составлен акт о недопуске (л.д.33) с указанием на то, что УКУТ не соответствует пунктам 64-66 правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя.
21.11.2019 исполнитель вновь пригласил представителя теплоснабжающей организации на приемку узла коммерческого учета тепловой энергии.
Повторный осмотр узла коммерческого учета тепловой энергии осуществлен теплоснабжающей организацией 11.12.2019, по результатам которого составлен акт о недопуске от 11.12.2019 (л.д.36-37) с указанием на то, что УКУТ не соответствует пунктам 62-67 правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя.
13.12.2019 исполнитель в очередной раз пригласил представителя теплоснабжающей организации на приемку узла коммерческого учета тепловой энергии.
14.01.2020 осуществлен осмотр узла коммерческого учета тепловой энергии теплоснабжающей организацией, по результатам которого составлен акт от 14.01.2020 (л.д.40-42), согласно которому УКУТ допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 14.01.2020.
Имеющиеся в деле приглашения теплоснабжающей организации на приемку узла коммерческого учета тепловой энергии от 17.10.2019, 21.11.2019, 13.12.2019 оформлены на бланке ООО "Энтальпия Сервис", которое, согласно пояснениям ответчика, было привлечено последним для исполнения обязательств по договору от 04.07.2019 N 18-07-19/У.
Данное обстоятельство, равно как и действительное приглашение теплоснабжающей организации на осмотр письмами от 17.10.2019, 21.11.2019, 13.12.2019, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно позиции истца, нарушение исполнителем установленного договором срока выполнения работ привело к возникновению убытков в размере 627 234 руб. 88 коп. в виде разницы между фактически оплаченной истцом стоимостью тепловой энергии (теплоносителя) за ноябрь-декабрь 2019 года, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным методом (1 274 478 руб. 76 коп.), и стоимостью тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2019 года, определенной исходя из показаний УКУТ (647 243 руб. 88 коп.)
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения сроков ответчиком выполнения работ и срока ввода УКУТ в эксплуатацию материалами дела подтвержден; обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено; взыскиваемая переплата вызвана именно несовременным вводом в эксплуатацию УКУТ.
Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В системе действующего правового регулирования убытки представляют собой универсальную меру гражданско-правовой ответственности за противоправное поведение, в частности, за нарушение договорных обязательств.
В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств и наличии причинно-следственной связи между таким нарушением и возникшими на стороне истца расходами.
Из материалов дела, в частности письма теплоснабжающей организации от 20.08.2020 N 71303-0613-02/20315, следует, что действительно оформленные истцом за период ноябрь-декабрь 2019 года карточки с показаниями объема тепловой энергии, учтенной смонтированным УКУТ (196, 9 и 177,2 Гкал соответственно), не приняты теплоснабжающей организацией в связи с отсутствием ввода УКУТ в эксплуатацию, в связи с чем объем тепловой энергии определен теплоснабжающей организацией расчетным методом (352,41 и 384,22 Гкал соответственно).
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что разница между фактически оплаченной истцом стоимостью тепловой энергии (теплоносителя) за ноябрь-декабрь 2019 года, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным методом, и стоимостью тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2019 года, определенной исходя из показаний УКУТ, 269 060 руб. 50 коп. - за ноябрь 2019 года и 358 174 руб. 38 коп. - за декабрь 2019 года.
Истец квалифицирует соответствующую разницу в качестве убытков, связанных с нарушением ответчиком условий договора от 04.07.2019 N 18-07-19/У.
Исходя из положений ст.15, 393 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя предоставления доказательств существования причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками относится на истца.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что длительный ввод УКУТ в эксплуатацию не связан с ненадлежащим выполнением ответчиком своих договорных обязательств, а обусловлен рядом иных обстоятельств.
В частности, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается, что при выполнении монтажных работ ответчик использовал оборудование, часть из которого предоставлена истцом, а именно - расходомеры на подающий и обратный трубопровод (модель US-800, модель УПР).
В акте о недопуске, составленном по результатам осмотра УКУТ 19.11.2019 (л.д.33), указаны следующие причины отказа в приемке узла учета: отсутствует заводской номер на УПР, установленном на обратном трубопроводе, входящий в состав преобразователя расхода US-800; некорректная работа преобразователя расхода М1-198, М2-173 при работающей системы теплоносителя.
В акте о недопуске от 11.12.2019 указаны следующие причины отказа в приемке узла учета: отсутствует печать поверителя на электронном блоке US-800; не корректная работа приборов учета, работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера.
Согласно ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Свидетельств того, что осуществление поверки оборудования, используемого при монтаже УКУТ, в рассматриваемом случае было возложено на ответчика, в материалах дела не содержится.
Таким образом, из буквального содержания актов о недопуске от 19.11.2019 и от 11.12.2019 следует, что отказ в приемке узла учета связан, в частности, с недостатками оборудования, предоставленного именно истцом, в том числе, отсутствием заводского номера на УПР и отсутствием печати поверителя.
При этом согласно акту от 14.01.2020 представленное истцом оборудование (US-800, УПР) имеет дату поверки - 16.12.2019.
Следовательно, вплоть до середины декабря 2019 года ввод УКУТ в эксплуатацию не представлялся возможным, в том числе по причинам, связанным с отсутствием надлежащей поверки оборудования, предоставленного истцом.
Иных доказательств, подтверждающих, что невозможность ввода УКУТ в эксплуатацию в период ноябрь-декабрь 2019 года обусловлена обстоятельствами, связанными с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих договорных обязательств, а возникшие на стороне истца расходы являются непосредственным следствием нарушения ответчиком условий договора, истцом не представлено.
Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что примененный теплоснабжающей организацией расчетный метод определения количества тепловой энергии не является санкцией, связанной с отсутствием прибора учета у абонента, а позволяет определить фактический расход тепловой энергии расчетным методом. При этом, использование истцом при определении размера убытков показаний прибора учета, в отношении которого была установлена не корректная работа, что следует из акта от 11.12.209 г., не может являться убедительным доказательством наличия на стороне истца убытков.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик обращался в теплоснабжающую организацию с запросами на приемку УКУТ в разумные сроки, и после устранения недостатков предоставленного истцом оборудования УКУТ введен в эксплуатацию, предусмотренные ст.ст.15, 393 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
В связи с признанием апелляционной жалобы ответчика обоснованной, судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года
по делу N А60-43349/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юкон" в пользу индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Алексеевича судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Дружинина
Р.А. Балдин
М.Н. Кощеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка