Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 17АП-3981/2021, А60-56789/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А60-56789/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие представителей истца, ответчика (извещены), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русмар"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2021 года,
по делу N А60-56789/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Нерудные материалы - Урал" (ОГРН 1114501012340, ИНН 4501171678)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русмар" (ОГРН 1105543033089, ИНН 5505209469)
о взыскании долга по договору поставки, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Нерудные материалы-Урал" (ИНН 4501171678, ОГРН 1114501012340) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русмар" (ИНН 5505209469, ОГРН 1105543033089) (далее - Ответчик) о взыскании 4 285 631 руб. долга, пени в сумме 1 612 220 руб. 56 коп. с начислением по день исполнения денежного обязательства, заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2021.
Судебное разбирательство проведено арбитражным судом в открытом судебном заседании путем подключения к онлайн системе с участием обеих сторон.
В ходе рассмотрения иска суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 3 584 950 руб., уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года (резолютивная часть от 02.02.2021) исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Русмар" (ИНН 5505209469, ОГРН 1105543033089) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Нерудные материалы-Урал" (ИНН 4501171678, ОГРН 1114501012340) взыскана задолженность на общую сумму в размере 4 584 950 руб., в том числе 3 584 950 руб. долга и 1 000 000 руб. неустойки за период с 03.06.2020 по 02.02.2021 с продолжением начисления с 03.02.2021 по дату фактической уплаты долга в размере 3 584 950 руб., исходя из размера неустойки 0, 2%, а также 49 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Русмар" (ИНН 5505209469, ОГРН 1105543033089) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Нерудные материалы-Урал" (ИНН 4501171678, ОГРН 1114501012340) взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Нерудные материалы-Урал" (ИНН 4501171678, ОГРН 1114501012340) из федерального бюджета подлежит возврату 3 061 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 515 от 12.11.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в ином случае применить (исходя из отсутствия вины ответчика и обстоятельств дела) к правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены сложившиеся обстоятельства, отсутствие вины законопослушного контрагента - ООО "РУСМАР". Ссылается на неисполнение обязательств по оплате товара (щебня) контрагентом ответчика, что повлияло на платежеспособность заявителя жалобы, указывает на то, что истец в настоящем деле сразу был поставлен в известность ООО "РУСМАР" о ситуации с отказом городской дорожной службы г.Омска от оплаты за поставленный товар (щебень), соответственно, ответчик попросил отсрочки оплаты (перед истцом) до разрешения этого вопроса в АС Омской области; после переговоров был получен утвердительный ответ истца о намерении продолжить сотрудничество с ответчиком и предоставлении отсрочки по обязательству, ООО группа компаний "Нерудные материалы - Урал" "своё слово не сдержало", то есть, по мнению ответчика, недобросовестно содействовало наступлению обстоятельства, на случай которого установлена неустойка; считает сумму пеней, указанную истцом, "крайне завышенной от суммы основного долга" и подлежащей снижению.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает обжалуемое решение принятым в соответствии с материалами дела, нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N НМУ-53/17 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы.
Согласно п.6 спецификации к договору Покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.
В соответствии с универсальными передаточными документами за период 03.05.2020 по 02.06.2020 истцом в адрес ответчика поставлена продукция (щебень).
В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не был оплачен полностью, 09.10.2020, 18.11.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об оплате.
Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском. По уточненному расчету истца долг ответчика составил 3 584 950 руб.
Учитывая, что ответчик доказательства оплаты товара не представил, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доводы ответчика о наличии спора с третьим лицом о качестве поставленного истцом товара, со ссылкой на отсутствие оснований для оплаты, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что спор с третьим лицом возник в связи с поставкой товара истцом; условиями п.6 спецификации к договору порядок оплаты установлен, доказательств направления ответчиком претензий по качеству товара в адрес истца в соответствии со статьей 2 договора ответчиком не представлено.
Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным; заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению; требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя удовлетворению частично в размере 30 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.
Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из материалов дела, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.
Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 897 631 руб.
Учитывая, что ответчик доказательства оплаты товара не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в заявленной истцом сумме долга - 3 584 950 руб.
Доводы ответчика о наличии спора с третьим лицом судом первой инстанции правомерно, обоснованно и мотивированно отклонены, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела (ст.71 АПК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за период с 03.06.2020 по 02.02.2021.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором, требования истца о взыскании договорной неустойки правомерны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонено в связи со следующим.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Неисполнение обязательств контрагентами должника основанием для снижения неустойки не является.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения.
Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка исполнения обязательства имеется.
Более того, ответчик согласился с размером неустойки 0, 2% и при заключении договора не высказывал возражений относительно размера штрафных санкций (условия о свободе договора сторонами соблюдены), а при рассмотрении дела в суде, высказав позицию относительно наличия обстоятельств, препятствовавших ему своевременно оплатить товар, и о завышенной суммы неустойки, не представил соответствующего документального обоснования (ст. 65,9 АПК РФ).
Исходя из изложенного, оснований полагать, что истец, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение договорного обязательства, действует недобросовестно, у суда не имеется, иного ответчиком не доказано; приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства и аргументы, в частности, неисполнение обязательств контрагентами ответчика, таковыми не являются и не освобождают ответчика от надлежащего исполнения им своих договорных обязательств перед истцом.
Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом самостоятельно снижена неустойка, взыскиваемая с ответчика за период 03.06.2020 по 02.02.2021 до 1 000 000 руб., более чем в 2 раза. Данный размер неустойки составляет менее чем 0, 1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 000 000 руб.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены документы: договор оказания юридических услуг от 04.09.2020, расписка от 04.09.2020.
В соответствии с указанными документами Кирдяшкина И.И. оказала истцу юридические услуги по урегулированию спора с ответчиком.
Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца Кирдяшкина И.А. обеспечила составление и направление претензии, искового заявления, представление интересов в судебном заседании 10.12.2020, 26.01.2020 (до и после перерыва), направление заявлений об уточнении исковых требований. Таким образом, факт несения Заявителем расходов на представителя подтвержден материалами дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, доказательств чрезмерности не представил.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции признал требование истца о возмещении судебных расходов на оказание услуг подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб. судебных расходов, соответствующем критерию разумности и соразмерности.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, оснований для переоценки не имеется (ст.71 АПК РФ).
Учитывая все вышеизложенные фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела при их оценке в порядке ст.71, 64,67,68 АПК РФ и приведенным нормам материального права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу N А60-56789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н. Лихачева
Судьи
М.В.Бородулина
Н.А.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
