Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №17АП-3980/2022, А50-26432/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А50-26432/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АфганВест",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 февраля 2022 года
по делу N А50-26432/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинтех" (ОГРН 1095908001001, ИНН 5908043463)
к обществу с ограниченной ответственностью "АфганВест" (ОГРН 1068602160373, ИНН 8602023793)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росинтех" (далее - истец, ООО "Росинтех") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АфганВест" (далее - ответчик, ООО "АфганВест") о взыскании задолженности по договору поставки N 0093 от 21.10.2010 в сумме 1 173 020 руб. 70 коп., неустойки за период с 19.01.2021 по 08.02.2022 в сумме 542 535 руб. 99 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.12.2010 ООО "Росинтех" (поставщик) и ООО "АфганВест" (покупатель) заключен договор поставки N 0093, по условиям п. 1.1, 1.2 которого в период действия договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно подписанных сторонами счетов-фактур и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество и цена товара отражается в счетах-фактурах и товарных накладных.
Из п. 3.1 договора следует, что общая сумма договора складывается из стоимостей каждой конкретной поставки.
В п. 3.3 договора установлено, что цена товара включает в себя стоимость упаковки, транспортные расходы по доставке товара до покупателя, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора по поставке продукции покупателю.
Согласно п. 7.2. договора поставки, за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
ООО "Росинтех" на основании товарной накладной N 492 от 17.11.2020 поставило в адрес покупателя товар (кабель) на сумму 2 540 919 руб.10 коп., транспортные расходы составили 90 000 руб. Условия и сроки поставки согласованы в спецификации N 57 от 22.10.2020.
Согласно п. 3 спецификации оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты уведомления об отгрузке.
Поставка товара осуществлена 19.11.2020, покупателем товар получен, таким образом, по условиям договора оплата должна быть произведена до 18.01.2021.
От покупателя замечаний по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара не поступило, товар поставлен в установленный срок, надлежащего качества, соответствует количеству, товарному виду и ассортименту.
Товар покупателем оплачен не в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность покупателя составила 1 423 020 руб. 70 коп.
15.09.2021 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия N 1120-21 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требование поставщика покупателем добровольно не удовлетворены, в связи с чем ООО "Росинтех" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности в связи с частичной оплатой долга ответчиком. Кроме того, истцом уточнены требования в части размера неустойки. С учетом всех уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 173 020 руб. 70 коп., неустойку за период с 19.01.2021 по 08.02.2022 в сумме 542 535 руб. 99 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в предусмотренный договором срок, не установив оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки спорного товара, наличие на стороне ответчика задолженности на сумму 1 173 020 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2021 по 08.02.2022 в сумме 542 535 руб. 99 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Как установлено выше, согласно п. 7.2. договора поставки, за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате поставленного товара установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает указанную истцом неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0, 1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, период просрочки является значительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
В данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, следует отметить, что определенный в п. 7.2 договора размер неустойки (0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) равен обычно применяемому хозяйствующими субъектами при заключении договоров, и потому не может свидетельствовать о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.
С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).
Расчет неустойки, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности. Данное требование судом первой инстанции также удовлетворено.
Вместе с тем, следует учесть следующее.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу N А50-26432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
О.Г. Дружинина
Д.И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка