Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №17АП-3970/2021, А50-38953/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А50-38953/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,
при участии: от заявителя по делу Удашовой Г.Н. - Боброва А.В., действующего по доверенности от 11.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;
Корниловой Н.В., личность удостоверена паспортом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Корниловой Надежды Владимировны
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица
от 25 февраля 2021 года по делу N А50-38953/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Удашовой Галины Николаевны (ОГРНИП 304590803400066, ИНН 590801153480)
к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393)
третьи лица: Хазиев Марат Котдусович; Третьякова Нина Александровна; Толченицын Владислав Вячеславович; Толченицын Александр Андреевич; Синкина Стефания Михайловна; Дамиров Анвер Заман оглы; Мелузова Дарья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "МетаКрафт" (ОГРН 1025901364609, ИНН 5906044800), Мелузова Елена Владимировна
о признании недействительным распоряжения N 059-11-01-04-700 от 10 декабря 2019 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Удашова Галина Николаевна обратилась с заявлением к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми с учетом уточненных требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ признать распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 10 декабря 2019 года N 059-11-01-04-700 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" недействительным в части признания многоквартирного дома N 69 по ул. Ким Мотовилихинского района города Перми подлежащим сносу (с учетом уточненных требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хазиев Марат Котдусович; Третьякова Нина Александровна; Толченицын Владислав Вячеславович; Толченицын Александр Андреевич; Синкина Стефания Михайловна; Дамиров Анвер Заман оглы; Мелузова Дарья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "МетаКрафт".
25.02.2021 Корниловой Надеждой Владимировной (далее - заявитель) заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением арбитражного суда от 25.02.2021 в привлечении к участию в деле Корниловой Н.В. в качестве третьего лица отказано.
Не согласившись с определением суда, Корнилова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что рассмотрение настоящего дела затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку Корниловой Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 69. Считает, что в результате принятия спорного распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, она может лишиться собственности и как следствие нарушается право заявителя на свободное занятие предпринимательской деятельностью. Непривлечение к участию в деле лишает заявителя возможности защитить свои права и законные интересы.
Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы Корнилова Н.В. и представитель Удашовой Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении, отмене определения суда.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.
Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.
При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.
Как следует из материалов дела, оспариваемым Распоряжением управления жилищных отношений администрации города Перми N 059-11-01-04-700 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" (далее - распоряжение) предусматривается снос многоквартирного дома по ул. Ким, 69.
Согласно статье 62 Федерального закона от 13.07.2018 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" выписка из ЕГРН подтверждает право собственности, а также основные характеристики объекта недвижимости.
Согласно выписки из ЕГРН Корнилова Н.В. является собственником нежилого помещения площадью 80, 6 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 69, кадастровый номер 59:014311108:1514.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела 02.03.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу А50-38953/2019 вынесено мотивированное решение, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая вынесение судебного акта о рассмотрении дела по существу, исходя из предоставленного статьей 42 АПК РФ заявителю права обращения в суд, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальная действительность определения Арбитражного суда Пермского края об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица от 25 февраля 2021 года не повлияет на результат уже рассмотренного дела.
Исходя из вышеизложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу ошибочно, в результате опечатки, указано на возможность обжалования постановления. Данную опечатку необходимо исправить (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем указания в мотивированном постановлении на невозможность обжалования.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица от 25 февраля 2021 года по делу N А50-38953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья
И.В. Борзенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка