Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №17АП-3905/2021, А50-23440/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А50-23440/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
при участии:
от истца - Дацун Е.В., паспорт, доверенность от 18.12.2020, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года по делу N А50-23440/2020
по первоначальному иску муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Мазилову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304590729600236, ИНН 590700162505)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
о признании права общей долевой собственности,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Мазилова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304590729600236, ИНН 590700162505)
к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми
о признании права общей долевой собственности, обязании сформировать помещения как самостоятельные объекты и поставить объекты на государственный кадастровый учет,
установил:
муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - МО город Пермь в лице Департамента, истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазилову Сергею Владимировичу (далее - ИП Мазилов С.В., ответчик по первоначальному иску) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения. С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать право общей долевой собственности на нежилые помещения NN 58 - 61, 64, 66 общей площадью 20, 3 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, д.76, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 40,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:3810195:1786, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, д.76, за ИП Мазиловым С.В. и МО город Пермь пропорционально размеру 3 принадлежащих указанным лицам помещениям.
ИП Мазилов С.В. заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного иска. С учетом заявления об изменении встречных исковых требований, просит признать право общей долевой собственности за ИП Мазиловым С.В. на помещения NN 58, 59, 60, 61, 64, 66, согласно техническому паспорту здания (строения) N 76 по ул.Генерала Черняхрвского в г. Перми общей площадью 20, 3 кв.м, в размере пропорционально площади, находящейся в собственности Мазилова С.В; обязать Департамент сформировать помещения NN 58, 59, 60, 61, 64, 66, согласно техническому паспорту здания (строения) N 76 по ул. Генерала Черняховского в г. Перми общей площадью 20,3 кв.м, как самостоятельные объекты и подать заявление в регистрирующий орган о постановке помещения NN 58, 59, 60, 61, 64, 66 на государственный кадастровый учет.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, признано право общей долевой собственности на спорные помещения.
Не согласившись с вынесенным решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправомерное принятие судом встречного иска предпринимателя, нарушения требований ст.ст. 132, 148 АПК РФ, поскольку разногласий относительно статуса спорных помещений между сторонами не возникло. Указывает, что в связи с приобретением ответчиком объекта в собственность 11.08.2020, именно право муниципальной собственности трансформировалось в право общей долевой собственности, сохранение записи о праве единоличной собственности нарушает права муниципального образования, заявленные требования направлены на приведение сведений в ЕГРН к их достоверности, вывод о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику является необоснованным. Отмечает, что необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления иска в суд не может быть расценено ка несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены возражения на требования пункта 2 просительной части встречного иска.
До судебного заседания от ИП Мазилова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просит решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истцы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 76 по ул.Генерала Черняховского в городе Перми (далее - МКД) с расположенными в нем жилыми и нежилыми помещениями ранее полностью являлся собственностью МО город Пермь. Право собственности МО город Пермь на указанный МКД возникло на основании договора о безвозмездной передаче имущества N 2 от 06.01.1999, заключенного между администрацией города Перми и открытым акционерным обществом "Камтэкс". Помещения многоквартирного дома включены в реестр муниципального имущества города Перми на основании постановления Главы города Перми от 20.01.1999 N 71 "О приеме жилых домов, нежилых помещений, зданий и объектов инженерной инфраструктуры от открытого акционерного общества "Камтэкс" в муниципальную собственность и создании муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Маяк"" (т.1 л.29-39).
Согласно техническому паспорту от 27.08.1999 (т.1 л.18-28) на первом этаже МКД расположены помещения NN 49-62, 64-66, 85-91, которые изолированы в границах первого этажа от иных помещений первого этажа многоквартирного дома N 76 по улице Генерала Черняховского в городе Перми капитальными стенами, возможность доступа в эти помещения из иных помещений первого этажа многоквартирного дома отсутствует, имеется отдельный вход.
Право собственности МО город Пермь на данные помещения было зарегистрировано в установленном порядке.
Нежилое помещение площадью 45, 7 кв.м (номер на поэтажном плане 65 согласно техническому паспорту от 27.08.1999), кадастровый номер 59:01:3810195:1781, расположенное на первом этаже МКД, продано Департаментом ИП Мазилову С.В. на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа N 20/10-159 от 29.07.2020 (т.1 л.40-47).
Право собственности ИП Мазилова С.В. на нежилое помещение площадью 45, 7 кв.м (номер на поэтажном плане 65 согласно техническому паспорту от 27.08.1999) зарегистрировано 11.08.2020 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 24.09.2020 N КУВИ-002/2020-23719274, N КУВИ-002/2020-23716231 - т.1 л.48-51).
Нежилые помещения общей площадью 84, 1 кв.м (номера на поэтажном плане 88-91 согласно техническому паспорту от 27.08.1999), кадастровый номер 59:01:3810195:1779, расположенные на первом этаже МКД, проданы ИП Мазилову С.В. на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с единовременной оплатой от 10.08.2020 N 20/11-159 (т.1 л.52-57).
Право собственности ИП Мазилова С.В. на нежилые помещения общей площадью 84, 1 кв.м (номера на поэтажном плане 88-91 согласно техническому паспорту от 27.08.1999) зарегистрировано 02.09.2020 (выписки 6 из ЕГРН от 24.09.2020 N КУВИ-002/2020-23730335, N КУВИ-002/2020- 23728097 - т.1 л.58-61).
После заключения указанных договоров купли-продажи в муниципальной собственности остались нежилые помещения NN 49-62, 64, 66, 85, 86, 87 (выписки из ЕГРН от 24.09.2020 N КУВИ-002/2020-23710501, N КУВИ-002/2020-23713204, N КУВИ-002/2020-23717470, N КУВИ002/2020-23732324, N КУВИ-002/2020-23734604, N КУВИ-002/2020- 23716713, N КУВИ-002/2020-23719274 N КУВИ-002/2020-23715281, N КУВИ-002/2020-23716441 - т.1 л.14-17, 62-79). В том числе в качестве единого объекта сформированы, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы на праве собственности МО город Пермь нежилые помещения общей площадью 40, 3 кв.м с кадастровым номером 59:01:3810195:1786 - номера на поэтажном плане 58-62, 64, 66, 85 согласно техническому паспорту здания (строения) N 76 по улице Генерала Черняховского (лит. А) в городе Перми по состоянию на 27.08.1999 (с учетом технических инвентаризаций от 10.07.2001, 02.11.2006, 01.02.2010, 26.07.2010, 11.08.2010, 29.01.2019) - выписка из ЕГРН от 24.09.2020 N КУВИ-002/2020-23710501 (т.1 л.14-16).
Полагая, что после продажи части нежилых помещений ИП Мазилову С.В. в силу закона возникло право долевой собственности МО город Пермь и ИП Мазилова С.В. на помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений, расположенных в изолированной части на первом этаже МКД N 76 по улице Генерала Черняховского в городе Перми, государственная регистрация помещений на праве индивидуальной собственности нарушает права МО город Пермь, МО город Пермь в лице Департамента обратилось в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения NN 58 - 61, 64, 66 общей площадью 20, 3 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, д.76, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 40,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:3810195:1786, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, д.76, за ИП Мазиловым С.В. и МО город Пермь пропорционально размеру принадлежащих указанным лицам помещениям (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Мазилов С.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском к МО город Пермь в лице Департамента о признании права общей долевой собственности за ИП Мазиловым С.В. на помещения NN 58, 59, 60, 61, 64, 66, согласно техническому паспорту здания (строения) N 76 по ул.Генерала Черняховского в г. Перми общей площадью 20, 3 кв.м., в размере пропорционально площади, находящейся в собственности Мазилова С.В; об обязании Департамента сформировать помещения NN 58, 59, 60, 61, 64, 66, согласно техническому паспорту здания (строения) N 76 по ул. Генерала Черняховского в г. Перми общей площадью 20,3 кв.м., как самостоятельные объекты и подать заявление в регистрирующий орган о постановке 7 помещения NN 58, 59, 60, 61, 64, 66 на государственный кадастровый учет (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование встречного иска ИП Мазилов С.В. указал, что спорные помещения NN 58, 59, 60, 61, 64, 66 общей площадью 20, 3 кв.м. используются для доступа к помещениям, принадлежащим на праве собственности ИП Мазилову С.В., и предназначены для их обслуживания. Кроме этого, для проведения государственной регистрации права необходима постановка каждого помещения на отдельный кадастровый учет.
В удовлетворении первоначального иска отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Удовлетворяя встречный иск и признавая право общей долевой собственности собственников помещений на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции исходил из принадлежности этих помещений к общему имуществу, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений в силу закона.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя об учете спорных помещений в качестве самостоятельного объекта и возложении на Администрацию обязанность подать заявление в регистрирующий орган, суд указал, что такое требование заявлено преждевременно, не может быть признано подлежащим удовлетворению, предприниматель не лишен возможности совершить действия, необходимые для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Судебный акт в этой части не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).
В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).
Как следует из пункта 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями пунктов 53, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.
Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику и истцу нежилых помещений, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Генерала Черняховского, д.76.
Из представленных в материалы дела технического паспорта здания (строения) по состоянию на 27 августа 1999 года, выписок из ЕГРН с планами строения следует и сторонами не оспаривается, что помещения NN 8 58 (туалет 1, 2 кв.м), 59 (умывальная 1,2 кв.м), 60 (туалет 1,2 кв.м), 61 (коридор 4,3 кв.м), 64 (тамбур 2,8 кв.м), 66 (коридор 9,6 кв.м) общей площадью 20,3 кв.м., входящие в состав нежилого помещения общей площадью 40,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:3810195:1786, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Генерала Черняховского, д.76, имеют свободный доступ, вспомогательный характер использования, не имеют самостоятельного назначения и предназначены для содержания, обслуживания, прохода к помещениям, находящимся в собственности как МО город Пермь, так и ИП Мазилова С.В., то есть относятся к общему имуществу помещений.
Указанные обстоятельства спорными не являются, учитывая требования первоначального и встречного иска.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о наличии у спорных помещений статуса помещений вспомогательного характера, предназначенных для содержания, обслуживания, прохода к помещениям истца и ответчика, к которым обеспечен свободный доступ сторон, регистрации права единоличной собственности на эти помещения муниципального образования, руководствуясь положения ст.ст. 244, 304, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, возникновении права общей долевой собственности МО город Пермь и ИП Мазилова С.В. на спорные помещения с момента поступления нежилых помещений в собственность ИП Мазилова С.В. на основании договоров купли-продажи объекта муниципальной собственности N 20/10-159 от 29.07.2020 и N 20-11-159 от 10.08.2020.
Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении первоначального иска отклоняются.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. В данном случае право единоличной собственности на спорные помещения было зарегистрировано именно за муниципальным образованием, в связи с чем предъявление иска в предпринимателю не может быть признано правомерным. При этом судом первой инстанции верно указано, что истец по первоначальному иску самостоятельно не обращался к государственному регистратору с заявлениями о прекращении права собственности МО город Пермь на спорные нежилые помещения, а также к ИП Мазилову С.В. для совершения действий по оформлению права долевой собственности на эти помещения.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, в частности ст.ст. 132 , 148 АПК РФ отклоняются.
В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Учитывая предмет и материально-правовое основание первоначального и встречного иска, суд первой инстанции правомерно принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Оснований для оставления встречного иска без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в данном случае не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года по делу N А50-23440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
Е.И. Гуляева
В.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка