Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-3887/2021, А60-47535/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А60-47535/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии в судебном заседании в онлайн-режиме:
от истца - Палабутина Д.В. по доверенности от 29.09.2020, паспорт;
от ответчика - Шарипова Э.К., по доверенности от 11.01.2021, паспорт;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Облкоммунэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 февраля 2021 года,
по делу N А60-47535/2020,
по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)
к Кушвинскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ОГРН 1069620000504, ИНН 6620002979)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Родник" в лице конкурсного управляющего Срывкина С.М.,
о возмещении расходов,
установил:
Акционерное общество "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кушвинского городского округа о взыскании 42 204 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с переустройством участка ВЛ-0, 4 кВ ф. "Титова" (г. Кушва).
Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 03.11.2020.
Ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО "Родник" и КУМИ Кушвинского ГО.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении ответчика по делу, каковым просит считать Кушвинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.
Уточнение принято судом первой инстанции, произведена замена ответчика по делу Администрации Кушвинского городского округа на Кушвинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.
Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Родник" в лице конкурсного управляющего Срывкина С.М.
В предварительном судебном заседании суд первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 04.12.2020.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, в котором истец указывает на то, что перенос опоры осуществлен на основании письма Главы Администрации Кушвинского городского округа от 23.07.2019 N 01-21-3753.
Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Родник" - Срывкина С.М.
Судебное заседание отложено на 14.01.2021, затем на 29.01.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года (резолютивная часть от 29.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что АО "Облкоммунэнерго" действовало в интересах собственника имущества, ссылаясь на содержание письма от 23.07.2019, истец полагает, что общество совершило действия по переносу опоры в интересах администрации Кушвинского ГО для обеспечения муниципальных нужд, т.е. действовало в интересах собственника имущества, а именно КУМИ Кушвинского ГО. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Также истец считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка письму от 11.01.2019, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что истец был уведомлен о том, что его действия не одобряются; указывает на то, что данное письмо было направлено на отказ на вступление с АО "Облкоммунэнерго" в договорные отношения и заключение договора по переустройству электрических сетей, письмо не содержит отказ ответчика от выполнения или прекращения работ по переносу опоры. По мнению истца, из содержания обращения следует, что перенос опоры необходим ответчику для беспрепятственного доступа к своему имуществу, данным письмом ответчик подтверждает факт согласия на перенос опоры; отказ от подписания договора не свидетельствует об отказе в необходимости выполнения работ по переносу опоры.
Истец отмечает, что неверное правовое обоснование не может служить основанием для отказа истцу в иске, ссылается на положения части 1 ст.168 АПК РФ, статьи 4 АПК РФ.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы истца отклоняет; считает, что поскольку необходимость переноса опоры ВЛ 0, 4кВ ф. "Титова" была связана с проведением работ по устранению утечки на сетях ХВС, то все расходы относятся к ремонту, т.е. их должно нести ООО "Родник" - организация, эксплуатировавшая данные сети по договору ссуды в силу условий данного договора и положений ст.695 ГК РФ; также ответчик указывает на то, что согласен с выводами суда первой инстанции, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивает на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кушвинского городского округа о взыскании 42 204 руб. 00 коп. возмещении расходов, связанных с переустройством участка ВЛ-0, 4 кВ ф. "Титова" (г. Кушва).
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что АО "Облкоммунэнерго" на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередач ВЛ-0, 4 кВ ф. "Титова" (г. Кушва). На основании письма Главы Кушвинского городского округа от 23.07.2019 истец осуществил перенос вышеуказанной опоры в связи с необходимостью подготовки сетей к отопительному сезону.
В целях компенсации расходов на перенос опоры истец направил в адрес Главы Кушвинского городского округа договор компенсации затрат на сумму 42 204 руб. 00 коп., который ответчиком не подписан, затраты истцу не компенсированы.
Полагая, что при изложенных обстоятельствах действия по переносу опоры совершены истцом в интересах Кушвинского городского округа, истец обратился с настоящим иском о взыскании понесенных расходов, ссылаясь на положения ст.984 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не установил в связи со следующим.
В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Согласно п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Таким образом, основаниями для требования о возмещении расходов по ст. 984 ГК РФ являются:
1) наличие чужого интереса, который должен быть явно выражен. Этот интерес должен быть обусловлен одним из обстоятельств: предотвращение вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнение его обязательств или в его иных непротивоправных интересах;
2) отсутствие поручения со стороны заинтересованного лица. То есть лицо, требующее возмещения необходимых расходов, произвело свои действия самостоятельно, без предварительных договоренностей с лицом, в чьих интересах действие осуществлялось.
Требование о возмещении необходимых расходов предъявляется к заинтересованному лицу, то есть к тому, в чьих интересах осуществлялись действия.
Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается, в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и ООО "Родник" по результатам конкурса, ООО "Родник" получило в пользование городские сети водоснабжения, поименованные в Приложении N 1 к Договору, включая указанную сеть.
Общество с ограниченной ответственностью "Родник", эксплуатирующее сети ХВС, для устранения утечки на сетях письмом от 10.06.2019 N 598 обратилось к истцу - ПАО "Облкоммунэнерго" с просьбой перенести ж/б опоры ЛЭП 0, 4 кВ, поскольку она мешает устранению утечки на сетях холодного водоснабжения. Письмо осталось без ответа, без принятия каких-либо мер.
Письмом от 16.07.2019 N 742 ООО "Родник" обратилось в адрес Администрации Кушвинского городского округа с жалобой на бездействие истца и просьбой посодействовать в решении проблемы.
В связи с этим обращением Администрация Кушвинского городского округа в адрес АО "Облкоммунэнерго" направила письмо от 23.07.2019 N 01-21-3753 с предложением принять меры к устранению сложившейся ситуации (л.д.13).
В адрес Администрации Кушвинского городского округа истцом направлена оферта - договор компенсации затрат на переустройство участка ВЛ 0, 4 кВ ф. "Титова" с приложением сметы (л.д.14-19).
Письмом от 11.10.2019 N 01-21-5658 (л.д.20) ответчик отказался от подписания вышеуказанного договора по компенсации затрат.
Вместе с тем истец произвел работы по переносу указанной опоры.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из оценки представленных доказательств, истец до совершения работ был уведомлен о том, что его действия, как совершаемые в интересах ответчика, последним не одобряются (ст.71 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Кроме того, положения договора компенсации затрат содержат в себе нормы, предполагающие начало работ исключительно после 100% предоплаты. Поскольку в данном случае между сторонами не было достигнуто соглашение о возмещении ответчиком затрат истца, то выполнение работ по переносу опоры является правом истца и само по себе не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей по их оплате.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.
Также следует отметить, что, исходя из представленной переписки, истцу заведомо было известно, что перенос опоры необходим с целью устранения утечки на сетях ХВС, находящихся в эксплуатации третьего лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчика по иску и его доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на положения ст.695 ГК РФ и условия договора ссуды.
Принимая во внимание изложенное, довод истца о том, что его требования к ответчику правомерны в силу положений ст.210 ГК РФ, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и применимых норм материального права.
Суд апелляционной инстанции считает доводы и позиция истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку в соответствии со статьёй 71, 168 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и противоречат приведенным выше нормам материального права (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу N А60-47535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н. Лихачева
Судьи
М.В.Бородулина
Н.А.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
