Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №17АП-3844/2021, А60-54493/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А60-54493/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца: Масленникова И.А., удостоверение, поручение от 31.03.2021;
от иных лиц: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Прокуратуры Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2021 года по делу N А60-54493/2020
по иску Прокуратуры Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751)
к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Икрому Алиматовичу (ИНН 665209463477, ОГРН 314668536700161)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, (ИНН6658040003, ОГРН 1046602689495),
о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,
установил:
Прокурор обратился в суд с иском к ответчику с требованием о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, срок для завершения процедуры исключения из ЕГРИП в течение 6 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года в иске отказано.
Апелляционную жалобу на решение подал истец. Просит решение отменить, исковые требования заместителя прокурора Свердловской области удовлетворить. Полагает, что представленные им доказательства достаточны для удовлетворения требований. Компенсация ущерба в пользу правообладателей и выплата назначенных судом ответчику сумм штрафов не нивелируют совокупность допущенных нарушений прав на средства индивидуализации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Свердловской области обобщены сведения об исполнении законодательства в сфере интеллектуальной собственности, правовой охраны и использования средств индивидуализации.
Установлено, что Мирзоев Икром Алиматович, 07.04.1988 года рождения, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 24.12.2014.
Основным видом деятельности предпринимателя обозначена торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.
Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу N А60-67297/2018 от 28.02.2020 и по делу N А60-2002/2020 Мирзоев И.А привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 16.06.2020 Мирзоев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Кроме того, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу N а60-43961/2019 от 31.12.2019 по делу N А60-62785/2019, от 22.06.2020 по делу N А60- 18433/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО "Ноль плюс медиа", АО "Сеть телевизионных станций", АО "Цифровое телевидение" о взыскании с ИП Мирзоева И.А. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-32067/20 по иску ООО "Ноль плюс медиа" о взыскании с ИП Мирзоева И.А. компенсации за нарушение исключительных прав.
Перечисленные судебные акты свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Мирзоевым И.А. допущено неоднократное нарушение исключительных прав на средства индивидуализации.
Полагая, что неоднократные нарушения ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации в соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются требования Гражданского кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не следует из закона или существа правоотношения.
В соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора.
Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор вправе предъявить в арбитражный суд требование о ликвидации юридического лица или о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если юридическое лицо или гражданин при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно или грубо нарушают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
Как следует из содержания пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в статье 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Указанные разъяснения применяются и к индивидуальным предпринимателям.
Таким образом, с учетом изложенного, по требованию о прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя необходимо не только установить факт неоднократности нарушений, вину предпринимателя, но и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости прекращения деятельности нарушителя в качестве предпринимателя как меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд счел неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 180 УК РФ недостаточным основанием для применения к ответчику заявляемой прокурором меры ответственности. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо существенных негативных последствий для обладателей товарных знаков.
Суд признал обоснованными возражения ответчика о том, нарушения исключительных прав правообладателей товарных марок носили формальный характер, являются малозначительными, факт нарушения ответчиком не оспаривался, административные штрафы и взысканные по решениям судов денежные средства, им оплачены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Кроме того, ответчик указывал, что добросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность, уплачивает налоги, организует рабочие места для населения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчику такой меры ответственности за установленные правонарушения, как принятие решения о прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционный инстанции соглашается с доводом прокурора о том, что уплата предпринимателем убытков или компенсации не исключает возможности удовлетворения заявления о прекращении деятельности предпринимателя.
Вместе с тем, исходя из правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, задачами судов при рассмотрении данной категории споров является соблюдение баланса частноправовых и публичных интересов и исключение формального подхода, последствия которого могут быть значительно серьезнее, нежели те, которые наступили от совершенных виновным лицом правонарушений.
Судебная коллегия полагает, что по требованию о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя необходимо установить не только факт неоднократности нарушений, но и такую их существенность, что позволит сделать вывод о том, что прекращение деятельности индивидуального предпринимателя является единственной либо достаточной мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Возражая относительно предъявленного требования, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что нарушения исключительных прав правообладателей товарных марок носили формальный характер, являются малозначительными, факт нарушения ответчиком не оспаривался, административные штрафы и взысканные по решениям судов денежные средства, им оплачены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Кроме того, ответчик указывал, что добросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность, уплачивает налоги, организует рабочие места для населения (зарегистрировано работников в количестве 10 человек).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступления каких-либо существенных негативных последствий для обладателей товарных знаков.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу N А60-54493/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
О.Г. Власова
Н.А. Гребенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка