Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-38/2021, А60-33373/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А60-33373/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу N А60-33373/2020
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ОГРН 1036603499437, ИНН 6660003009)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, пени за просрочку внесения платежей и почтовых расходов,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ответчик, ООО "Золотой колос") о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 352 068 руб. 38 коп., процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 40 848 руб. 76 коп., пени за просрочку внесения платежей в сумме 320 709 руб. 48 коп. и почтовых расходов в сумме 172 руб. 18 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик не был извещен о наличии возбужденного в отношении него судебного разбирательства; определение о принятии искового заявления к производству не получал, в связи с чем был лишен права представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, в частности, представить возражения относительно суммы задолженности, размера неустойки.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что признает иск в части взыскания суммы основного долга в размере 352 068 руб. 38 коп., процентов в размере 40 848 руб. 76 коп., при этом выражает несогласие в предъявленными требованиями относительно неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, при этом отмечает, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу не является основанием к отмене судебного акта, также ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки и непоступление оплат по решению суда, а также за следующие периоды в счет выкупных платежей, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 25.03.2016 между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1756, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел объект муниципального нежилого фонда - "Помещение. Площадь: общая - 193, 9 кв. м, Этаж: подвал N б/н, Этаж N 1. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 4-а. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:41:0704045:10805" (далее - объект).
25.03.2016 помещение передано ответчику по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта составляет 8 140 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.
Согласно п. 2.3 договора срок рассрочки составляет 84 мес. Окончательный срок оплаты объекта - 24.03.2023.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 25.03.2016 и равной 11% годовых. Уплата процентов производится покупателем ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за платежным месяцем.
Как указал истец, ответчиком нарушались условия договора купли-продажи в части своевременной оплаты основного долга и процентов за объект. С учетом частичной оплаты по состоянию на 08.06.2020 задолженность ответчика по основному долгу составила 352 068, 38 руб., проценты - 40 848,76 руб.
12.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении существующей задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Исходя из доводов жалобы (дополнение к апелляционной жалобе) ответчик признает иск в части взыскания суммы основного долга в размере 352 068 руб. 38 коп., процентов в размере 40 848 руб. 76 коп.
В связи с тем, что ответчик решение суда в части основного долга и процентов не обжалует, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы денежных средств.
На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора купли-продажи истец начислил пени за период с 01.10.2019 по 08.06.2020 в размере 320 709, 48 руб. Расчет истца проверен судом и признан правильным.
При наличии просрочки в оплате недвижимого имущества, исковые требования в части взыскания пени удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что, как указано в жалобе, ответчик не был извещен о наличии возбужденного в отношении него судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не соответствующими материалам дела и процессуальному законодательству на основании следующего.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
В силу частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.07.2020 направлена ООО "Золотой колос" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 4 корп. А. Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра юридических лиц названный адрес ООО "Золотой колос" является юридическим адресом. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.
Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (почтовый идентификатор 62099348679344).
Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Поскольку обществом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства принятия судом мер по надлежащему извещению ООО "Золотой колос" о рассмотрении дела судом первой инстанции. Неполучение ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу не может повлечь вывод о его ненадлежащем извещении.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу N А60-33373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.И. Крымджанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
