Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года №17АП-3809/2019, А50-18740/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А50-18740/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года,
постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Латыпова Тимура Наилевича
на вынесенное судьей Шеминой Е.В. в деле N А50-18740/2018 о банкротстве ООО "Комплексные технологические решения" (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133)
определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наильевича о признании недействительными платежей должника в общем размере 2.700.000 рублей в пользу ответчика ООО "Энрима-Техникс" (ОГРН 1135906007930, ИНН 59061244911)
(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 принято заявление ООО "ИНСИ" о признании банкротом ООО "Комплексные технологические решения" (далее - Общество "КТР", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 08.10.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018.
Определением суда от 14.01.2020 упрощенная процедура банкротства в отношении Общества "КТР" прекращена, введено внешнее управление, полномочия внешнего управляющего возложены на Латыпова Т.Н.
При этом ранее, 04.10.2019, конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой платежи должника в период с 03.04.2018 по 10.04.2018 в общей сумме 2.700.000 руб. в пользу ООО "Энрима-Техникс" (далее - Общество "Энрима-Техникс", Ответчик), а также применить последствия её недействительности.
Требования заявлены управляющим со ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 (судья Шемина Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Внешний управляющий Латыпов Т.Н. обжаловал определение от 30.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт считает, что выводы суда о совершении оспариваемой сделки в порядке обычной хозяйственной деятельности не согласуется со сложившейся судебной практикой, судом не дана должная оценка факту получения Обществом "Энрима-Техникс" преимущественного удовлетворения своих требований.
ФНС России (далее - Уполномоченный орган) в письменном отзыве поддерживает апелляционную жалобу внешнего управляющего.
Определением апелляционного суда от 05.11.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с вынесением на обсуждение участников настоящего дела конкретизированных в тексте определения вопросов по обстоятельствам настоящего спора.
В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Чепурченко О.Н., находящаяся в отпуске, заменена на судью Плахову Т.Ю., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.
Судебное заседание проведено с перерывом (статья 163 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Обществом "Энрима-Техникс" (займодавец) и ООО "Энрима" (заемщик, в последующем переименовано в ООО "Комплексные технологические решения") заключен договор займа от 26.03.2018 N 3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7.500.000 руб. сроком до 28.02.2019 под 25 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на предусмотренных им условиях (л.д.10).
Факт предоставления денежных средств в заём подтвержден банковской выпиской, не оспаривается сторонами.
В счет исполнения обязательств по погашению займа от 26.03.2018 Обществом "КТР" в период с 03.04.2018 по 10.04.2018 в пользу Общества "Энрима-Техникс" перечислены денежные средства в общем размере 2.700.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2018 N 125261 на сумму 1.000.000 руб., от 06.04.2018 N 128245 на сумму 1.000.000 руб., от 09.04.2018 N 128535 на сумму 100.000 руб. и от 10.04.02018 N 128568 на сумму 600.000 руб.
Между тем, определением арбитражного суда от 25.06.2018 в отношении Общества "КТР" возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве, решением арбитражного суда от 08.10.2018 Общество "КТР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что Общество "Энрима-Техникс" является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, и при получении 2.700.000 руб. в счет возврата займа было осведомлено о неплатежеспособности Должника, то есть имеет место оказания предпочтения одному кредитору перед иными, конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании описанных выше платежей на общую сумму 2.700.000 руб. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признав, что оспариваемая сделка не превышала 1% стоимости активов должника и была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего нет оснований для признания её недействительной по заявленным управляющим основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Порядок применения изложенных нормативных положений разъяснен в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Согласно этим разъяснениям, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Из материалов настоящего спора и представленных внешним управляющим Латыповым Т.Н. и Уполномоченным органом выписок из ЕГРЮЛ и пояснений усматривается, что учредителем Общества "Энрима" (ныне - Общество "КТР", должник по настоящему делу о банкротстве) является Гусев Михаил Юрьевич. Помимо этого в момент совершения оспариваемого зачета (25.12.2017) Гусев М.Ю. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества "КТР" (согласно ЕГРЮЛ, с 01.10.2010 по 08.10.2018), а также являлся участником ответчика Общества "Энрима-Техникс" (с 22.11.2013 по 28.02.2018 Гусев М.Ю. владел 10% его уставного капитала). Должник до 2018 года находился по одному и тому же адресу с Обществом "Энрима-Техникс" (г. Пермь, ул. Кеуйбышева, 118, офисы 504 и 508). При этом в материалы дела Уполномоченным органом представлены письма Общества "Энрима" от 29.09.2017 N 1873 и от 12.09.2017 N 1862, в которых сообщается о том, что в 2016 году завершился процесс формирования группы компаний "Энрима" путем выделения профильной деятельности департаментов Общества "Энрима" с переводом персонала департаментов во вновь созданные компании. В числе последних в письмах помимо ООО "Энрима-Сервис" и ООО "Энрима-Системс" также указано и ООО "Энрима-Техникс", которое специализируется на выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ оборудования КИПиА и ЭТО при строительстве и модернизации мощностей.
Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, нужно признать, что оспариваемая сделка совершена Должником с юридически и фактически аффилированным с ним лицом (статья 19 Закона о банкротстве).
Аналогичный вывод об аффилированности Должника и Общества "Энрима-Техникс" сделан и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, принятом в рамках настоящего дела о банкротстве Общества "КТР" по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. о признании недействительным заключенного между Должником и Обществом "Энрима-Техникс" соглашения от 02.03.2018 о переводе договора от 28.07.2014.
При этом у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В частности, у Должника помимо неисполненных обязательств перед ООО "ИНСИ" в размере 4.044.274,09 руб. также имелись возникшие в 2014-2015 гг. и скрывавшиеся с его стороны обязательства по уплате в бюджет обязательных платежей на сумму 98.127.159 руб. недоимки, что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается вынесенным в рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 14.03.2018 о включении требований Уполномоченного органа в общем размере 140.007.595,70 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "КТР".
Поскольку Общество "Энрима-Техникс" являлось заинтересованным лицом по отношению к Должнику, его осведомленность о наличии указанных просроченных исполнением обязательств перед ООО "ИНСИ" и перед бюджетом презюмируется. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.
Соответствующие доводы управляющего и Уполномоченного органа, заявленные ими в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, следует признать обоснованными.
Вместе с тем, в настоящем споре нужно учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При этом сделка может быть признана совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности должника только в том случае, если её размер не превышает установленного законом порогового значения (1% балансовой стоимости) и при этом сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, как следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что согласно бухгалтерской отчетности Должника за последний перед оспариваемыми сделками отчетный период (на 31.12.2017) его активы составляли 333.054 тыс. руб. Следовательно, размер оспариваемых платежей в их совокупности (2.700.000 руб.) не превышает 1% стоимости активов Должника.
Также из материалов дела усматривается, что предоставление ответчиком займа Должнику по договору от 26.03.2018 N 3, равно как и оспариваемые ныне платежи по его возврату, являлись частью систематически имевших место между ними в 2017-2018 гг. заёмных отношений. Так, в частности, согласно представленных управляющим Латыповым Т.Н. сведений, между Обществом "Энрима-Техникс" и Обществом "КТР" ранее были заключены и исполнены договоры займа от 24.08.2017 N 6 на сумму 2.950.000 руб. (исполнялся в период по 31.12.2017), от 05.09.2017 N 8 на сумму 1.960.000 руб. (исполнялся в период по 31.12.2017), договор займа от 26.07.2017 N 9 на сумму 100.000 руб. (исполнялся по 15.01.2018), а также от 28.06.2017 N 5 на сумму 550.000 руб. (исполнялся в период по 15.01.2018).
Апелляционный суд считает, что помимо изложенного применительно к настоящему обособленному спору необходимо учитывать результаты разрешения в настоящем деле о банкротстве иных обособленных споров, прежде всего, с участием Общества "Энрима-Техникс".
Так, определением арбитражного суда от 06.08.2020, оставленным без изменения вышеупомянутым постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. о признании недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10. 168 ГК РФ заключенного между Должником и Обществом "Энрима-Техникс" соглашения от 02.03.2018 о переводе договора от 28.07.2014.
В указанном постановлении апелляционного суда от 30.09.2020 сделаны выводы о том, что, несмотря на аффилированность Должника и Общества "Энрима-Техникс" и наличие у Должника просроченных исполнением указанных выше обязательств перед бюджетом и ООО "ИНСИ", на момент заключения спорной сделки Должник не обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а доводы управляющего об обратном обоснованными не являются.
Поскольку в рамках дела о банкротстве Общества "КТР" в настоящем обособленном споре принимают участие те же самые лица, что и в споре, в котором вынесено постановление апелляционного суда от 30.09.2020, обстоятельства, установленные данным постановлением в силу статьи 69 АПК РФ нужно полагать преюдициальными и для настоящего спора.
Следовательно, поскольку наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является определяющим для признания сделки недействительной по основаниям оказания предпочтения одному кредитору перед другими, в настоящем случае осведомленность аффилированного с Должником ответчика о наличии у последнего неисполненных обязательств перед бюджетом и ООО "ИНСИ" не может являться основанием для признания оспариваемых платежей на общую сумму 2.700.000 руб. недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве были вынесены определения арбитражного суда от 10.08.2020 и от 15.10.2020, оставленные без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2020 и от 15.10.2020, которыми отказано в признании недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенных соответственно 30.03.2020 и в период с 30.03.2018 по 03.04.2018 платежей Должника в 1.000.000 руб. и в 1.487.000 руб. в пользу ООО "Энрима-Системс" во исполнение обязательств по договору займа и в целях компенсации расходов по совершенным за Должника платежам по кредитному договору. При этом суды исходили из того, что оспариваемые платежи являются сделками в процессе обычной хозяйственной деятельности.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд должен согласиться, что в оспариваемые в настоящем споре платежи на общую сумму 2.700.000 руб. являются сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, они не могут быть признаны недействительными по заявленным управляющим основаниям.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 30.07.2020 апелляционный суд не усматривает.
В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Судебные расходы по спору относятся на Должника в силу положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2020 года по делу N А50-18740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А. Романов
Судьи
В.И. Мартемьянов
Т.Ю. Плахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка