Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №17АП-3809/2019, А50-18740/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А50-18740/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
рассмотрев заявление судьи Т.С. Герасименко о самоотводе
для рассмотрения апелляционной жалобы внешнего управляющего Латыпова Тимура Наилевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 12 августа 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании договора N 2017 - 15 - 01/878 от 15.01.2017 на сумму 3 182 365, 80 рублей недействительным,
вынесенное в рамках дела N А50-18740/2018
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплексные технологические решения" (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133),
установил:
04.10.2019 в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО "Комплексные технологические решения" (далее - должник, ООО "КТР") Латыпов Т.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края заявлением о признании сделки должника по удовлетворению требований ООО "Энрима-Сервис" (далее - ответчик) в рамках договора N 2017-15-01/878 от 15.01.2017 на сумму 3 182 365,80 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед ООО "КТР" на сумму 3 182 365,80 рублей и восстановления задолженности ООО "КТР" перед ООО "Энрима-Сервис" на туже сумму.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий должника Латыпов Т.Н., утвержденный определением от 14.01.2020, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной.
До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал позицию апеллянта.
Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В судебном заседании 21.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.09.2020 до 09 час. 45 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено в прежнем составе суда, при явке представителя уполномоченного органа Зеляковой Н.С. и внешнего управляющего должника Латыпова Т.Н.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, вынесенным в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., судебное заседание по делу N А50-18740/2018 отложено на 09.10.2020 с 12 час. 45 мин.
Определением от 06.11.2020 произведена замена судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н. на судей Герасименко Т.С., Романова В.А. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Романова В.А.
В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.11.2020 до 14 час. 30 мин.
10.11.2020 судьей Герасименко Т.С. заявлено о самоотводе.
В заявлении судья Герасименко Т.С. указала на недопустимость ее участия в рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с принятием ею участия в рассмотрении данного дела о банкротстве в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.
В силу части 1 статьи 22 названного Кодекса судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Рассмотрев заявление в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи, поэтому заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 18, 22, 24, 25, 26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление судьи Герасименко Т.С. о самоотводе удовлетворить.
Судьи Т.Ю. Плахова
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка