Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года №17АП-3782/2020, А60-43765/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N А60-43765/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ООО "Компания "РИФЕЙ")
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2020 года о взыскании судебных расходов
по делу N А60-43765/2019
по иску ООО "Компания "РИФЕЙ" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ООО "Элемент-Трейд") (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, неустойки,
по встречному иску ООО "Элемент-Трейд"
к ООО "Компания "РИФЕЙ"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Компания "Рифей" о взыскании с ООО "Элемент-Трейд" в части 292 391 руб. 57 коп. неустойки; исковые требования по встречному иску ООО "Элемент-Трейд" о взыскании с ООО "Компания "Рифей" 1 011 823 руб. 48 коп. удовлетворены в полном объёме. В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам, взыскано с ООО "Компания "РИФЕЙ" в пользу ООО "Элемент-Трейд" 719 431 руб. 91 коп. основного долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года решение от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения.
Истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении 117 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года (судья М.В. Артепалихина) заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.
Не согласившись, ответчик по встречному иску обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истцом по встречному иску не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что судом не проверены обстоятельства на предмет наличия трудовых отношений между ООО "Элемент-Трейд" и представителями. По мнению заявителя жалобы, истцом по встречному иску создана корпоративная структура с распределение персонала в обществах, входящих в одну группу лиц (аффилированными лицами) и осуществляющих общую хозяйственную деятельность; договор об оказании юридических услуг является мнимой сделкой.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец по встречному иску просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг N 79 от 07.10.2019, заключённый с ООО "Элемент-Трейд" ООО "РМ-Групп" (исполнитель), согласно пункту 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию х юридических услуг с целью представления интересов ООО "Элемент-Трейд" при рассмотрении искового заявления ООО "Компания "РИФЕЙ" к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности в Арбитражном суду Свердловской области по делу N А60-43765/2019, в том числе: а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но, не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и пр., б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.
Юридическая помощь, оказываемая исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с настоящим договором в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций. Сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется расчётным методом
на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (приложение N 1 к договору) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно. При этом сумма вознаграждения за услуги исполнителя не превысит 300 000 руб.
При оказании услуг по настоящему договору почасовые ставки работников исполнителей в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют: директор по правовым вопросам - 15 000 руб., заместитель
директора по правовым вопросам - 10 000 руб., начальник юридического отдела
- 8000 руб., заместитель начальника юридического отдела - 5000 руб., ведущий юрисконсульт - 3000 руб., юрисконсульт - 2000 руб. (пункт 4.2. договора).
Согласно приложению N 1 к договору для исполнения обязательств по договору привлечены ведущие юрисконсульты Герасимов Владимир Александрович, Перевера Светлана Игоревна.
ООО "Элемент-Трейд" во исполнение договора об оказании юридических услуг уплатило за оказанные услуги 117 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжным поручением N 175034 от 14.08.2020 на сумму 117 000 руб.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ в сумме 117 000 руб. правомерно.
Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В суде первой инстанции ответчиком по встречному иску было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.
Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, несложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 117 000 руб., учитывая объём проделанной работы по договору об оказании юридических услуг.
Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.
В соответствии с актом приёмки оказанных услуг от 15.07.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты в полном объёме следующие услуги: подготовка и отправка отзыва на иск, подготовка, подача встречного искового заявления, подготовка и подача возражений на уточнённые требования истца; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях.
Установив факт оказания услуг представителями исполнителя заказчику, суд обоснованно исходил из определимости их объёма.
Доказательств того, что какие - либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.
Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Ссылка ответчика на то, что имеется устойчивая судебная практика, не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.
В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объём выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о взаимозависимости участников правоотношений, что, по его мнению, само по себе свидетельствует о совершении действий в интересах учредителя и искусственном завышении убытков, связанных с оплатой услуг по представлению интересов общества в суде, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный, не подтвержденный материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.
С учётом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между взаимозависимыми лицами договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг материнской компанией учреждённым обществам является законным и не может быть произвольно ограничено.
Статья 110 АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов, понесённых по договору оказания юридических услуг между взаимозависимыми лицами, определяя лишь то, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.
При применении пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий которые могут наступить для другого участника процесса.
Несмотря на то, что ООО "Элемент-Трейд" и ООО "РМ-Групп" являются взаимозависимыми лицами, ответчиком по встречному иску не доказано наличие трудовых отношений между обществом "Элемент-Трейд" и лицами, представляющими его интересы (Герасимов В.А., Перевера С.И.).
Как следует из представленных в материалы дела справок ООО "РМ-Групп", Перевера С.И., Герасимов В.А., Понаморёва Н.П. являются штатными работником общества "РМ-Групп".
Прямые трудовые отношения между обществом "Элемент-Трейд" и лицами, представляющими его интересы, отсутствуют, доказательств иного материалы дела не содержат.
В данном случае, оплата по договору оказания юридических услуг между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "РМ-Групп" не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.
Поскольку оказанные представителем услуги не связаны с исполнением им трудовых обязанностей в обществе "Элемент-Трейд", возмещение расходов на оплату юридических услуг возможно и не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных
судах".
Специальное разрешение (лицензии) на осуществление такого вида деятельности как оказание юридических услуг не требуется.
Отсутствие в ЕГРЮЛ ОКВЭД "деятельность в области права" само по себе не препятствует юридическому лицу оказывать такие услуги, если они направлены на реализацию цели и предмета деятельности ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалы
дела не содержат доказательств того, что услуги оказывались штатным работником заявителя, и размер заявленной суммы не свидетельствует о явном
стремлении причинить вред другой стороне, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования обоснованными,
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-43765/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка