Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №17АП-3780/2021, А60-59730/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А60-59730/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,
судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 февраля 2021 года по делу N А60-59730/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" (ИНН 7203417378, ОГРН 1177232012341)
о взыскании долга по договору поставки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "УВМ-СТАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" (далее - ООО "СтарСтройИнвест", ответчик) о взыскании 1 375 995 руб. долга по договору поставки N 390-18Т от 29.08.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года (резолютивная часть от 27.01.2021) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что 28.12.2020 в счет погашения задолженности ООО "СтарСтройИнвест" ООО "СК АРТ-СТРОЙ" перечислило на расчетный счет ООО "УВМ-СТАЛЬ" денежную сумму в размере 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 N 4659. В назначении платежа указано: оплата по письму исх. N 339 от 06.11.2020 за ООО "СтарСтройИнвест". В судебном заседании 27.01.2021 истец не указал, что задолженность частично погашена и долг составляет 1 105 995 руб.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представление ответчиком с апелляционной жалобой дополнительного доказательства - копии платежного поручения N 4659 от 28.12.2020 расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.
На основании статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 25.12.2020. Таким образом, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, представленные им с апелляционной жалобой, учитывая, что представленный документ датирован до рассмотрения настоящего спора по существу.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительное доказательство не представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительное доказательство приобщению к материалам дела не подлежит.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.08.2019 был заключен договор N 390-18Т, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия согласовывается сторонами в спецификациях. Спецификации, оформленные в процессе исполнения указанного договора, составляют его неотъемлемую часть (п.1.4 Договора).
Выполняя условия договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика, не оспоренными последним (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, обязанность продавца - ООО "УВМ-СТАЛЬ", по передаче товара исполнена надлежащим образом.
Согласно п. 3.2 договора сроки поставки указываются в счете или спецификации, в данном случае на условиях отсрочки платежа -30 календарных дней с даты поставки. При отгрузке товара на условиях отсрочки платежа, согласно п.4.3 Договора по истечении срока, установленного для оплаты, товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита, процент составляет - 0, 3% в день от неоплаченной стоимости до полной оплаты.
Между тем, в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 ГК РФ фактически ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1375995 руб., за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии от 08.09.2020, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного ему товара, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Вопреки доводам ответчика, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его принятия, доказательства оплаты долга ответчиком суду первой инстанции не представлены (статьи 131, 41, 65, 9 АПК РФ).
Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.
Следовательно, сам по себе факт частичной либо полной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 02.02.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Поскольку определением апелляционного суда от 16.04.2021 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу А60-59730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Старстройинвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
М.В. Бородулина
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка