Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №17АП-3774/2018, А60-55945/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А60-55945/2017
Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Гринкевича Олега Станиславовича: Гринкевич О.С., паспорт;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" Шполянской Елены Сергеевны: Емельянова И.В., доверенность от 01.02.2020, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Григорьева Алексея Анатольевича, Гринкевича Станислава Генриховича, Чуганова Александра Вениаминовича и Гринкевича Олега Станиславовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2020 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании доказанным наличие оснований для привлечения Гринкевича Олега Станиславовича, Григорьева Алексея Анатольевича, Чуганова Александра Вениаминовича, Гринкевича Станислава Генриховича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада"; о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами,.
в рамках дела N А60-55945/2017
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" (ОГРН 1076673020214, ИНН 6673169509),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движенияпринято к производству заявление Жлудова Михаила Викторовича (далее - Жлудов М.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" (далее - ООО "Атлантик Лада", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-55945/2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 ООО "Атлантик Лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
21.10.2019 конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просила привлечь бывшего руководителя ООО "Атлантик Лада" Гринкевича Олега Станиславовича (далее - Гринкевич О.С.) и учредителей должника Григорьева Алексея Анатольевича (далее - Григорьев А.А.), Гринкевича Станислава Генриховича (далее - Гринкевич С.Г.), Чуганова Александра Вениаминовича (далее - Чуганов А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Гринкевича О.С., Григорьева А.А., Гринкевича С.Г., Чуганова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлантик Лада", рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с вынесенным определением, Гринкевич О.С., Григорьев А.А., Гринкевич С.Г., Чуганов А.В. обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе Гринкевич О.С. просит обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел и не дал какой-либо оценки доводам заявителя относительно причин банкротства ООО "Атлантик Лада", влияние признанных недействительными сделок на хозяйственную деятельность должника, а также не устанавливал, был ли реально причинен вред кредиторам действиями Гринкевича О.С. Поясняет, что причиной неплатежеспособности должника и последующего признания должника несостоятельным (банкротом) послужило принятие дилерской комиссией решения от 22.05.2017 N 4 о завершении дилерского договора от 11.11.2013 N 270111 с ООО "Атлантик Лада", что привело к снижению доходности предприятия, поскольку должник перестал отвечать условиям договора N 1-А "О финансировании исполнения денежных обязательств третьим лицом; в дальнейшем, по причине возможности ООО "Атлантик Лада" предоставить ООО "Обувь Торг" документы в виде действующего дилерского договора на поставку автомобилей марки (модели) LADA и другой продукции под товарным знаком АВТОВАЗ договор подлежал расторжению, в результате чего обязательства по вышеуказанному договору подлежали к немедленному исполнению, что в свою очередь привело к увеличению кредиторской задолженности. Отмечает, что конкурсным управляющим не была представлена исчерпывающая аналитика, подготовленная на базе бухгалтерской документации должника; в своем заявлении конкурсный управляющий не приводит аналитику признанных недействительными сделок должника применительно к тому, какой ущерб каждая сделка причинила юридическому лицу; в обжалуемом определении суд
не указывает на факт предоставления конкурсным управляющим неоспоримых доказательств (аудиторских заключений, экономической экспертизы и прочего), которые бы указывали на значимость признанных недействительными сделок; в данном случае судом не была изучена природа возникновения обязательств и их целесообразность в случае ведения хозяйственной деятельности юридического лица; конкурсным управляющим не представлены аналитические записки, аудиторское заключение или еще какой-либо документ, который подтверждал бы, что данный вид обязательства не требовался для хозяйственной деятельности предприятия.
Гринкевич С.Г. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств, которые, по мнению конкурсного управляющего, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, последний утратил способность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, у ООО "Атлантик Лада" не существовало признанной судом задолженности, которая привела бы к тому, что должник начал отвечать признаку неплатежеспособности. Поясняет, что споры о взыскании с ООО "Атлантик Лада" задолженности в пользу ООО "КБ-Урал" (делу N А60-12401/2016) и ЗАО "Автоцентр Лаки Моторе" (дело N А60-12560/2016) завершены заключением мирового соглашения. Отмечает, что в рамках настоящего дела арбитражными судами двух инстанций было установлено, что сделки (действия) должника по перечислению в период с 24.11.2014 по 18.02.2015 в пользу Гринкевича С.Г. денежных средств в общей сумме 953 000 руб., совершены в качестве оплаты по договорам оказания услуг мойки и подготовки автомобилей к продаже. Таким образом, данные сделки признаны недействительными не по признаку безденежности, а по признаку аффилированности контрагента по сделке, что опровергает довод конкурсного управляющего о том, что действия Гринкевич С.Г. повлекли несостоятельность ООО "Атлантик Лада". С учетом изложенного, являясь участником должника, и одним из лиц, контролирующих Группу Компаний "Атлантик", Гринкевич С.Г. совершал действия, направленные на поддержание финансовой стабильности ООО "Атлантик Лада" и предотвращал еще больший ущерб интересам кредиторов. Кроме того, Гринкевич С.Г. как учредитель должника не мог самостоятельно принимать решения относительно деятельности должника, не мог влиять на действия должника и совершать от его имени какие-либо сделки, своими действиями Гринкевича С.Г. убытков обществу не причинил, в связи с чем, наступление объективного банкротства ООО "Атлантик Лада" не может быть связано с его действиями. Отмечает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ в обжалуемом определении не указано, по какому основанию Закона о банкротстве он привлечен к субсидиарной ответственности; не указанно, какие именно его действия привели к объективному банкротству ООО "Атлантик Лада"; также судом не исследованы представленные им доказательства, не проанализированы корпоративные взаимоотношения в ООО "Атлантик Лада" и порядок ведения хозяйственной деятельности.
Григорьев А.А. в своей апелляционной не соглашается с выводами суда в части наличия оснований для привлечения его солидарно к субсидиарной ответственности. В обоснование своей позиции указывает на то, что из мотивировочной части обжалуемого определения не ясно, по каким основаниям Закона о банкротстве он был привлечен к субсидиарной ответственности, а также то, какие именно действия явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Также отмечает, что в нарушении положений части 4 статьи 170 АПК РФ судом не были исследованы представленные им документы, не проанализированы корпоративны взаимоотношения в ООО "Атлантик Лада", порядок проведения очередных и внеочередных собраний.
Чуганов А.В. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отменить. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции формально подошел к установлению имеющих значение обстоятельств, что является нарушением статей 71, 168, 170, 185 АПК РФ и является основанием для отмены обжалуемого определения. Полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением негативных последствий для должника, повлекших его банкротство. Отмечает, что наличие у него перед должником задолженности в сумме 428 839 руб. 57 коп., установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по настоящему делу, не доказывает его вину в причинении убытков ООО "Атлантик Лада" на сумму в размере 82 111 240 руб. и не является обстоятельством, влекущим привлечение его солидарно со всеми остальными участниками общества к субсидиарной ответственности на указанную сумму. Обращает внимание на то, что в рамках дела N А60-15703/2018 он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, в том числе от задолженности в сумме 428 839,57 руб., установленной определением арбитражного суда от 25.06.2019. Поясняет, что он являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 5%, в связи с чем, никогда не принимал участия в решениях, влияющих на деятельность ООО "Атлантик Лада"; не мог влиять на созыв собрания учредителей, равно как не мог влиять на решения такого собрания, если бы оно имело когда-либо место. Соответственно он не мог оказать существенного влияния на положение должника и причинить сколь существенного вреда кредиторам. Считает, что конкурсным управляющим не приведены доказательства наличия в его действиях вины, равно как и то, что он является аффилированным по отношению к должнику лицом, исходя из понятия заинтересованного и аффилированного лица, содержащихся в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", следовательно, по признаку аффилированности его нельзя привлечь к субсидиарной ответственности. Отмечает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ в обжалуемом определении суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные им доводы и пояснения о наличии оснований для освобождения его от субсидиарной ответственности. Также из судебного акта невозможно установить, по какому основанию Закона о банкротстве он привлечен к субсидиарной ответственности; не указанно, какие именно его действия привели к объективному банкротству ООО "Атлантик Лада"; также судом не исследованы учредительные документы должника и порядок проведения очередных и внеочередных собраний.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 18.06.2020.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шполянской Е.С. во исполнение определения апелляционного суда от 18.05.2020 поступили сведения об основаниях образования задолженности, период ее образования, Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Атлантик-Лада".
Ко дню судебного заседания (18.0.2020) от Гринкевича О.С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением заключения копии аудитора по результатам финансово-экономического анализа.
От Чуганова А.В. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего Шполянской Е.С.
В судебном заседании Гринкевич О.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой им части настаивал, против удовлетворения апелляционных жалоб Григорьева А.А., Гринкевича С.Г. и Чуганова А.В. возражений не заявил, дал пояснения.
Представитель конкурсного управляющего Шполянской Е.С. против позиции Гринкевича О.С. возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве; с позицией, изложенной в апелляционных жалобах Чуганова А.В., Григорьева А.А., Гринкевича С.Г, также не согласился.
В судебном заседании представитель Гринкевича О.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных до начала судебного заседания письменных дополнений к апелляционной жалобе и копии аудитора по результатам финансово-экономического анализа.
Представитель конкурсного управляющего Шполянской Е.С. возразил против удовлетворения ходатайства Гринкевича О.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от Григорьева А.А., Гринкевича С.Г., Чуганова А.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.
В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, выслушав пояснения Гринкевича О.С. и конкурсного управляющего должника, считает невозможным рассмотреть настоящий спор в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.
Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство по делу N А60-55945/2017.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.07.2020 с 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г.Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 311.
3. Предложить конкурсному управляющему должника Шполянской Е.С.
в срок до 13 июля 2020 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения (анализ) влияния совершенных сделок на положение должника, наличие причинно-следственной связи между совершенными сделками и фактически наступившим объективным банкротством, либо наличие иных существенных негативных последствий.
4. Предложить бывшему руководителю в срок до 13 июля 2020 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения о модели ведении бизнеса должника в группе компаний "Атлантик", причин в силу которых должник стал отвечать признакам банкротства, доказательства принятия мер по санации общества и причин, повлекших невозможность восстановления платежеспособности должника и т. п.
5. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.
В порядке частей 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
Т.С. Герасименко
Т.Ю. Плахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка