Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №17АП-3773/2021, А60-60980/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А60-60980/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,
при участии:
от истца: Рябинина Н.Н., паспорт, доверенность от 26.02.2020, диплом
от ответчика не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Самара" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Регион"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 февраля 2021 года
по делу N А60-60980/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Самара" (ИНН 6311169970, ОГРН 1176313002271)
к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 6318171418, ОГРН 1086318003969)
о взыскании 18563091 руб. 98 коп. по договору поставки,
установил:
ООО "Металлинвест-Самара" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 110 от 18.04.2017 (основной долг) в сумме 13 134 995 рублей 80 копеек, неустойки в размере 3 330 017 рублей 39 копеек за период с 29.09.2020 по 30.11.2020 с продолжением начисления неустойки с 01.12.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0, 5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 998 078 рублей 79 копеек за период с 29.09.2020 по 30.11.2020 с продолжением начисления неустойки с 01.12.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы на представление интересов в суде в сумме 100 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.
Истец просит решение суда изменить в части подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, просит принять во внимание факт частичной оплаты долга в размере 100 000 руб.
Ответчик просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга и неустойки.
Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не правомерно не были учтены две оплаты на сумму 200 000 руб., произведенные по платежным поручениям N 30380 от 10.02.2021 и N 30444 от 12.02.2021. Указывает, что сумма задолженность перед истцом на момент вынесения решения составляет 13 034 995, 80 руб. Отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания с приложением данных платежных поручений были направлены в суд посредствам системы "Мой арбитр" и зарегистрированы судом 16.02.2021 в 7.51 (МСК), то есть до начала судебного заседания, однако не были приняты судом во внимание. Полагает, что истец знал о данных оплатах, однако уточнение требований не произвел. Ответчик также выражает свое несогласие с выводами суда о том, что ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил и что очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Указывает, что при заключении договора, размер неустойки, предусмотренный п. 7.1 договора был снижен с 0,5% до 0,3% в день, однако при заключении Спецификации истец вновь установил неустойку в 0,5% в день и ответчик был вынужден согласиться с данным условиям. Отмечает, что ни договором ни спецификацией ответственность самого истца не предусмотрена, что свидетельствует о неравных условиях ответственности сторон. Полагает, что поскольку размер ответственности ответчика больше размера ответственности истца, истец является доминирующим субъектом, так как является крупнейшим в Самарской области поставщиком металлопроката, исчисление неустойки по ставке договора не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве. Считает, что начисление на сумму долга процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% за каждый день пользования до момента фактической оплаты в полной мере компенсирует любые убытки и расходы истца. Просит уменьшить размер неустойки до размера ответственности поставщика (ст. 395 ГК РФ), что направлено на соблюдение баланса интересов обеих сторон.
До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в ее удовлетворении просит отказать.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, представил письменное ходатайство. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Также представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ОООО "Металлинвест-Самара" по доверенности от 26.02.2020 , предусматривающей соответствующие полномочия.
Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем, суд принимает его (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2017 между ООО "Регион" (покупатель) и ООО "Металлинвест-Самара" (поставщик) заключен договор поставки N 110, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.
Согласно условиям договора, Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных формы ТОРГ-12 на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.
П. 1.2. Договора стороны определили:если в приложениях (Спецификациях) к Договору содержатся условия иные, чем согласованы в Договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (Спецификаций).
В соответствии со Спецификацией N 2 от 25.08.2020, N 2 от 10.09.2020 по универсальным передаточным документам N 395 от 28.08.2020, N 396 от 28.08.2020, N 397 от 28.08.2020, N 398 от 28.08.2020, N 423 от 11.09.2020, N 425 от 11.09.2020, N 426 от 11.09.2020, N 428 от 14.09.2020, N 427 от 14.09.2020, N 475 от 15.09.2020, N 448 от 15.09.2020, N 471 от 15.09.2020, N 450 от 15.09.2020, N 449 от 15.09.2020, N 472 от 15.09.2020, N 462 от 15.09.2020, N 479 от 15.09.2020, N 484 от 17.09.2020, N 486 от 17.09.2020, N 483 от 18.09.2020, N 482 от 22.09.2020 Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 13 234 995, 80 руб.
Пунктом 2. вышеуказанной спецификации предусмотрен порядок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара.
Пунктом 7.1. Договора поставки и п. 5 Спецификации предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой в размере 0, 5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов за каждый день просрочки до полного удовлетворения обязательства.
Также п.2 Спецификации предусмотрено обязательство Покупателя уплатить Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.
В целях досудебного урегулирования спора 23.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
После подачи иска ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 100 000 руб. платежным поручениям от 10.02.2021 N 30380.
С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 13 134 995 рублей 80 копеек, неустойку в размере 3 330 017 рублей 39 копеек за период с 29.09.2020 по 30.11.2020 с продолжением начисления неустойки с 01.12.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0, 5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 998 078 рублей 79 копеек за период с 29.09.2020 по 30.11.2020 с продолжением начисления неустойки с 01.12.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (в части не уменьшения суммы долга и неприменения судом ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара на сумму 13 234 995, 80 руб. ответчиком не оспаривается.
В ходе рассмотрения спора, ответчиком частично оплачена задолженность в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2021 N 30380.
В связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы долга на указанную сумму, и судом с ответчика в пользу истца взыскано 13 134 995, 80 руб.
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не учел еще одну оплату, произведенную ответчиком 12.02.2021 на сумму 100 000 руб. подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из Картотеки арбитражных дел, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в арбитражный суд 16.02.2021 в день судебного заседания. Направление стороной дополнительных документов непосредственно накануне судебного заседания не свидетельствует о добросовестности процессуального поведения ответчика и соблюдении ч. 3 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Кроме того, истец в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что денежные средства на момент проведения судебного заседания на расчетный счет истца не поступили. При этом в соответствии с пунктом 4.2 договора днем оплаты по договору при безналичных расчетах является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Ответчик также не представил доказательств и того, что названное выше ходатайство с приложением платежных поручений было направлено в адрес истца.
Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о наличии задолженности в меньшем размере отмену судебного акта в данной части не влекут.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии доказательств, свидетельствующих о частичном погашении задолженности после рассмотрения дела по существу и до возбуждения исполнительного производства, ответчик вправе их представить судебному приставу-исполнителю, поставив вопрос об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства.
Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 330 017 рублей 39 копеек за период с 29.09.2020 по 30.11.2020 с продолжением начисления неустойки с 01.12.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0, 5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 7.1. Договора поставки и п. 5 Спецификации предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой в размере 0, 5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов за каждый день просрочки до полного удовлетворения обязательства.
Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).
По расчету истца, размер неустойки за период с 29.09.2020 по 30.11.2020 составляет 3 330 017, 39 руб.
Расчет истца ответчиком не оспорен, признан судом верным.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, поскольку её размер превышает двукратную учетную ставку рефинансирования и средневзвешенную процентную ставку по кредитам в рублях.
Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, аргументированные тем, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования и ставку по кредитам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод о том, что размер неустойки является чрезмерным, не может быть основанием для снижения договорной неустойки, учитывая, что стороны согласовали в договоре повышенный размер ответственности за неисполнение обязательств.
Значительное снижение дохода ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем, не может служить причиной освобождения покупателя от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на покупателя как профессионального участника гражданского оборота.
Доводы апелляционной жалобы о неравной ответственности сторон не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Из условий договора следует, что ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств является разной, так, ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты установлена в размере 0, 5%, ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств договором не предусмотрена.
Однако ответственность поставщика отсутствием соответствующего условия в договоре не исключается (в порядке применения статьи 395 ГК РФ, взыскания убытков).
Стороны, подписав договор поставки, выразили свое согласие с его условиями, в том числе в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.
При этом доказательств того, что ответчик был ограничен в переговорных возможностях, или что существенно нарушен баланс интересов сторон в переговорном процессе или согласовании в целом несправедливых договорных условий, не представлено.
Не доказано, что покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, чем воспользовался продавец.
То обстоятельство, что истец является крупнейшим в Самарской области поставщиком металлопроката, не свидетельствует о том, что ответчик не мог приобрести товар у иного поставщика в другом регионе.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0, 3% за каждый день пользования до момента фактической оплаты в полной мере компенсирует любые убытки и расходы истца не являются основанием для снижения размера неустойки в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Предъявленные истцом ко взысканию проценты по п. 2 Спецификации представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении определенных обстоятельств, то есть при наличии самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.
Проценты, взимаемые истцом за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
Кроме того, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара. Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик добровольно и осознанно заключил договор поставки на условиях коммерческого кредитования, понимая и допуская, что владение и распоряжение товаром без оплаты в течение долгого времени возлагает на него дополнительную договорную обязанность.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на него.
Производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению. Истец при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не оплатил.
Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Самара" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Самара" прекратить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2021 года по делу N А60-60980/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
Г.Н. Мухаметдинова
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка