Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №17АП-3769/2018, А60-3819/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А60-3819/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника ООО "Генерация НГО" - Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 17.01.2020, диплом;
от конкурсного управляющего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, АО "Дзержинскхиммаш" - Залова Т.А., паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Генерация НГО" Рудько Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2019 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лаптева В.В. и заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с АО "Дзержинскхиммаш", Лаптева В.В.,
вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным
в рамках дела N А60-3819/2017
о признании общества с ограниченной ответственностью "Генерация НГО" (ОГРН 1086670019941, ИНН 6670216662) несостоятельным (банкротом),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Генерация Новые Технологии", Паклин Владислав Александрович, Семенов Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Инновационные машины",
установил:
01.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Завод Мобильных Конструкций" о признании общества с ограниченной ответственностью "Генерация НГО" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 08.02.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда о 21.03.2017 заявление ООО "Завод Мобильных Конструкций" признано обоснованным, в отношении ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" (ИНН 6670216662, ОГРН 1086670019941) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Буров Роман Сергеевич, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.
Решением от 01.11.2017 ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович, член САУ СРО "Дело".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.
15.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Рудько В.А. о привлечении Лаптева Валерия Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 587 762 435,53 рубля.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Генерация Новые Технологии", Паклин Владислав Александрович, Семенов Владимир Сергеевич.
14.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Лаптева В.В. и АО "ДЗХМ" убытков в размере 105 905 000,00 рублей, которое определением от 21.06.2018 принято к производству суда. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инновационные машины".
Определением суда от 10.10.2018 приостановлено рассмотрение заявления о взыскании убытков до вступления в законную силу судебного акта.
Определением от 18.07.2019 возобновлено рассмотрение заявления о взыскании убытков с Лаптева В.В. и АО "ДЗХМ".
Определением от 21.10.2019 заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании убытков объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рудько В.А. о взыскании убытков с АО "Дзержинскхиммаш" и Лаптева Валерия Владиславовича отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рудько В.А. о привлечении Лаптева Валерия Владиславовича к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Рудько Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Лаптева Валерия Владиславовича.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что за период с 25.11.2016 по 13.11.2017 руководителем должника являлся Лаптев Валерий Владиславович. 2.2. В указанный период были совершены сделки, в результате совершения которых имущественным правам кредиторов должника причинен существенный вред на общую сумму 332 471 532,69 рубля. Лаптев В.В. должен был принимать меры к погашению кредиторской задолженности, однако такие меры им не принимались. Меры по взысканию дебиторской задолженности Лаптевым В.В. не принимались, при этом были совершены сделки, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред. В связи с чем имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Лаптева В.В. в размере 4 587 762 435,53 рубля, в том числе кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника 4 585 910 165,53 рубля; требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника 1 039 000,00 рублей, задолженность по текущим платежам 813 270,00 рубля.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что ранее должником уже была подана апелляционная жалоба от 28.11.2019 на определение суда от 18.11.2019. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А60-3819/2017 апелляционная жалоба была возвращена, поскольку должником не представлены доказательства устранения нарушений (не представлены документы о направлении копии апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в деле) в срок, предоставленный судом для их устранения. Срок для подготовки документов для устранения нарушений по апелляционной жалобе для должника оказался сокращен в связи с новогодними праздниками.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23.03.2020 с 10 часов 10 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.
Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 08 июня 2020 года с 14 час. 00 мин.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).
До судебного заседания от конкурсного управляющего АО "Дзержинскхиммаш" поступил отзыв, в котором просит определение суда от 18.11.2019 в части отказа во взыскании убытков с АО "ДЗХМ" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Генерация НГО" без удовлетворения. Полагает, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности судебного акта в части отказа во взыскании убытков с АО "ДЗХМ", поскольку отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков с АО "Дзержинскхиммаш" и Лаптева В.В. апеллянтом не оспаривается. Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания убытков с АО "ДЗХМ", поскольку АО "ДЗХМ" не является контролирующим лицом ООО "Генерация НГО", взыскание убытков с АО "ДЗХМ" приведет к неосновательному обогащению ООО "Генерация НГО". Нарушенное право ООО "Генерация НГО" уже восстановлено путем взыскания денежных средств с ООО "Инмаш" в качестве последствий признания сделки недействительной. Вопрос изменения Определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу N А60-3819/2017 в части отказа во взыскании убытков с Лаптева В.В. и привлечения Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности оставляют на усмотрение суда.
АО "ЮниКредит Банк" в отзыве просит определение суда от 18.11.2019 в части отказа во взыскании убытков с АО "ДЗХМ" оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего в данной части без удовлетворения. Указывает на неполучение ими апелляционной жалобы. Вместе с тем полагает, что, заявление о взыскании убытков мотивировано фактически так же, как и ранее рассмотренное заявление конкурсного управляющего ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" о признании недействительными сделок с ООО "Инмаш", применении последствий недействительности в виде взыскания с АО "ДЗХМ". Кроме того, считает ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока (в части доводов жалобы по взысканию убытков с АО "ДЗХМ") не подлежащим удовлетворению, так как последний имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.
Лаптев В.В. в отзыве просит определение суда от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на три сделки, которые, по его мнению, являются основанием для привлечения Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности: сделка по перечислению денежных средств в адрес ООО "ИнМаш" по письму АО "Дзержинскхиммаш"; сделка по заключению договора уступки прав требования N 1/НГО от 03.02.2017 между должником и ООО "Генерация-Новые Технологии"; заключение договоров на оказание услуг с ИП Боровинским А.Н. По мнению Лаптева В.В., сделка в отношении ООО "ИнМаш" признанная судом недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшая преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, не явилась причиной банкротства. Поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объективное банкротство должника наступило с 01.01.2017, то есть после указанной даты предприятие обладало признаками неплатежеспособности как к краткосрочной перспективе, так и в долгосрочной, размер обязательств не покрывался всеми активами предприятия (чистые активы имеют отрицательное значение). Относительно заявленных требований о взыскании с Лаптева В.В. убытков суд первой инстанции верно определил, что заявленные требования не могут быть удовлетворены в силу того, что денежные средства в сумме 105 905 000,00 рублей взысканы с ООО "ИнМаш" в пользу должника. Кроме того, Лаптев В.В. занял должность единоличного исполнительного органа должника с 25.01.2017, до указанной даты генеральным директором должника являлся Семенов Владимир Сергеевич. Кроме того, дебиторская задолженность в сумме 224 494 483,69 руб. взыскана должником с ООО "Буланашский Машиностроительный Завод" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу А60-54963/2018 (оставлено в силе постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019). Нахождение ООО "БМЗ" в процедуре банкротства и, связанные с этим потенциальные затруднения для взыскания дебиторской задолженности должника не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) директора общества, поскольку не связаны с какими-либо его противоправным и виновным поведением в гражданском обороте. Сделки, совершенные должником с ИП Боровинским А.Н. не могли стать причиной объективного банкротства должника, поскольку были совершены уже после возбуждения производства по делу о банкротстве. Считает судебный акт законным и обоснованным.
Определением суда от 08.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Гладких Е.О., рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 18.11.2019, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 02.12.2019.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 22.01.2020 (направлена через систему "Мой Арбитр" 21.01.2020), зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 22.01.2020.
В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 04.02.2020.
Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего ООО "Генерация Нефтегазовое Оборудование" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 статьи 259 АПК РФ, удовлетворено.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Генерация НГО" с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего АО "Дзержинскхиммаш" определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств по делу со стороны конкурсного управляющего относительного оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, сформированной конкурсной массы и реестра требований кредиторов должника, а также относительно документов, в отсутствии которых невозможно было сформировать конкурсную массу должника.
Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.
Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.
Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Генерация НГО" Рудько Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года, вынесенное в рамках дела N А60-3819/2017.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02 июля 2020 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.
3. Конкурсному управляющему ООО "Генерация НГО" представить:
- письменные пояснения относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лаптева В.В., в том числе по сделкам, совершенным должником, с указанием периода их совершения, указанием причины объективного банкротства должника, с разграничением оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков с документальным подтверждением этих обстоятельств;
- финансовый анализ должника с учетом этих сделок, кредиторской задолженности, активов должника, наступления периода объективного банкротства;
- сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; о размере требований, учтенных за реестром требований кредиторов должника; о размере удовлетворенных требований кредиторов должника (конкретно с указанием каждого кредитора соответствующей очереди и сумм погашения), с учетом того, что предприятие - должник из группы предприятий;
- сведения о размере текущих обязательств и размере погашенных текущих обязательств (конкретно с указанием каждого кредитора соответствующей очереди и сумм погашения);
- сведения о сформированной конкурсной массе и денежных средствах, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и т.п. (конкретно);
4. Указанные пояснения необходимо предоставить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, в срок не позднее 25.06.2020 с приложением документов, подтверждающих направление пояснений и документов другим лицам, участвующим в споре.
5. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и участникам процесса в срок не позднее 30.06.2020 отзывы на пояснения конкурсного управляющего, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.
6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий Л.М. Зарифуллина
Судьи Е.О. Гладких
Т.С. Нилогова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка