Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №17АП-3743/2020, А60-49426/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А60-49426/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Мармазовой С.И.,
рассмотрев вопрос о назначении судебного заседания по апелляционным жалобам должника Данилова Игоря Николаевича (Данилов И.Н.), кредитора Букиной Ольги Владимировны (Букина О.В.)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника по выдаче займа Маркину Эдуарду Витальевичу (Маркин Э.В.), подтверждённую распиской от 16.10.2014 недействительной, а также договора уступки права требования Маркиным Э.В. к Кобелеву Александру Викторовичу (Кобелев А.В.) и об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования Кобелева А.В. из реестра требований кредиторов,
вынесенное судьёй Баум А.М.
в рамках дела N А60-49426/2019
о признании Данилова И.Н. несостоятельным (банкротом)
установил:
21.08.2019 Кобелев Александр Викторович (Кобелев А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Данилова И.Н. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 заявление Кобелева А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Катышев Артем Владимирович (Катышев А.В.).
26.12.2019 Букина О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, а котором просила признать ничтожной сделку по выдаче займа Маркину Э.В., подтверждённую распиской от 16.10.2014, а также договор уступки права требования Маркиным Э.В. к Кобелеву А.В. от 08.02.2016, исключить требования Кобелева А.В. из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 заявление Букиной О.В. о признании ничтожной сделки должника по выдаче займа Маркину Э.В., подтверждённую распиской от 16.10.2014, а также договора уступки права требования Маркиным Э.В. к Кобелеву А.В., заявление об исключении требования Кобелева А.В. из реестра требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.
Должник, кредитор Букина О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.
Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделок недействительными. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что должник фактически не получал денежных средств от Маркина Э.В. в размере 6 000 000 руб., Маркин Э.В. на момент составления расписки находился за пределами Российской Федерации, не мог передать (выдать) деньги и присутствовать при написании расписки, финансовое положение Маркина Э.В. судом не проверялось; доходы Маркина Э.В. не позволяли ему выдать займ в значительной сумме; какие-либо дружеские, предпринимательские и иные экономические связи между Маркиным Э.В. и должником отсутствовали, соответственно, отсутствует цель выдачи и получения займа; доводы должника о том, что денежные средства ему не передавались, расписка написана в обеспечение обязательств его знакомых, судом не приняты и не исследованы; спорная задолженность не является реальной и не подтверждается имеющимися документами; отсутствует экономическая необходимость и целесообразность договора уступки права требования, договором уступки права требования от 08.02.2016 не предусмотрена возмездность договора, встречное предоставление отсутствует; сведения о том, какие обязательства зачтены, и в каком размере в договоре отсутствуют; действия сторон договора уступки направлены на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы и получение большинства голосов на собрании кредиторов и, в конечном счёте на причинение ущерба кредиторам; договор займа и договор уступки права требования являются мнимыми, совершены со злоупотреблении правом со стороны (займодавца) цедента и цессионария, сделки совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные данным правоотношениям, реальной целью данной сделок было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.
Кроме того, должник заявил ходатайство об обязании Маркина Э.В. представить в материалы дела сведения о снятии 6 000 000 руб. со счёта займодавца для предоставления в займ, иные документы, подтверждающие наличие возможности выдать займ в таком размере на момент выдачи займа, обязани ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга представить в материалы дела сведения о доходах Маркина Э.В. за последние три года, предшествующие расписке (с октября 2011 года по октябрь 2014 года), обязании Маркина Э.В. и Кобелева А.В. представить в материалы дела сведения о наличии обязательств Маркина Э.В. перед Кобелевым А.В. (послужили основанием для взаимозачёта по договору уступки права), пояснения о том, почему договор уступки права требования от 08.02.2016 не является возмездным.
Кредитор Букина О.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделок недействительными. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств, намерение заемщика принять и исполнять принятые обязательства по возврату займа, однако, судом доводы заявителя о мнимости договора займа не проверены, не проверено наличие у Маркина Э.В. финансовой возможности выдать заем в крупной сумме; суд отказал в удовлетворении ходатайств Букиной О.В., финансового управляющего и должника об истребовании доказательств, подтверждающих доход займодавца Маркина Э.В. и возможность распоряжаться наличными в сумме 6 000 000 руб., фактически возлагая на заявителя бремя доказывания данных фактов; судом первой инстанции не установлен факт расходования должником денежных средств в сумме 6 000 000 руб.; ни кредитором Кобелевым А.В., ни должником, ни займодавцем не представлены сведения о сложившихся между займодавцем и должником дружеских или партнерских отношениях, которые позволяли бы им установить заёмные обязательства должника на столь крупную сумму; несмотря на формально установленную возмездность договора уступки права требования, сведения об оплате уступленного права требования не представлены, что свидетельствует о мнимости договора займа и договора уступки права требования; учитывая, что итогом совершения мнимых сделок явилось установление требований Кобелева А.В. в реестре требований кредиторов должника на сумму свыше 7 000 000 руб. имеет место причинение вреда интересам иных кредиторов должника, злоупотребление должником и Маркиным Э.В. своими правами; выводы суда о том, что спорные сделки совершены не за счёт имущества должника и не влияют на совокупный размер требований кредиторов, является ошибочным.
Кроме того, кредитор Букина О.В. заявила ходатайство об истребовании в МРИФНС России N 31 по Свердловской области сведений о доходах Маркина Э.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 включительно и сведений о доходах Кобелева А.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 включительно, истребовании у Маркина Э.В. доказательства владения им к дате оформления расписки 6 000 000 руб. наличными.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).
Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб должника Данилова Игоря Николаевича, кредитора Букиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу N А60-49426/2019 на 23.07.2020 10:15 час. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.
2. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/".
3. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Судья С.И. Мармазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка