Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-3709/2021, А60-6462/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А60-6462/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,
судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2021 года по делу N А60-6462/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607012840, ОГРН 1096607000159)
к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430),
третье лицо: внешний управляющий ответчика Кайкы Николай Дмитриевич
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 1 081 426, 71 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 22.01.2021) исковое заявление в части требований на сумму 400 436 руб. 51 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Истец, оспаривая решение суда от 29.01.2021 в части, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив требования на сумму 545610 руб.77 коп.
ООО "УК ЖКХ" считает, что ответчик нарушил обязательства по договору N 52-с/15, установленные в п.2.1.1. Договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, работы выполнялись некачественно, в результате чего физическим лицам был причинен материальный ущерб на сумму 545610 руб.77 коп., который возмещен истцом. В материалах дела имеются доказательства: акты, подтверждающие причинение ущерба, расчеты ущерба, копии приказов на возмещение ущерба, заявления от жильцов на возмещение ущерба. Возмещение ущерба производилось путем зачисления причитающихся потерпевшим сумм на их лицевые счета по оплате жилья и коммунальных услуг, тем самым последние освобождались от оплаты этих услуг за будущие переводы, либо на сумму ущерба уменьшалась их задолженность перед истцом. Таким образом, требования в сумме 545610 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 52-с/15.
В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В период с 25.10.2016 по 14.01.2019 происходили аварийные ситуации в связи с некачественным оказанием услуг, перечень аварий, а также размер ущерба приведен в приложении 1, 2 к исковому заявлению.
Исходя из пункта 1.3 Договора, в состав общего имущества МКД, принимаемых Исполнителем для обслуживания, включаются: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, насосов, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, насосов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях за исключением отопительных приборов (радиаторов); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 1.1.Договора, перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, определен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, отражен в Приложение N 2 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.
Как указал истец, в соответствии с актами все аварии произошли в результате повреждения общего имущества многоквартирных домов, за обслуживание которых в соответствии с договором отвечает ответчик, следовательно, по мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства, установленные п.2.1.1. Договора, не выполнил работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и таким образом МУП "Гор.УЖКХ" является лицом ответственным за причинение ущерба, в связи с чем истец обратился к последнему с настоящим иском.
Оставляя без рассмотрения требования на общую сумму 400436, 51 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что указанные требования не являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика в порядке отдельного искового производства, поскольку 19.12.2017 поступило заявление МУП "Гор.УЖКХ" о признании его несостоятельным (банкротом), в рамках дела N А60-70053/2017 определением от 26.12.2017 заявление принято к производству, определением от 14.02.2018 заявление о признании МУП "Гор.УЖКХ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника МУП "Гор.УЖКХ" введена процедура банкротства - наблюдение. Также суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям на общую сумму 135370,43руб., в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия убытков
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле истец не представил неопровержимых доказательств, отвечающих критерию допустимости и достоверности, которые бы подтверждали сам факт возникновения у истца убытков. В частности, истец не представил доказательства своих расходов по фактическому возмещению потерпевшим причинённого вреда заявленными истцом видами (наличным расчётом и безналичными деньгами, соответствующим уменьшением задолженности потерпевших перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг и т.д.).
Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, о том, что согласно п. 2.2.5 договора Исполнитель возмещает Заказчику расходы с ликвидацией последствий оказания некачественной услуги.
Однако аварийная ситуация на общем имуществе МКД не является некачественным оказанием услуг.
Так, в отношении указанных в отзыве объектов истец был извещен о необходимости проведения ремонтных работ во избежание аварии и включал их в план текущего ремонта жилых домов ООО "УК ЖКХ".
Согласно абз. 3 п. 1.1 договора перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных ломах, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, отражен в Приложении N 2 к Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Истец просит взыскать сумму ущерба в отношении объектов, не учитывая тот факт, что причина аварии, не является тем видом услуг, которые поименованы в Приложение N 2 к Договору.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия всей совокупности условий для гражданско-правовой ответственности предприятия.
Поскольку истец не доказал наличия убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу N А60-6462/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
О.Г. Власова
Н.А. Гребенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
