Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №17АП-3693/2020, А60-55732/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А60-55732/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Муталлиевой И.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу Темирова Хамдамжона, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 февраля 2020 года
по делу N А60-55732/2019
по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Груп" (ОГРН 1186658038104, ИНН 6679116616)
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
апелляционная жалоба Темирова Хамдамжона на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 года по делу N А60-55732/2019 поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.05.2020.
Ранее, определением от 19.03.2020 апелляционная жалоба (N 17АП-3693/2020(2)-ГК) уже возвращалась заявителю, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 06 февраля 2020 года истек 06 марта 2020 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Однако заявителем каких-либо объективных уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, не приведено.
Ссылка Темирова Хамдамжона на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 судом апелляционной инстанции не применяется, и основывается на неверном толковании закона, поскольку в указанном Постановлении Верховным судом Российской Федерации даны разъяснения касательно норм гражданского процессуального права, в отношении арбитражного процесса указанные разъяснения не могут быть применены.
При разрешении ходатайства Темирова Хамдамжона о восстановлении срока обжалования судебного акта арбитражного суда необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о чем ранее указывалось в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020.
Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011).
Первоначальная жалоба Темирова Хамдамжона (N 17АП-3693/2020(2)-ГК) поступила в суд апелляционной инстанции 16.03.2020 в нарушение требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производств по апелляционным жалобам других лиц по делу N А60-55732/2019 на момент поступления апелляционных жалоб Темирова Хамдамжона и по настоящее время не возбуждалось, даты судебных заседаний не назначались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции определением от 19.03.2020 верно возвратил апелляционную жалобу (N 17АП-3693/2020(2)-ГК) Темирову Хамдамжону.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что в силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Однако статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный (шестимесячный) лишь применительно к возможности восстановления судом срока для подачи апелляционной жалобы. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока обжалования судебного акта основаны на неправильном толковании закона.
Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения или ознакомления. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Кроме того, текст решения размещен в сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 07.02.2020 (лист дела 92), определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.03.2020 - 20.03.2020.
Таким образом, Темиров Хамдамжон, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами в сети Интернет.
Подавая первоначальную апелляционную жалобу, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и осмотрительно, заявитель должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомится с оспариваемым решением и об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, нарушают его права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-55732/2019 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Темирову Хамдамжону.
2. Возвратить Богдановой Галине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2020 N 1818270.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья И.О. Муталлиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка