Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №17АП-3673/2021, А60-48944/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А60-48944/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца (в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) с использованием картотеки арбитражных дел): Макарова Е.Н. (паспорт, доверенность от 29.01.2021);
от ответчика (в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) с использованием картотеки арбитражных дел): Сабанина Е.А. (паспорт, доверенность от 16.06.2020 N 425/2020);
от третьего лица - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2021 года по делу N А60-48944/2020
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
третье лицо: Рахматулина Динара Музовна,
о взыскании стоимости технологического расхода,
установил:
Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании стоимости технологического расхода в сумме 333 681 руб. 94 коп.
Определением от 07.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод суда о том, что при рассмотрении настоящего дела обоснованность расчета поставленного ресурса судом не устанавливается противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на пункты 128, 136, 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 86l), указывает на то, что поскольку предметом взыскания по настоящему делу является разница между данными истца и ответчика об объемах отпуска электрической энергии потребителю ООО "Форест", в зависимости от признания судом правомерности расчета объема отпуска из сети ответчика для ООО "Форест" при расчете объема потерь по договору, спорный объем будет квалифицироваться как отпуск из сети, подлежащий оплате потребителем (т.е. ООО "Форест"), либо как часть потерь в сетях, подлежащих оплате ответчиком по договору. Поскольку суд при принятии решения установил, что непосредственным потребителем являлась Рахматулина Д.М. правомерность объема потребленного энергоресурса, определенного сетевой компания должна быть в установлена, поскольку в противном случае нарушается "зеркальный принцип", применяемый в правоотношениях по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть "потребитель - ГП" и "гарантирующий поставщик - СО". Объем полезного отпуска, отпущенной из сети ответчика, потребителю - ООО "Форест" в объеме за январь 2020 года - 84 072 кВтч, за февраль 2020 года - 16 272 кВтч. не является полезным отпуском для потребителя ООО "Форест", поскольку данное юридическое лицо ликвидировано (статья 419 ГК РФ) и не является полезным отпуском для потребителя - Рахматуллиной Д.М., поскольку суд не определил объем потребленного энергоресурса, следовательно является объемом технологического расхода, который должен быть оплачен сетевой организацией.
Полагает, что вывод о том, что объемы электроэнергии, поставленные в январе - феврале 2020 года, являются полезным отпуском и должны быть оплачены собственником энергопринимающих устройств противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Рахматуллина Д.М. участия в акте проверки не принимала, акт проверки о неисправности измерительного комплекса составлен в отношении другого потребителя - ООО "Форест". Соответственно, у Рахматулинной не могут возникать права и обязанности по акту проверки от 12.07.2019, составленного в отношении другого потребителя, равно, как и по оплате объема электрической энергии, определенного расчетным способом. Поскольку 26.12.2019 ООО "Форест прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ приложена), то права и обязанности по оплате электрической энергии за период январь и февраль 2020 не могут перейти от данного потребителя электрической энергии к Рахматулиной Д.М. (статьи 61, 419 ГК РФ) в объема обязательств по оплате электрической энергии - 100344 кВтч., рассчитанного по величине максимальной мощности в связи с неисправностью измерительного комплекса ООО "Форест".
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1-П от 01.01.2008, по условиям которого истец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть ответчика в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1. протокола урегулирования разногласий к договору).
В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением N 4 к договору.
Согласно пункту 3.1 приложения N 4 объем фактических технологических потерь в сетях ответчика определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт", смежным ТСО и иным владельцам электрических сетей
в пределах границ балансовой принадлежности ответчика.
Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного в целях компенсации потерь в сетях ресурса за июль 2020 года обратился в суд с настоящим требованием в размере 100 344 кВт.ч. на сумму 333 681 руб. 94 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объекта электросетевого хозяйства. В данном случае сетевые организации выступают как потребители.
Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).
Сетевая организация обязана осуществить передачу электрической энергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункт 8 Правил N 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электрической энергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).
Таким образом, законом и подзаконными правовыми актами предусмотрена обязанность сетевой организации (иного владельца электрических сетей) возместить поставщику электрической энергии (сбытовой организации) стоимость электрической энергии, израсходованной в сетях, которые на законном основании находятся во владении сетевой организации (иного владельца электрических сетей), а также в бесхозяйных сетях, используемых для передачи электрической энергии до потребителей.
При этом Правилами N 861 прямо предусмотрено, что сетевая организация должна компенсировать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.
В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.
Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (пункт 145 Основных положений N 442).
В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО "ЕЭС Гарант" (в лице АО "ЭнергосбыТ Плюс", действующего, как агент) и ООО "Форест" заключен договор энергоснабжения N 63013К66 от 18.02.2013 (со стороны потребителя договор подписан генеральным директором Рахматулиной Д.М.), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что количество электрической энергии, проданной ЭСО Потребителю по настоящему договору, определяется на основании приборов учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и включены в государственный реестр приборов учета, срок поверки которых не истек, либо расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (при отсутствии, временной неисправности, истечении срока проверки приборов учета, непредоставлении показаний прибора учета).
В соответствии с пунктом 3.3.5 договора потребитель обязан оборудовать точки приема приборами учета электроэнергии, обеспечивать их работоспособность и соблюдение эксплуатационных требований, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и их производителем, техническое обслуживание, замену и поверку в установленные нормативно-правовыми актами сроки.
Пунктом 3.3.18 договора установлена обязанность потребителя восстановить работоспособность прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты в течение 2 месяцев с момента обнаружения неисправности (утраты).
Объектами энергоснабжения по указанному договору являются - помещение охраны (Привокзальный, ул. Трактовая д. 1г), цех лесопереработки (п. Привокзальный, ул. Трактовая). Указанные объекты энергоснабжения надлежащим образом присоединены к сетям ответчика, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 39-26-11-СЭС0 от 18.05.2011, N 39-53-11-СЭС от 24.10.2011.
По результатам проверки 12.07.2019, проведенной сетевой организацией на объектах энергоснабжения - цех лесопереработки и помещение охраны по адресу: Верхотурье, п. Привокзальный, ул. Трактовая, 1г - выявлено несоответствие измерительных комплексов учета электроэнергии законодательно установленным требованиям, они признаны нерасчетными, выдано предписание о замене приборов учета и трансформаторов тока.
Проверка проводилась в присутствии представителя ООО "Форест", который подписал акты без возражений и получил экземпляр с предписанием непосредственно после проверки.
Поскольку предписание о замене измерительных комплексов ООО "Форест" не выполнено, объемы электроэнергии за июль - август 2019 года определены ответчиком на основании данных за аналогичный расчетный период предыдущего года (приняты истцом как полезный отпуск ООО "Форест").
Объемы электроэнергии, начиная с сентября 2019 года, определены ОАО "МРСК Урала" расчетным способом по максимальной мощности в соответствии с действующим законодательством, однако, истцом данные объемы не приняты до настоящего момента как полезный отпуск (протоколы согласования объемов за январь - февраль 2020 года).
Так, в объем полезного отпуска электроэнергии в сетях за январь и февраль 2020 года ОАО "МРСК Урала" включено 84072 кВтч и 16272 кВтч, соответственно, составляющих объем электрической энергии, определенный расчетным методом, отпущенной ООО "Форест".
Вопреки доводам жалобы, включение спорных объемов в указанный период в полезный отпуск данному потребителю правомерно.
Судом установлено, что 15.01.2020 ОАО "МРСК Урала" поступило заявление от Рахматулиной Д.М. о необходимости переоформления в отношении цеха лесопереработки и помещения охраны по адресу: Верхотурский район, п. Привокзальный, ул. Трактовая, 1 Г, документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.
В приложении к заявке в качестве правоустанавливающего документа на указанные объекты представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой земельный участок КН 66:09:0201013 по адресу: п. Привокзальный, ул. Трактовая, 1Г, площадью 33734+/-129 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект промышленности (производственная база), а также расположенные на нем нежилые здания площадью 106,9 кв.м, и 634,2 кв.м. принадлежат на праве собственности Рахматулиной Д.М. с 07.06.2019 на основании договора купли-продажи имущества от 27.05.2019.
На основании заявления собственника объектов - Рахматулиной Д.М. от 17.01.2020 в присутствии представителя ООО "Форест" - менеджера Мамедова Д.Х. 07.02.2020 вновь установленные приборы учета допущены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты.
31.01.2020 ответчику от ООО "ЕЭС-Гарант" поступило уведомление N 71306-05/0966-1 о расторжении с 10.02.2020 договора энергоснабжения от 19.02.2013 N 78006к66 между ООО "Форест" и ООО "ЕЭС-Гарант". На основании указанного уведомления в отношении спорных объектов 10.02.2020 ответчиком введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт б/н от 10.02.2020, подписанный представителем ООО "Форест" Мамедовым Д.Х.
Поскольку в соответствии с уведомлением ООО "ЕЭС-Гарант" договор энергоснабжения с ООО "Форест" расторгнут 10.02.2020, включение ответчиком в полезный отпуск потребителю объемов электрической энергии, исчисленных расчетным способом, до 10.02.2020 обосновано.
О ликвидации ООО "Форест", исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и, как следствие, о прекращении договора энергоснабжения, намерении заключить договор с новым собственником, ни Рахматулина Д.М. (ликвидатор), ни Мамедов Д.Х. не сообщали; при этом, акты о замене приборов учета от 07.02.2020 подписаны Мамедовым Д.Х., как представителем ООО "Форест" собственноручно (указана должность "Менеджер") и проставлен оттиск печати юридического лица.
12.02.2020 от ООО "ЕЭС-Гарант" поступило уведомление N 71306- 05/1410 о заключении в отношении спорных объектов договора энергоснабжения N 78347к66 от 10.02.2020 с Рахматулиной Д.М., в связи с чем 13.02.2020 энергоснабжение восстановлено. Поскольку в уведомлении от 30.01.2020 ООО "ЕЭС-Гарант" указывало о расторжении договора с ООО "Форест" с 10.02.2020, в исковом заявлении указано о прекращении действия договора в связи с исключением контрагента из ЕГРЮЛ, с уведомлением о расторжении договора энергоснабжения в установленном законом порядке последнее не обращалось, АО "ЭнергосбыТ Плюс" узнало о прекращении деятельности потребителя с 26.12.2019, что истцом не оспаривалось.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку в период с 26.12.2019 (дата исключения ООО "Форест" из ЕРЮЛ) до 10.02.2020 (дата введения режима полного ограничения) потребление электроэнергии по независящим от сетевой организации причинам не было ограничено, ответчик выполнял свои обязанности по передаче электроэнергии в спорные точки поставки, собственник объектов энергоснабжения - Рахматулина Д.М. имела возможность пользоваться и пользовалась ресурсом в необходимом ей количестве.
Судом установлено, что за период с 07.02.2020 по 10.02.2020 общий расход электрической энергии по объекту составил 104, 34 кВтч. Кроме того, проведенные при проверке замеры выявили токовую нагрузку (отражено в графе "результаты замеров"), что свидетельствует о потреблении электроэнергии на объекте потребителя; общий расход электрической энергии по объекту цех лесопереработки составил 80 кВтч (с учетом коэффициента трансформации 40).
Приведенные сведения свидетельствуют о значительном потреблении электроэнергии, о работе энергозатратного оборудования, производственной деятельности на объектах потребителя. О введении режима ограничения потребления электроэнергии Рахматулина Д.М. (в случае отсутствия необходимости в ресурсе) в порядке, предусмотренном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в сетевую организацию не обращалась, потребление электроэнергии не отрицала, договор заключен с учетом максимальной мощности ранее установленного оборудования для переработки леса.
Истец указывает, что договор с Рахматулиной Д.М. заключен 10.02.2020, определение объемов электроэнергии в точках поставки осуществляется с использованием приборов учета, установленных 07.02.2020; Рахматулина Д.М не являлась стороной по договору, заключенному с ООО "Форест", акты проверки от 12.07.2019 составлены в отношении ООО "Форест", участия в проверке Рахматулина Д.М. не принимала, следовательно, у нее не может возникнуть обязанность оплачивать объемы электроэнергии, определенные расчетным способом, до даты заключения с ней договора.
Вместе с тем, в силу Основных положений N 442 при отсутствии приборов учета (неисправности) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется путем применения расчетных способов.
Акт проверки от 12.07.2019 с указанием на неисправность измерительных комплексов, а также объемы ресурса, установленные по аналогичным периодам прошлого года, в первые два месяца отсутствия учета истцом приняты.
Судом верно установлено, что собственником объектов энергоснабжения с 07.06.2019 являлась Рахматуллина Д.М., которая в качестве генерального директора в 2013 году подписала договор энергоснабжения с ООО "Форест" и которая являлась ликвидатором указанного юридического лица.
Довод истца о том, что Рахматулина Д.М. участия в проверке в 2019 году, по результатам которой приборы учета признаны нерасчетными, не принимала, значения для данного дела не имеет, поскольку проверка проведена в присутствии представителя ООО "Форест", полномочия которого явствовали из обстановки, акты проверки ему вручены непосредственно после проверки.
Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени лица, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Кроме того, из отзыва Рахматулиной Д.М. от 19.11.2020 следует, что о том, что приборы учета являются нерасчетными, она узнала в 04.12.2019, после чего написала письмо от 09.12.2019 в сетевую организацию, в котором признавала потребление электроэнергии и обязалась устранить замечания согласно письму N 71306-05/10183.
ОАО "МРСК Урала" указало на то, что полагая, что замечания касаются порядка учета электроэнергии, просило предоставить истца указанное письмо, поскольку исходящий номер говорил о его направлении именно энергосбытовой организацией, но письмо АО "ЭнергосбыТ Плюс" предоставлено не было.
Таким образом, Рахматулина ДМ., являясь собственником объектов энергопотребления, зная о неисправности измерительных комплексов, не известив о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии в связи с ликвидацией юридического лица, продолжала потреблять ресурс в период с 26.12.2020 (дата исключения ООО "Форест" из ЕРГЮЛ) по 10.02.2020 (дата заключения договора с Рахматулиной Д.М.) в отсутствие его надлежащего учета и оплаты, что свидетельствует о недобросовестности потребителя.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 10 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Как следует из пункта 34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, кроме прочего, следующие документы: документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).
В силу пункта 41 Основных положений N 442 существенными условиями договора энергоснабжения является, в том числе, условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.
Пунктом 42 Основных положений N 442 определено, что в случае если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учета, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора.
Договор должен также содержать обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки приборами учета электрической энергии, в случае если точки поставки на день заключения договора не оборудованы приборами учета, и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда подлежат применению расчетные способы, определенные в соответствии с разделом X настоящего документа.
Таким образом, отсутствие приборов учета не является основанием для отказа в заключении договора энергоснабжения. Обладая на момент заключения договора информацией о дате прекращения действия прежнего договора, а также о неисправности измерительных комплексов, стороны, в первую очередь, гарантирующий поставщик, не закрепили в договоре условие о действии договора с момента прекращения действия договора с ООО "Форест", а также о порядке оплаты ресурса с начала потребления новым собственником в отсутствие приборов учета.
При этом, ответчик, являясь сетевой организацией, не обладает информацией о датах заключения и расторжения договоров энергоснабжения гарантирующим поставщиком с потребителями, кроме как на основании уведомлений ГП, и не может влиять на указанные обстоятельства.
Вместе с тем, законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных, энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются, как исключение из общего правила, при отсутствии в точках учета приборов учета, не исправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
В отсутствие уведомления о прекращении действия договора с ООО Форест", до10.02.020 ответчик добросовестно выполнял свои обязанности по передаче электроэнергии.
Поскольку с мая 2019 года собственником объектов являлась Рахматуллина Д.М., генеральный директор и ликвидатор ООО "Форест", ограничения режима потребления электроэнергии до 10.02.2020 не производилось, велась производственная деятельность, собственник использовал ресурс в необходимых ему количествах, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Рахматуллиной Д.М. с 26.12.2019 сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению. Объемы электроэнергии, поставленные в январе - феврале 2020 года Рахматулиной Д.М., определенные расчетным способом в отсутствие приборов учета, правомерно определены судом как полезный отпуск, следовательно, должны быть оплачены собственником объектов энергоснабжения.
Довод о том, что поскольку суд не определил объем потребленного Рахматулиной Д.М. ресурса, то объемы являются технологическими потерями и должны быть оплачены сетевой организацией, не основан на материалах и обстоятельствах дела, противоречит действующему законодательству.
Факт потребления электроэнергии Рахматулиной Д.М. в период с 26.12.2020 по 10.02.2020 доказан.
В любом случае, вне зависимости от способа определения, полезный отпуск не может являться технологическим расходом по определению и подлежит оплате потребителем.
Соответственно, неопределение объема полезного отпуска не может влиять на его квалификацию как такового.
Поскольку во взыскании технологических потерь отказано, у суда отсутствовала обязанность проверки обоснованности и правильности расчета. Вместе с тем, истец не лишен возможности требовать оплаты объема полезного отпуска, рассчитанного в соответствии с законодательством, с Рахматулиной Д.М.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Ходатайство истца о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 18054 от 18.12.2020 в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу N А60-48944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
М.В. Бородулина
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка