Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года №17АП-3666/2021, А50-22263/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А50-22263/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
при участии:
от истца: Голдырев А.А., доверенность от 15.02.2021,
от ответчика: Шилкова Н.В., доверенность от 11.01.2021,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Прометей",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 марта 2021 года
по делу N А50-22263/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Прометей" (ОГРН 1075904003152, ИНН 5904159072)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" (ОГРН 1025900917910, ИНН 5902292287),
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),
о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Прометей" (далее - истец, ООО "ОА "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" (далее - ответчик, ГБУЗ ПК "ККД") о признании решения ГБУЗ ПК "ККД" от 19.03.2020 N 01.05/189 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 340/19/ОК на оказание услуг от 30.12.2019 недействительным.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - третье лицо, Пермское УФАС России).
Решением суда от 01.03.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение заказчиком ч. 14 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе. Отмечает, что 24.03.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ООО "ОА "Прометей" посредством электронной почты. В тот же день (24.03.2020) в адрес заказчика направлено исполнителем (и им получено, о чем имеется отметка) письмо N 47 с просьбой отменить не вступившие в силу решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора поскольку на 24.03.2020 нарушения контракта отсутствуют. Следовательно, как полагает апеллянт, в соответствии с ч. ч. 13-14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта либо если он не согласен с устранением (отсутствием) нарушений, провести экспертизу. Однако, несмотря на прямые указания законодателя, заказчик не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также не произвел экспертизу. Также обращает внимание на обстоятельства подписания заказчиком всех актов выполненных работ без замечаний, осуществление оплаты услуг исполнителя в полном объеме. Указывает, что в опровержение доводов заказчика об имеющихся нарушениях контракта, исполнитель предоставил в суд исчерпывающую информацию и документы, опровергающие позицию заказчика об имеющихся нарушениях. Кроме того, УФАС отметило в своем решении и в своей позиции, что исполнитель действовал добросовестно и его действия были направлены на исполнение контракта.
Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
06.04.2021 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в суд 06.04.2021.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ГБУЗ ПК "ККД" (заказчик) и ООО "ОА "Прометей" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 3.8-829/3 от 11.12.2019 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 340/19/ОК на оказание услуг охраны (далее - договор). Реестровый N договора 2590229228720000001.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны (далее - услуга).
Наименования объектов охраны, адреса объектов, виды услуг, описание услуг, объем услуг, период оказания услуг указаны в техническом задании (приложение N 1), которое считается неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
Место оказания услуги: г. Пермь, ул. Сибирская, 84; ул. Луначарского, 95Б (п. 1.3 договора).
Срок оказания услуги: 12 месяцев (п. 1.2 договора, п. 1.3 технического задания N 1 (приложение N 1 договору)).
В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги качественно и в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и настоящим договором.
Разделом 5 технического задания установлен порядок оказания услуг, включая: контроль за объектом при помощи кнопки тревожной сигнализации (КТС) и обеспечения экстренного выезда группы быстрого реагирования (ГБР) на объект при поступлении на пульт сигнала "Тревога" в целях предотвращения несанкционированного доступа на объект посторонних лиц (п. 5.1.1).
Согласно п. п. 3.1.5, 3.1.6 договора заказчик обязан осуществлять контроль за объемами и сроками оказания услуг, направить исполнителю соответствующее уведомление в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг.
Заказчиком 22.01.2020 в адрес исполнителя направлена претензия N 28, основанная на актах проверки от 16.01.2020 о несоблюдении требований п. п. 4.1, 4.1.2, 4.1.3 договора, п. 12 гл. 7 приложения N 2 к техническому заданию, гл. 3 технического задания, раздела 2 технического задания, приложения N 1 технического задания, являющихся неотъемлемой частью договора.
27.01.2020 исполнителем дан ответ N 27/1, согласно которому указано на надлежащее исполнение обязательств по договору.
14.02.2020 в адрес исполнителя направлена повторная претензия N 01.05/90, основанная на актах проверки от 10.02.2020 и от 11.02.2020 о несоблюдении требований п. п. 4.1, 4.1.2, 4.1.3 договора, п. 12 гл. 7 приложения N 2 к техническому заданию, гл. 3 технического задания, раздела 2 технического задания, приложения 1 технического задания.
20.02.2020 исполнителем дан ответ N 28, согласно которому указано на отсутствие нарушений, соответствие оказываемых услуг требованиям договора и техническому заданию.
11.03.2020 комиссией ГБУЗ ПК "ККД" в составе директора Криницына В.В., ведущего инженера по эксплуатации и обеспечению коммуникаций инженерных систем Глазкова К.А., ведущего специалиста ГО Звездакова В.В., ведущего инженера Грищука В.К. проведена проверка оказания охранных услуг, предоставляемых ООО "ОА "Прометей".
В ходе проверки выявлены следующие нарушения, согласно акту:
1. Охранник Гуляева Светлана Александровна, находящаяся на посту 11.03.2020 по адресу: г. Пермь, Сибирская 84, не имеет удостоверения частного охранника, отсутствует личная карточка, отсутствует медицинская книжка.
2. Охранник Сушин Алексей Иванович, находящийся на посту 11.03.2020 по адресу: ул. Сибирская 84, не имеет медицинской книжки.
3. Отсутствуют круглосуточные мобильные посты для оперативного взаимодействия с корпусами больницы по адресам: г. Пермь ул. Сибирская, 84, ул. Луначарского, 95Б.
Также ООО "ОА "Прометей" не имеет групп быстрого реагирования, соответствующих требованиям (подп. 4, 5 п. 6.1 главы 6 приложения N 2 к техническому заданию). Для выполнения требований технического задания ООО "ОА "Прометей" предоставило договор сотрудничества на услуги ГБР с ООО "Охранное бюро КМК-Пермь", которое находится в реестре недобросовестных поставщиков с 19.01.2020 (реестровый номер РНП.233302-20).
Согласно п. 8.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, в случаях:
- поставки товара с дефектами, которые не могут быть устранены в установленный настоящим договором срок (п. 8.2.2);
- невыполнения требований заказчика о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок (п. 8.2.3).
19.03.2020 заказчиком в соответствии с п. 8.2 договора принято решение N 01.05/189 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, неустранением выявленных недостатков по состоянию на 18.03.2020.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес исполнителя посредством электронной почты и почтовым отправлением и, как указывает исполнитель, получено им 24.03.2020.
По результатам обращения заказчика в Пермское УФАС России принято решение N РНП-59-213 от 13.05.2020 о невключении сведений об ООО "ОА "Прометей" в реестр недобросовестных поставщиков.
Исполнитель полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 166, 168, 309, 310, 408, 431, 450, 450.1, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 39 ГК РФ, с учетом положений Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена п. 8.2 спорного договора.
В п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.
Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Положениями п. 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 340/19/ОК от 30.12.2019 следует, что оно принято в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, неустранением выявленных недостатков.
В частности, в рамках предоставленных заказчику полномочий им проведены проверки качества оказания услуг исполнителем и установлены факты несоблюдения требований п. п. 4.1, 4.1.2, 4.1.3 договора, п. 12 гл. 7 приложения N 2 к техническому заданию, гл. 3 технического задания, раздела 2 технического задания, приложения N 1 технического задания, являющихся неотъемлемой частью договора.
По результатам проверок оформлены акты от 16.01.2020, от 10.02.2020, от 11.02.2020, подписанные комиссией заказчика и сотрудниками (охранниками) ООО "ОА "Прометей", подтверждающими своей подписью факт выявленных нарушений.
Так, согласно актам проверки зафиксировано, что охранники ООО "ОА "Прометей" не имеют удостоверения частного охранника, личной карточки, медицинской книжки и пр., отсутствует группа быстрого реагирования.
В адрес исполнителя заказчиком направлены претензии от 22.01.2020, от 14.02.2020 с указанием на выявленные нарушения.
В ответных письмах от 27.01.2020, от 20.02.2020 исполнителем указано на надлежащее исполнение обязательств по договору, однако каких-либо документальных доказательств в обоснование данного факта исполнителем в адрес заказчика не представлено (письма направлены без приложения каких-либо документов).
По состоянию на 11.03.2020 комиссией ГБУЗ ПК "ККД" вновь проведена проверка оказания охранных услуг, предоставляемых ООО "ОА "Прометей", и выявлены следующие нарушения:
1. Охранник Гуляева Светлана Александровна, находящаяся на посту 11.03.2020 по адресу: г. Пермь, Сибирская 84, не имеет удостоверения частного охранника, отсутствует личная карточка, отсутствует медицинская книжка.
2. Охранник Сушин Алексей Иванович, находящийся на посту 11.03.2020 по адресу: ул. Сибирская 84, не имеет медицинской книжки.
3. Отсутствуют круглосуточные мобильные посты для оперативного взаимодействия с корпусами больницы по адресам: г. Пермь ул. Сибирская, 84, ул. Луначарского, 95Б.
ООО "ОА "Прометей" не имеет групп быстрого реагирования, соответствующих требованиям (п. 2.8 технического задания, подп. 4, 5 п. 6.1 главы 6 приложения N 2 к техническому заданию). Для выполнения требований технического задания ООО "ОА "Прометей" предоставил договор сотрудничества на услуги ГБР с ООО "Охранное бюро КМК-Пермь", которое находится в реестре недобросовестных поставщиков с 19.01.2020 (реестровый номер РНП.233302-20).
По состоянию на 11.03.2020 не представлен список сотрудников, осуществляющих охрану, с указанием номеров их удостоверений и личных карточек, не назначен руководитель, ответственный за оказание услуг по договору и за персонал исполнителя, отсутствует согласованный график дежурств.
Из условий заключенной сторонами сделки следует, что в соответствии с п. п. 4.1, 4.1.2, 4.1.3 договора исполнитель обязан: оказывать услуги качественно и в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение N 1); выставлять на пост требуемое договором количество сотрудников, оснащенных необходимым оборудованием и средствами и организовывать их работу в соответствии с графиком; обеспечить охрану объектов исключительно сотрудниками, имеющими удостоверения частного охранника, выданные в установленном законодательством об охранной деятельности порядке, и предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего договора список сотрудников, которые будут осуществлять охрану объектов с указанием номеров их удостоверений или карточек; в течение дня, следующего за днем подписания настоящего договора, назначить руководителя, ответственного за оказание услуг по договору и за персонал исполнителя, выдать ему доверенность, оформленную в соответствии с законодательством РФ, направив заказчику в тот же день уведомление о назначении руководителя с приложением заверенных надлежащим образом копий приказа о назначении руководителя и доверенности.
Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) исполнитель обязан обеспечить, в том числе:
2.3. Пост охраны должен находиться на постоянной связи с оперативным дежурным исполнителя, контролирующим оперативную обстановку на охраняемых объектах и работу сотрудников охраны.
2.8. Исполнитель обеспечивает наличие группы быстрого реагирования (ГБР) частных охранников на автомобиле (специальная окраска автомобиля, информационные надписи и знаки на автомобиле должны быть согласованы с органом внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации), в составе не менее двух частных охранников. Время прибытия ГБР на объект: до 10 минут в дневное время, до 5 минут в ночное время. В случае отсутствия собственной ГБР, исполнитель должен произвести вызов ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю".
В разделе 3 технического задания установлены требования к сотрудникам исполнителя, включая:
3.1. Каждый работник исполнителя (далее - сотрудник охраны) при оказании услуг должен:
3.1.1. иметь удостоверение частного охранника, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку частного охранника, предусмотренные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2467-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции), и выданные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности;
3.1.2. документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина Российской Федерации, иной документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством Российской Федерации);
3.1.3. иметь медицинскую книжку установленного образца в соответствии с Приложением N 1 к Приказу Роспотребнадзора от 20.05.2005 N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте" в действующей редакции;
3.1.4. быть одетым в специальную форменную одежду (по сезону), позволяющую определить принадлежность сотрудника охраны к исполнителю, обеспечить чистое и аккуратное ношение специальной форменной одежды;
3.1.6. иметь сертифицированные средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения при пожаре;
3.1.7. иметь исправный электрический фонарь;
3.1.8. иметь исправный металлодетектор;
3.1.9. иметь средства радиосвязи и (или) мобильной связи частной охранной организации, обеспечивающие бесперебойную связь на территории и в помещениях объекта охраны.
3.3. В случае выявления заказчиком любого из нарушений, исполнитель обязан заменить сотрудника охраны, допустившего нарушение, другим охранником. При этом время замены не должно превышать 1 (одного) часа с момента выявления нарушения.
В соответствии с п. 5.2.2 технического задания исполнитель обязан разработать и разместить на постах охраны, в том числе: служебную документацию, включая должностные инструкции охранников, утвержденных исполнителем и согласованных с заказчиком; график дежурства смены.
Протолковав приведенные условия договора и технического задания, являющегося его неотъемлемой частью (ст. 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что стороны согласовали требования к исполнителю и сотрудникам охранного предприятия, в том числе о необходимости иметь лицензию, медицинскую книжку, специализированную одежду, технику и оборудование.
Из представленных в материалы дела со стороны ответчика актов проверок усматриваются факты нарушения исполнителем положений контракта. Достоверных доказательств отсутствия данных нарушений со стороны исполнителя (истца) не представлено (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ), представленные в материалы дела истцом документы не свидетельствуют о том, что данные документы имелись у сотрудника охраны на момент проведения проверки.
При рассмотрении спора судом первой инстанции принято во внимание, что представитель истца в судебном заседании давал путанные пояснения относительно того, каким образом организована связь с дежурной частью; в одном случае представитель указывал на то, что такая связь осуществляется через пульт (тревожную кнопку), в другом судебном заседании указал на то, что вызов осуществляется с помощью телефона, однако ни в первом, ни во втором случае доказательств установки такого оборудования на объекте в суд не представлено.
ГОСТом Р 59044-2020 "Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 59044-2020) установлен перечень документов, наличие которых обеспечивается при оказании указанных услуг и требования к группе быстрого реагирования.
Указанным ГОСТом также предусмотрены требования к мобильным группам (группам быстрого реагирования).
Охранники мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) должны быть экипированы следующими специальными средствами:
- бронежилет защитный; шлем защитный; наручники; палка резиновая. Старший охранник и охранники мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) должны иметь при себе:
- средства оперативной связи (радиосвязи), позволяющие в постоянном режиме обеспечивать связь между членами мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) (у каждого охранника при выезде на объект охраны);
- средства связи, позволяющие в постоянном режиме обеспечивать связь с дежурным подразделением частной охранной организации (у каждого охранника при выезде на объект охраны);
- удостоверение частного охранника (у каждого охранника постоянно);
- личную карточку охранника (работника частной охранной организации) (у каждого охранника постоянно).
Транспортные средства, предназначенные для передвижения мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования), должны состоять на балансе соответствующей частной охранной организации и должны быть зарегистрированы за ней в органах внутренних дел, а также иметь специальную раскраску, информационные надписи и знаки, согласованные с органами внутренних дел в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые должны включать в себя следующую информацию, изложенную на русском языке:
- аббревиатуру МГО или ГБР либо полное наименование "Мобильная группа охраны" или "Группа быстрого реагирования" соответственно;
- наименование частной охранной организации;
- название города (населенного пункта), в котором зарегистрирована охранная организация;
- телефон дежурного подразделения частной охранной организации с круглосуточным режимом работы, по которому имеется возможность незамедлительно связаться с оперативным дежурным, осуществляющим руководство работой мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования).
Транспортные средства, предназначенные для передвижения мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования), следует оборудовать средствами видеофиксации, автоматически включающимися при запуске двигателя автомобиля и охватывающими полосу по направлению движения (через лобовое стекло).
Доказательств наличия такого мобильного поста (группы быстрого реагирования) в материалы дела со стороны истца не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что односторонний отказ ответчика от договора, мотивированный ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы в части указания на неисполнение заказчиком требований ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей отмену не вступившего в силу решения, со ссылками на направление исполнителем 24.03.2020 в адрес заказчика письма об отсутствии нарушений на указанную дату, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.
Действительно, положения ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Согласно письму истца исх. N 47 от 24.03.2020 исполнителем указано на отсутствие нарушений по состоянию на 24.03.2020.
Однако документальных доказательств в обоснование данного факта исполнителем в адрес заказчика не предоставлено, пояснений (со ссылкой на соответствующие доказательства) об устранении нарушений не приведено (письмо направлено без приложений).
При таких обстоятельствах, поскольку положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрена отмена решения только после устранения нарушений, послуживших основанием для его вынесения, а доказательств тому исполнителем в адрес заказчика не представлено, правовых оснований для отмены вынесенного решения у заказчика не имелось. Нарушений требований ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчиком не допущено.
Указания апеллянта на обстоятельства подписания заказчиком актов выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний самостоятельного значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт выявленных нарушений, зафиксированных в актах проверки.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в опровержение доводов заказчика об имеющихся нарушениях контракта, исполнитель предоставил в суд исчерпывающую информацию и документы, опровергающие позицию заказчика об имеющихся нарушениях, не принимаются апелляционным судом.
Как указано выше и установлено судом первой инстанции, достоверных доказательств отсутствия нарушений со стороны исполнителя не представлено; представленные в материалы дела истцом документы не свидетельствуют о том, что данные документы имелись у сотрудника охраны на момент проведения проверки.
Так, при проведении проверок и выявлении нарушений, отраженных в актах проверки, сотрудники (охранники) истца были ознакомлены с данными актами, при этом охранники не опровергали факты выявленных нарушений, в том числе относительно отсутствия удостоверения частного охранника, личной карточки, медицинской книжки и пр., отсутствия группы быстрого реагирования; подписали акты без замечаний.
Обстоятельств фактической установки кнопки тревожной сигнализации (КТС) на объектах заказчика, наличия мобильного поста, группы быстрого реагирования, соответствующих условиям договора и приложениям к нему, судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора также не установлено и из материалов дела достоверно не следует (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
Что касается ссылок апеллянта на то, что приложение N 2 к техническому заданию не подписано исполнителем, то они отклоняются как несостоятельные, поскольку техническое задание к договору со всеми приложениями было включено в состав конкурсной документации, опубликовано в ЕИС. Истец при проведении конкурса и подписании договора имел возможность ознакомиться со всей документацией, каких-либо разногласий в данной части не заявил.
Указания апеллянта на наличие нарушений в действиях заказчика положений Закона N 44-ФЗ (в части размещения информации о расторжении контракта) сами по себе изложенные выше выводы о доказанности факта ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя не опровергают и основанием для признания одностороннего отказа заказчика от договора недействительным не являются.
Ссылки апеллянта на принятое Пермским УФАС России решение об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков правового значения не имеют. В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлен факт допущенных нарушений со стороны исполнителя, явившихся основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а также соответствие принятого заказчиком решения требованиям закона. При этом выводы комиссии Пермского УФАС России относительно отсутствия умышленного уклонения со стороны исполнителя от надлежащего исполнения условий договора сами по себе об отсутствии выявленных нарушений и несоответствии принятого заказчиком решения требованиям законодательства (п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ) и установленным по делу доказательствам не свидетельствуют.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года по делу N А50-22263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Р.А. Балдин
М.Н. Кощеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка