Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №17АП-3664/2020, А60-32411/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А60-32411/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Лайм"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2019 года
о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "УАИ" обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования общества с ограниченной ответственностью "УАИ" в размере 41 965 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов,
вынесенное судьей Кириченко А.В.
в рамках дела N А60-32411/2019
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лайм" (ИНН 6678046780, ОГРН 1146678010710),
установил:
05.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (далее - ООО "УАИ", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - ООО "Лайм", должник) несостоятельным (банкротом).
Заявитель просил признать ООО "Лайм" несостоятельным (банкротом), вести процедуру наблюдения; назначить временным управляющим Караваева Евгения Вячеславовича, ИНН 782609416263, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" (192012, город Санкт-Петербург, улица Запорожская, дом 27, корпус 2, литер А, пом 3С. Старое 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 51, помещение 8Н); установить временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц; включить требования ООО "УАИ" в реестр требований кредиторов ООО "Лайм" в составе третьей очереди в размере 41 965 000 рублей основного долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области 13.06.2019 указанно заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 в отношении ООО "Лайм" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Караваев Евгений Вячеславович (почтовый адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Козлова, д. 17, корп. 1, кв.77), член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" с установлением вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц за счёт должника. Требования ООО "УАИ" в размере 41 965 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лайм".
Не согласившись с принятым судебным актом, должник ООО "Лайм" обжаловал его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе указывает, что 28.02.2020 года на электронную пошлину поступили документы, из которых установлено, что ООО "Лайм" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Отмечает, что ООО "Лайм" не участвовало в рассмотрении обоснованности заявления ООО "УАИ" к ООО "Лайм" ввиду временного не введения хозяйственной деятельности и отсутствия по адресу регистрации ООО "Лайм". Также указывает, что реституционные требования не могут являться основанием для введения в отношении должник процедуры наблюдения.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Лайм" заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 21.04.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено на рассмотрение в судебном заседании апелляционной инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 16 июня 2020 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).
Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе должника общества с ограниченной ответственностью "Лайм".
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "УАИ" Максимцева В.А. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, с учетом отзыва, представленного конкурсным управляющим ООО "УАИ" Максимцевым В.А., суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Лайм" подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десятидневного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу N А60-32411/2019 истек 02.10.2019.
Апелляционная жалоба ООО "Лайм" на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование более чем на пять месяцев. В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 16.03.2020.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
В просительной части апелляционной жалобы ООО "Лайм" ссылалось на то, что ООО "Лайм" не имело информации о принятии определения суда, как следствие не имело возможности соблюсти сроки апелляционного обжалования судебного акта.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом усматривается, что при подаче заявления ООО "УАИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лайм" указал адрес последнего: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 4 склад 1.
Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.
Согласно отчету о публикации судебных актов "Электронное правосудие" определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания было опубликовано 14.06.2019 в 19:34:08 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Согласно отчету о публикации судебных актов "Электронное правосудие" определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего было опубликовано 19.09.2019 в 19:10:48 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Лайм" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2014 по юридическому адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 4 склад 1.
Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что ООО "Лайм" 21.08.2019 года получило судебную корреспонденцию, об отложении судебного заседания на 11.09.2019, однако в судебное заседание не явилось.
ООО "Лайм" имело возможность участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области и представления соответствующих доказательств в обоснование возражений по доводам заявленных требований. Однако, предоставленным ему правом не воспользовалось.
Довод ответчика об отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте несостоятелен, поскольку в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое, судебные акты арбитражным судом объявляются публично.
В отсутствие возможности участвовать в судебном заседании, ООО "Лайм" имело возможность отслеживать движение по данному спору с использованием общедоступного ресурса.
При этом вся указанная информация содержится в открытом доступе в сети "Интернет", карточка дела надлежащим образом структурирована, содержит полную хронологию рассмотрении дела в каждой инстанции и принятые в них завершающие судебные акты, возможен просмотр списка документов, зарегистрированных по делу в соответствующей инстанции, в том числе в суде первой инстанции в ходе производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств, какие-либо технические неполадки, препятствующие ознакомлению с материалами данного апелляционного производства отсутствуют.
Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к делу.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Следовательно, ООО "Лайм", действуя добросовестно и разумно, могло ознакомиться с текстом судебного акта и, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. На своевременное совершение процессуальных действий у ООО "Лайм" имелось достаточно времени.
Ссылки на то, что должник не ведет хозяйственную деятельность и руководитель выезжал за пределы Российской Федерации несостоятельны, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Также апеллянтом не представлено пояснение как уход за больным ребенком препятствовал последнему, получать почтовую корреспонденцию.
Таким образом, указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, в связи с чем основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.
Иных причин пропуска процессуального срока ООО "Лайм" не приведено.
Доказательства того, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 06.03.2020, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Лайм" была принята к производству, заявителю предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел", решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 ООО "Лайм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Следовательно, в настоящее время в силу вышеуказанных разъяснений определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 в части введения в отношении ООО "Лайм" процедуры наблюдения обжалованию не подлежит; производство по апелляционной жалобе в части введения наблюдения также подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лайм" на определение арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 по делу N А60-32411/2019 прекратить.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Лайм" государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.03.2020 (операция 77).
Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.П. Данилова
Судьи Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка