Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года №17АП-3653/2020, А60-62290/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N А60-62290/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Сафина Раиса Масхутовича - Рассоловой А. А. по доверенности от 10.11.2020,
в отсутствие представителей ответчика,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Сафина Раиса Масхутовича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Дурановским А. А.,
по делу N А60-62290/2019
по иску индивидуального предпринимателя Сафина Раиса Масхутовича (ОГРНИП 304027412800272, ИНН 027414439704)
к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Левша" (ОГРН 1169658122369, ИНН 6623119164)
о защите исключительных прав,
установил:
индивидуальный предприниматель Сафин Раис Масхутович (далее - ИП Сафин Р. М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Левша" (далее - ООО Компания "Левша", ответчик) о запрете ответчику использовать обозначение "ЛЕВША/ЛЕВША-МАСТЕР", сходное до степени смешения с товарными знаками N N 420990, 568022, 571962 и коммерческим обозначением "ЛЕВША", в доменном имени "levsha-torg.ru", путем прекращения адресации на сайт "https://levsha-torg.ru/", на сайт "https://levshastroy.com/", на странице социальной сети "Вконтакте" по адресу "https://vk.com/levsha_nt" путём прекращения адресации на указанную страницу, в фирменном наименовании в отношении видов деятельности по кодам ОКВЭД 46.73.6, 46.13.2, 46.15, 46.19, 46.44, 46.47, 46.61, 46.69, 46.74, 46.90, 47.52, 47.52.7, 47.53.3, 47.59, 47.78, 47.89, 47.91, 47.99, а также возложении на ответчика обязанность удалить обозначение "ЛЕВША/ЛЕВША-МАСТЕР" с информационных вывесок предприятий ответчика, расположенных по адресам: город Нижний Тагил, улица Индустриальная, дом 21, улица Садовая, дом 2, улица Ермака, дом 65, город Верхняя Салда, улица Спортивная, дом 2, корпус 7 - путем демонтажа (с учетом уточнения требований в части указания сайтов, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
21.10.2020 Арбитражным судом Свердловской области зарегистрировано заявление ИП Сафина Раиса Масхутовича о возмещении судебных издержек на сумму 177 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) заявление индивидуального предпринимателя Сафина Раиса Масхутовича удовлетворено частично, с ООО "Компания "Левша" в пользу ИП Сафина Раиса Масхутовича взыскано 109 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, ИП Сафин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить в части, оставленной судом без удовлетворения, взыскать в пользу заявителя 177 000 руб.
Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов уменьшена судом необоснованно, вывод о чрезмерности сделан в отсутствие тому доказательств.
Полагает, что заявление о чрезмерности было сделано ответчиком в отношении суммы в размере 25 000 руб., при этом документального подтверждения данному доводу не представлено.
Взыскивая 15 000 руб. вместо 20 000 заявленных ко взысканию за составление и предъявление иска, суд, по мнению истца не принят во внимание, что данная сумма включала в себя стоимость услуг представителя не только за подготовку и предъявления искового заявления, но и иных процессуальных документов.
Так в заявке N 14 от 30.09.2019 к договору об оказании услуг N 59-18/А от 02.04.2018 согласованы вид услуг и стоимость услуг. Помимо искового заявления представителем истца также были подготовлены и направлены в суд: дополнения истца к заседанию 19.12.2019, дополнения истца к заседанию 24.01.2020, многочисленные ходатайства об участии в судебных заседания посредством видеоконференц-связи.
С учетом объема выполненной представителем работы, сумму вознаграждения в размере 20 000 руб. апеллянт находит разумной.
Снижая вознаграждение представителя за участие в трех судебных заседаниях с 97 000 руб. до 67 000 руб., суд не привел в определении мотивов снижения, не указал: снижена им сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в заседаниях или сумма транспортных расходов, либо и то и другое.
Согласно заявкам N 19 от 04.12.2019, N 20 от 09.01.2020, N 22 от 22.01.2020 к Договору стоимость услуг представителя по участию в каждом из трех заседаний - 15 000 рублей, остальные суммы в указанных заявках являются транспортными расходами, фактически понесенными и подтвержденными документально.
Произведенное судом уменьшение взыскиваемой суммы апеллянт находит неправильным, незаконным и необоснованным с учетом того, что истец обеспечивал личное участие представителя из Новосибирска, в организации связи по ВКС было отказано по причине отсутствия технической возможности, поэтому представителю истца пришлось лететь из Новосибирска в Екатеринбург, где состоялись судебные заседания. Взысканием суммы за представление интересов в суде, едва покрывающей транспортные расходы, заявитель считает существенным нарушением его прав. В подтверждение своей позиции приводит информацию о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Новосибирской области; отмечает сложность рассмотренного судом по существу спора, касающегося объектов интеллектуальной собственности; продолжительность его рассмотрения судами двух инстанций в 4 судебных заседаниях; активное участие представителя истца, изложившего позицию стороны как устно, так и письменно, представившего дополнительные пояснения и вопросы ответчику.
Произведенное судом уменьшение вознаграждения представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (с 15 000 руб. до 10 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (с 15 000 руб. до 7 000 руб.), участие в судебном заседании 02.02.2021 (с 15 000 руб. до 5 000 руб.), подготовку заявления о передаче доменного имени (с 15 000 руб. до 5 000 руб.), заявитель жалобы также считает несправедливым и необоснованным, ссылаясь при этом на сложность спора, объем и качество выполненной представителем работы, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2017).
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
26.04.2021 апелляционным судом зарегистрировано заявление ИП Сафина Р. М. о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.
ООО Компания "Левша", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Патентно-правовой центр Сибирь Патент" (исполнитель) и ИП Сафиным Р. М. (заказчик) заключен договор N 59-18/А, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, указанные в заявке, которая после подписания сторонами будет являться неотъемлемой частью настоящего договора, или в выставленном исполнителем заказчику для оплаты счете.
Согласно п. 1.1.1 договора, перечень услуг, их стоимость, сроки оказания и порядок оплаты согласовываются сторонами в заявке.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, решение суда по существу спора, принятое в пользу истца и, оставленное в силе судом апелляционной инстанции, заключенный с целью получения юридической помощи договор на оказание юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего спора, расходы на оплату услуг представителя в сумме 177 000 руб., истец обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление истца частично, в размере 109 000 руб., суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным обществом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, принял во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителем истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и письменных доказательств, непосредственно позицию, доводы представителя истца, приведённые в рамках рассмотрения дела по существу, рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, при этом пришел к выводу о том, что испрашиваемая сумма возмещения в рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и должна быть уменьшена с учетом требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав позицию представителя истца в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии: договора N 59-18/А от 02.04.2018, заявки N 9 от 25.07.2019 к договору N 59-18/А от 02.04.2018, счета на оплату N 1020 от 25.07.2019, платежного поручения N 2531 от 09.08.2019, акта N 904 от 21.09.2019, заявки N 14 от 30.09.2019 к договору N 59-18/А от 02.04.2018, счета на оплату N 1339 от 30.09.2019, платежного поручения N 3293 от 01.10.2019, акта N 1037 от 14.11.2019, заявки N 19 от 04.12.2019 к договору N 59-18/А от 02.04.2018, счета на оплату N 1647 от 04.12.2019, платежного поручения N 4049 от 06.12.2019, акта N 1203 от 12.12.2019, документа, подтверждающего транспортные расходы от 11.12.2019, заявки N 20 от 09.01.2020 к договору N 59-18/А от 02.04.2018, счета на оплату N 3 от 09.01.2020, платежного поручения N 103 от 17.01.2020, акта N 28 от 20.01.2020, документа, подтверждающего транспортные расходы от 16.01.2020, заявки N 22 от 09.01.2020 к договору N 59-18/А от 02.04.2018, счета на оплату N 51 от 22.01.2020, платежного поручения N 174 от 24.01.2020, акта N 105 от 24.01.2020, документа, подтверждающего транспортные расходы от 24.01.2020, заявки N 26 от 13.03.2020 к Договору N 59-18/А от 02.04.2018, счета на оплату N 364 от 13.03.2020, платежного поручения N 918 от 20.03.2020, акта N 462 от 03.04.2020, заявки N 32 от 03.08.2020 к Договору N 59-18/А от 02.04.2018, счета на оплату N 1032 от 03.08.2020, платежного поручения N 2670 от 14.08.2020, акта N 1024 от 17.09.2020, трудовой книжки Давыдовой К.П., заявки N 31 от 03.08.2020 к договору N 59-18/А от 02.04.2018, счета N 1031 от 03.08.2020, акта об оказанных услугах N 1023 от 17.09.2020, платежного поручения N 2669 от 14.08.2020, обращения в Вконтакте о нарушении исключительных прав на товарные знаки и коммерческое обозначение с требованием об удалении группы, ответа администрации Вконтакте на обращение, доказательства отправки обращения в администрацию Вконтакте, заявления в адрес регистратора о реализации преимущественного права по домену levshastroy.com, доказательства отправки регистратору заявления по домену levshastroy.com., заявление в адрес регистратора о реализации преимущественного права по домену levsha-torg.ru., доказательства отправки регистратору заявления по домену levsha-torg.ru., заявки N 33 от 20.11.2020 к договору N 59-18/А от 02.04.2018, счета N 1632 от 20.11.2020, платежного
поручения N 4021 от 20.11.2020, трудовой книжки представителя Рассоловой А. А., подтверждающей трудоустройство в ООО "Сибирь Патент", письма от 10.08.2019 об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 2531 от 09.08.2019, письма от 20.11.2020 об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 4021 от 20.11.2020.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается поименованными актами, процессуальными документами, подписанными исполнителем, его участием в судебных заседаниях арбитражного суда.
Данные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорены.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых оснований, заявленных ответчиком возражений, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судами двух инстанций, конкретных обстоятельств спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 109 000 руб.
При подсчете подлежащего выплате исполнителю вознаграждения, являющегося разумным, соразмерным и адекватным объему выполненной привлеченным специалистом работы, суд правомерно руководствовался примерными расценками на аналогичные услуги.
Достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (177 000 руб.) объему проделанной привлеченным специалистом работы, истцом не представлено.
Отклоняя возражения, изложенные в жалобе, апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению ее заявителя, воля сторон договора N 59-18/А от 02.04.2018, определивших суммарное вознаграждение исполнителя в размере 177 000 руб., не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама по себе не порождает обязанность ответчика компенсировать расходы истца, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, подготовка документов относительно которого и последующее его рассмотрение в суде не были осложнены какими-либо факторами, не требовали ни значительных временных затрат.
Перечисляя в апелляционной жалобе действия, совершенные представителем ИП Сафина в целях представления интересов доверителя при рассмотрении настоящего спора по существу судом, апеллянт фактически описывает деятельность, характерную для данного вида договоров, то есть перечисляет действия, которые являются предметом договора и целью его заключения. Активное участие представителя истца, изложившего позицию стороны как устно, так и письменно, представившего дополнительные пояснения и задавшего вопросы ответчику, не свидетельствует о разумности заявленной ко взысканию суммы в размере 97 000 руб., а лишь подтверждает надлежащее выполнение привлеченным лицом своих обязанностей по договору, свидетельствует о надлежащем использовании им процессуальных прав.
Подготовка дополнений к исковому заявлению, вопреки мнению апеллянта, является не свидетельством значительного объема работы, выполненного представителем, а свидетельством недоработки первоначального искового заявления, устраненной последующими дополнениями.
В ходе рассмотрения спора по существу состоялось три судебных заседания продолжительностью 22, 31 и 17 минут каждое.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал.
Рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек происходило в он-лайн формате и длилось 9 минут.
По мнению апелляционного суда, оказанные исполнителем виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров.
Возражения апеллянта не объясняют столь значительную сумму судебных издержек, понесенных истцом согласно материалам дела.
Как уже отмечалось ранее, правом снижать расходы, являющиеся по мнению суда чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд наделен в силу прямого указания на это в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.
Оспаривая выводы суда и приводя свои аргументы в поддержку довода об обоснованности заявленного требования, истец не учитывает наличие у суда данного права, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе сложности его существа, длительности рассмотрения, количества процессуальных действий, совершенных представителем в целях защиты интересов доверителя и представления его интересов в суде, числа подготовленных документов, руководствуясь как предоставленным законом правом на уменьшение судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов сторон, так и собственным внутренним убеждением, осуществить разумное и справедливое уменьшение взыскиваемой суммы.
С учетом категории спора, заявленных требований, рассмотрения дела в рамках трех незначительных по продолжительности судебных заседаний, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб. 00 коп. (ст. 110 АПК РФ), указав, что в остальной части требований оснований для удовлетворения заявления не имеется.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, ввиду отклонения апелляционной жалобы истца, заявление ИП Сафина Р. М. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы, удовлетворению не подлежит.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу N А60-62290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.В. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка