Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №17АП-3651/2021, А60-50315/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А60-50315/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика (посредством веб-конференции): Окунева С.Г., доверенность от 29.03.2021,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергостройремонт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2021 года
по делу N А60-50315/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалэнергостройремонт" (ОГРН 1126685021748, ИНН 6685014690)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергостройремонт" (ОГРН 1169658024249, ИНН 6677009009),
о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсалэнергостройремонт" (далее - истец, ООО "Универсалэнергостройремонт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергостройремонт" (далее - ответчик, ООО "ТЭСР") о взыскании 1 417 308 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 8 558 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 20.11.2020, с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Решением суда от 29.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для расторжения договора согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ. Также оспаривает вывод суда о недоказанности ответчиком факта согласования и выполнения дополнительных работ на объекте. Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - ОАО "РЖД".
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО "Универсалэнергостройремонт" (подрядчик) и ООО "ТЭСР" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 22/06-2018, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, а подрядчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы.
Согласно п. 6.1 договора сроки производства комплекса работ по настоящему договору определяются календарным графиком производства комплекса работ в соответствии с подписываемым дополнительным соглашением к настоящему договору.
В рамках договора сторонами подписано 19 дополнительных соглашений на поручаемые работы, со сроками их выполнения в период с сентября 2018 года по март 2019 года.
В рамках исполнения договорных обязательств подрядчик на расчетный счет субподрядчика перечислил в период с 22.05.2018 по 08.05.2019 денежные средства в сумме 11 145 000 руб. 00 коп.
Субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 9 727 691 руб. 60 коп.
28.08.2020 в адрес субподрядчика направлено уведомление N 26/08 от 26.08.2020 о расторжении договора N 22/06-2018 от 22.06.2018 на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 1 417 308 руб. 40 коп. по 2-м адресам:
623794, Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, д. 18, кв. 44 - ожидает в почтовом отделении ООО "ТЭСР" с 01.09.2020,
620028, г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 9, кв. 165 - получено директором ООО "ТЭСР" по месту жительства 22.09.2020.
Уведомление подрядчика от 26.08.2020 о расторжении договора считается полученным субподрядчиком 22.09.2020, в связи с чем с указанной даты договор считается расторгнутым.
Срок возврата авансового платежа (неосновательного обогащения) после расторжения договора составляет до 29.09.2020.
Письмом N 55 от 25.08.2020 субподрядчик против удовлетворения требований подрядчика возражал.
Ссылаясь на наличие на стороне субподрядчика задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 1 417 308 руб. 40 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 165.1, 309, 395, 450.1, 453, 715, 1102 ГК РФ и исходил из того, что спорный договор является расторгнутым на основании ст. 715 ГК РФ; надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ в рамках договора на полную сумму перечисленной оплаты, ответчиком не представлены, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение в размере 1 417 308 руб. 40 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работы являются существенным условием договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Факт внесения истцом в рамках договора N 22/06-2018 от 22.06.2018 платежей на сумму 11 145 000 руб. 00 коп., а также факт выполнения ответчиком работ на сумму 9 727 691 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспариваются (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).
Уведомлением N 26/08 от 26.08.2020 истец известил ответчика о расторжении договора N 22/06-2018 от 22.06.2018 на основании ст. 715 ГК РФ, в связи с неоднократными нарушениями срока выполнения работ и невыполнением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление истца об одностороннем отказе от договора получено ответчиком почтой 22.09.2020, что подтверждается, в частности, ссылкой ответчика в своем письме N 55 от 25.08.2020 на односторонний отказ истца от договора, которое было направлено в адрес истца 25.09.2020, в связи с чем договор считается расторгнутым с 22.09.2020.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции. Так, факт несвоевременного выполнения работ, в том числе на полную сумму перечисленных подрядчиком платежей, подтвержден материалами дела; односторонний отказ подрядчика от исполнения договора субподрядчиком в установленном порядке не оспорен.
Поскольку договор расторгнут, удержание субподрядчиком денежных средств в размере 1 417 308 руб. 40 коп. следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Возражения ответчика о выполнении им дополнительного объема работ на объектах Егоршинской дистанции электроснабждения в период с 01.10.2018 по 19.05.2019 рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, так как ответчиком не представлено доказательств согласования данного объема работ и их стоимости с истцом.
Как верно отмечено судом, работы, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны выполненными в рамках договора от 22.06.2018 N 22/06-2018 и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком по данному договору.
Кроме того, согласно условиям п. 10.1 заключенного сторонами договора основанием для оплаты работ является принятие подрядчиком (истцом) работ после предъявления субподрядчиком (ответчиком) актов формы КС-2 и справки формы КС-3. Доказательств предъявления работ к приемке и, соответственно, оснований для их оплаты в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, судом отмечено, что ответчик не лишен права требовать оплаты выполненных, по его мнению, за рамками вышеназванного договора для истца работ при наличии доказательств их выполнения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии между сторонами электронной переписки (о поручении работ истцом, о допуске сотрудников ответчика на объект и пр.) не принимаются, поскольку доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору в установленном п. 21.1 порядке не представлено. Данная переписка не подтверждает и сам факт выполнения дополнительных работ (их объем и стоимость).
Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ в рамках спорного договора или иного встречного предоставления на сумму 1 417 308 руб. 40 коп. в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 417 308 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 8 558 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 20.11.2020, с продолжением начисления на основании ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в привлечении в качестве третьего лица ОАО "РЖД", которое могло подтвердить факт выполнения дополнительных работ по поручению истца, отклоняется как несостоятельная.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле указанного третьего лица, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что такой отказ не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения указанного лица со сторонами спора не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего дела, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данных лиц.
Относительно указаний апеллянта, что данным лицом могли быть представлены в суд дополнительные доказательства, следует отметить, что в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 740, 743 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения дополнительных работ, а также их согласования в установленном порядке возложено на субподрядчика (ответчика). Доказательств невозможности получения ответчиком от указанного лица необходимых документов, обращения ответчика в суд с ходатайствами об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ материалы дела не содержат. В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу N А60-50315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Р.А. Балдин
Н.П. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка