Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №17АП-3650/2020, А60-70166/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А60-70166/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е. М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от истца: Малунова З.А. паспорт, по доверенности от 28.09.2020 N 2020-2/124, диплом,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" в лице филиала в г. Екатеринбург
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 января 2021 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по делу N А60-70166/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" (ИНН 6617011162, ОГРН 1069617000925)
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" в лице филиала в г. Екатеринбург (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514),
третьи лица: ООО "Азимут", ООО "Транс-ЛидерУрал", ООО "Коралайна Инжиниринг", ООО "БурСтрой Инвест", Телегина Сергея Владимировна,
о взыскании 22 758 052, 35 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" (далее - ООО "СУГРП", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании
страховой выплаты по договору страхования грузов от 19.06.2017 N V08366-
0001151 в рублях в размере, эквивалентном 347 822, 90 долларов США на день фактического платежа по официальному курсу валют, установленному
Центральным Банком Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу N А60-70166/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А60-70166/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу N А60-70166/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением суда Уральского округа от 12 ноября 2020 года по делу N А60- 70166/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-70166/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
25.11.2020 от ООО "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1 220 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала в г. Екатеринбург в пользу ООО "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" взыскан 1 045 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о необходимости пропорционального распределения бремени судебных расходов, с учетом которого сумма не может превышать 854 000 рублей; истцом документально не обосновано формирование суммы в размере 1 220 000 рублей; качество оказанной юридической помощи не соответствует размеру суммы, заявленной ко взысканию; заявленная сумма не сопоставима с размером взыскиваемых судебных расходов по страховым спорам и не отвечает критерию разумности; по аналогичным делам, в том числе по критерию сложности, сумма услуг представителя не может превышать 250 000 рублей.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов жалобы возражал по мотивам письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного в судебное заседание и приобщенного к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третье лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.
В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.
Согласно заявлению истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 220 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А60-70166/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора оказания юридических услуг N 1/С/011018, заключенного между ООО "СУГРП" и Малуновой З.А., дополнительных соглашения NN 1, 2 к договору оказания юридических услуг от 11.03.2020, 03.09.2020 юридические услуги оказаны ООО "СУГРП", о чем также свидетельствуют акты приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2020, от 20.11.2020.
В соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2020, от 20.11.2020, во исполнение вышеуказанного договора Малуновой З. А. и привлеченным в соответствии с пунктом 2.1.7 договора лицо, адвокатом Дубовой О.Г. оказаны следующие услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях: подготовка и направление претензии к ООО Страховая компания "ВТБ- Страхование" с требованием об уплате страховой выплаты, подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование" с требованием о взыскании суммы страховой выплаты, подготовка возражений на отзыв Ответчика по делу N А60-70166/2018, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, подготовка ходатайства о приобщении пояснений с дополнительными документами к материалам дела N А60-70166/2018, подготовка возражений против удовлетворения ходатайства Ответчика, поиск экспертной организации, направление запросов, анализ документов экспертов, подготовка дополнений по вопросам о назначении комплексной технико­оценочной судебной экспертизы, 11.04.2019 взвешивание закидной оси полуприцепа по адресу г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3 (ООО "Вторчермет НЛМК Урал") с участием представителя Малуновой З.А., подготовка ходатайства об уменьшении исковых требований в связи с проведенной экспертизой, ознакомление с материалами дела 04.02.2019, 16.01.2020, получение исполнительного листа 16.09.2020, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в 11 судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, участие представителя в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и в одном судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.
В подтверждение оплаты услуг представлены копии платежных поручений от 28.10.2020 NN 2304, 2305 на общую сумму 1 220 000 рублей, содержащие в графе "Назначение платежа" ссылку на договор оказания юридических услуг N 1/С/011018, что позволяет признать названные документы относимыми доказательствами по делу.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 рекомендациями для определения разумного размера судебных расходов, приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителями работы и собранные ими доказательства, его участие в судебных заседаниях, а также степень сложности дела и существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, и подлежит снижению до 1 045 000 руб.
При этом суд первой инстанции признал разумными расходы в следующих суммах: 30 000 руб. 00 коп. - по оказанию услуг в рамках претензионного урегулирования спора, 350 000 руб. 00 коп. - по оказанию услуг по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов в рамках настоящего дела, 165 000 руб. 00 коп. - по оплате услуг по обеспечению явки представителя в 11 судебных заседаний, 250 000 руб. 00 коп. - по оказанию услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, 250 000 руб. 00 коп. - по оказанию услуг по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции.
Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая категорию и сложность спора, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, апелляционный суд считает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных издержек являются разумной и обоснованной.
Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность присужденных истцу расходов по оплате юридических услуг, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводу жалобы о том, что истцом документально не обосновано формирование суммы в размере 1 220 000 рублей, оказание юридических услуг в пользу истца осуществлялось в рамках договора оказания юридических услуг N 1/С/011018, заключенного между ООО "СУГРП" и Малуновой З.А., стороны свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенный в жалобе довод о необходимости пропорционального распределения бремени судебных расходов, с учетом которого сумма не может превышать 854 000 рублей, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
При этом судом учтено, что истец, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 49 АПК РФ, изменил размер требований вследствие получения результатов заключения экспертов N 260/19, содержащем ответ на вопрос о рыночной стоимости рыночная стоимость буровой установки SCHRAMM Т450 WS, государственный номер 6827СА в поврежденном в результате ДТП 2106.2017 с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и агрегаты (7 309 556, 11 рублей).
Таким образом, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены полностью, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Довод жалобы о том, что по аналогичным делам, в том числе по критерию сложности, сумма услуг представителя не может превышать 250 000 рублей, судом не принимается, поскольку стоимость услуг представителя определяется в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.
Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Кроме того, заявляя о том, что по аналогичным делам, в том числе по критерию сложности, сумма услуг представителя не может превышать 250 000 рублей, ответчик не представил доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных расходов не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем ошибочно уплаченную госпошлину следует возвратить подателю апелляционной жалобы на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу N А60-70166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 5449 от 28.01.2021.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка