Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 17АП-3637/2022, А60-61836/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А60-61836/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гребенкиной Н.А.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
и ответчика, акционерного общества "Аргус СФК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2022 года,
принятое в порядке упрощённого производства,
по делу N А60-61836/2021
по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к акционерному обществу "Аргус СФК" (ИНН 6680008541, ОГРН 1186658094083)
о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагонов и за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Аргус СФК" (далее - АО "Аргус СФК") о взыскании 272 770 руб., в том числе, 136 385 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, 136 385 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, 8 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 222 770 руб. в связи с частичной уплатой штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) исковые требования удовлетворены частично в сумме 188 773 руб. 75 коп. штрафа в общем размере, 7 455 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, а именно 34 096 руб. 25 коп. штрафа, судом отказано (с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до размера провозной платы). Кроме того, ОАО "РЖД" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истец, ссылаясь на то, что указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понёс ли перевозчик какие-либо убытки, считает, что возмещение перевозчику понесённых убытков не может служить основанием для освобождения от взыскания данного штрафа. По мнению истца, выявленные перевозчиком нарушения, допущенные ответчиком при оформлении спорной перевозки, в своей совокупности являются достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; уменьшение установленного законом штрафа не побудит ответчика к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Рассматриваемая неустойка предусмотрена в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств. Отсутствие у истца убытков, каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что какие-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Ответчик, также не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с доводами апелляционной жалобы ОАО "РЖД".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, 02.08.2021 в соответствии с железнодорожной транспортной накладной N ЭБ659105 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза - "лесоматериалы фанерные (кряж фанерный)" со станции Претурье Свердловской железной дороги на станцию Сукманы Свердловской железной дороги в адрес получателя груза ООО "СВЕЗА Уральский".
В накладной N ЭБ659105 ответчик указал, что вес отправляемого груза в вагоне N 54383138 составляет: вес брутто 82 700 кг, тара с бруса 26 200 кг, вес нетто 56 500 кг, грузоподъемность вагона 58 000 кг.
В пути следования на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги 05.08.2021 при прохождении через систему АСКОПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) в вагон N 54383138 обнаружено превышение грузоподъемности вагона, в связи с чем, вагон был отцеплен и направлен на контрольное взвешивание.
06.08.2021 при проведении контрольного взвешивания на вагонных весах N 95 фактически оказалось вес брутто 86 900 кг, тара с бруса 26 200 кг, вес нетто 60 700 кг. Излишек массы против документа составил 2 443 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 943 кг.
Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы от 06.08.2021 N 78000-С-ПБ/51924, N 11/2685.
По факту превышения грузоподъемности вагона составлен коммерческий акт от 06.08.2021 N СВР2101096/151.
В связи с превышением грузоподъемности из вагона отгружено 2 900 кг (14 шт.), что подтверждается актом общей формы N 11/2692 от 07.08.2021.
При контрольном взвешивании вагона после отгрузки излишка на вагонных весах N 95 оказалось масса брутто 84 000 кг, тара с бруса 26 200 кг, нетто 57 800 кг.
Угроза безопасности движению была устранена, вагон отправлен по назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы от 07.08.2021 N 11/2692.
20.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия N 13401/СВР ТЦФТО с требованием об оплате штрафа. Ответчик предъявленные суммы штрафа не уплатил.
Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза составил 27 277 руб., в связи с чем сумма штрафа в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) составляет 136 385 руб. (27 277 руб. х 5).
Кроме этого, в силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза составил 27 277 руб., в связи, с чем сумма штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составляет 136 385 руб. (27 277 руб. х 5).
Общий размер суммы штрафов составил 272 770 руб. (136 385 руб. + 136 385 руб.)
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа, ОАО "РЖД" обратилось с иском в арбитражный суд.
Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, обоснованности требования о взыскании штрафов ввиду допущенных ответчиком нарушений.
При этом судом приняты во внимания возражения ответчика, указавшего на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру спорной санкции, исходя из обстоятельств дела, и представленных доказательств, судом сделан вывод о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы штрафа, с чем истец не согласен.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу абзаца 1 статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.
В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.
Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания.
В случае необходимости удостоверения несоответствие наименования, массы данным, указанным в перевозочном документе составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
В соответствии с положением пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза составил 27 277 руб., в связи, с чем сумма штрафов в соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составила 272 770 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена частичная оплата, таким образом, общий размер суммы штрафов составил 222 770 руб.
Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.
Согласно пункту 6 и пункту 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что при обнаружении вышеперечисленных обстоятельств, перевозчиком составляются коммерческий акт и акт общей формы, на основании которых начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузополучателя об уплате штрафа.
Факт превышения грузоподъемности и искажения сведений о массе перевозимого груза правильно признан судом первой инстанции доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком по существу не оспаривается.
Как верно отмечено истцом и судом первой инстанции, превышение грузоподъемности само по себе является обстоятельством, препятствующим перевозке груза, создаст угрозу безопасности движения, влечет угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на сохранность подвижного состава и перевозимого груза.
Предъявляя к перевозке вагон с массой груза, превышающей его грузоподъемность, ответчик допустил нарушение действующего законодательства, создал угрозу безопасности движения, допустил занижение провозных платежей.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за несоответствия размера штрафов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на увеличение массы груза по причине атмосферных осадков - намокание древесины, представил соответствующие доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что искажение сведений не было намеренным и явилось таковым вследствие намокания груза, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа на 1/4 до 188 733 руб. 75 коп.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.02.06 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.
Доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов истцом в материалы дела не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции не установлены факты, влияющие на безопасность движения.
Вместе с тем, правильно учтено отсутствие доказательств о преднамеренности действий ответчика по внесению в транспортную накладную заведомо ложных (искаженных) сведений о перевозимом грузе.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 08 февраля 2022 года по делу N А60-61836/2021, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Гребенкина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
