Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №17АП-3629/2015, А71-8001/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А71-8001/2014
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Нилоговой Т.С.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле,
заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение реализации имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы
в рамках дела N А71-8001/2014
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Святогор" (ИНН1831069099, ОГРН 1021801140844),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Святогор" (далее - общество "Святогор", должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014 (резолютивная часть от 27.10.2014) в отношении общества "Святогор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) общество "Святогор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.
Определением суда от 18.12.2015 Шупа Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Святогор", таковым утвержден Штайда Степан Андреевич.
Определением суда от 28.09.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим общества "Святогор" утвержден Сырвачев Максим Николаевич (далее - Сырвачев М.Н.).
29.05.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении Положения о порядках, сроках и условиях продажи имущества общества "Святогор" - права требования к Кочкиной Наталье Владимировне, Редругину Станиславу Владимировичу в сумме 7 535 431 руб. 74 коп. (дебиторская задолженность).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества "Святогор" - дебиторской задолженности (права требования к Кочкиной Н.В., Редругину С.В. в размере 7 535 431 руб. 74 коп.) путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона на повышение, а также при необходимости повторных торгов на повышение, и торгов посредством публичного предложения, с начальной ценой продажи на первых открытых торгах равной номинальному размеру права требования в сумме 7 535 431 руб. 74 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.08.2020.
14.07.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение реализации имущества общества "Святогор" до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2020 в рамках настоящего дела.
В обоснование заявления уполномоченный орган указывает на то, что являясь заявителем по делу, последний полагает, что в случае недостаточности имущества должника, все расходы на проведения процедуры банкротства будут взысканы с ФНС России; уполномоченный орган не согласен с утвержденным судом положением о порядке проведения торгов в редакции конкурсного управляющего, которое не предусматривает первые и повторные торги. Считает, что запрашиваемые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон и являются соразмерными удовлетворению требований кредиторов, а заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства ФНС России в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьи 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.
Апелляционный суд полагает, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на проведение реализации имущества должника в данном случае уполномоченным органом фактически не мотивировано, поскольку последний ссылается только на свой статус заявителя по делу и несогласие с судебным актом об утверждении порядка продажи. Отсутствие правового обоснования необходимости принятия обеспечительных мер лишает суд возможности оценить соотносимость права и интереса, о защите которых просит заявитель, либо имущественные последствия запрещения должнику совершения определенных действий.
Заявляя ходатайство о запрете реализации имущества должника, уполномоченный орган не указал конкретное имущество, в отношении которого следует установить запрет на его реализацию. Принимая во внимание, что помимо дебиторской задолженности у должника имеется недвижимое и движимое имущество, принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к запрету реализации любого иного имущества должника.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимаются попытки по реализации имущества должника, являющегося предметом спорного Положения о порядке реализации имущества, доказательств организации торгов или совершения им иных действий в порядке статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о принятии обеспечительных мер по делу N А71-8001/2014 в виде запрета на проведение реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Святогор" до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2020 по настоящему делу отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Т.С. Нилогова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка