Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года №17АП-3608/2022, А71-14616/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N А71-14616/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2022 года по делу N А71-14616/2021
по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН1021801151877, ИНН 1826001553) к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН1021801145816, ИНН1831085686) о взыскании убытков по муниципальному контракту,
явку в заседание суда обеспечила Михалева М.И. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 10.01.2022,
в отсутствие представителей ответчика,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - ответчик, общество "Радонеж", общество) о взыскании 8 928 руб. 80 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2022 в удовлетворении иска отказано.
Истец, Учреждение, обжаловало решение от 01.02.2022 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что недостатки, выявленные в ходе постоянного надзора, перечисленные в протоколах от 17.08.2020 N 18АВ 0003671 и от 02.10.2020 N 18АВ0003671, относятся именно к содержанию автомобильных дорог, которые обязан был выполнить подрядчик. Нарушение подрядчиком своих обязанностей по обозначению временными дорожными знаками и ограждающими устройствами опасных участков дорог повлекло наложение штрафа на заказчика, что является его убытками, и подлежит возмещению подрядчиком в соответствии с пунктом 13.18 контракта.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (приложение N 2 к муниципальному контракту), рассмотрев которое в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом "Радонеж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 N 45515-19 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска в 2020-2021 году (далее - контракт).
Согласно п. 2.1 контракта определено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска в 2020-2021 гг. (далее - работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог.
Под объектом для целей контракта понимается территория в пункте 2.3 контракта, в качестве самостоятельных объектов.
В силу пункта 2.6 контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.
Пунктом 4.2.9 контракта установлено, что в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО "Город Ижевск", во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно, извещать заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Ижевск" и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.
Кроме того, в техническом задании (Приложение N 1 к муниципальному контракту) перечислены виды работ, которые подрядчик обязан выполнять в летний период (с 15.04. по 31.10.) и в зимний период (01.01. по 14.04. и с 01.11. по 31.12.).
Состав работ по содержанию элементов обустройства дорог определен в разделе 4 технического задания.
Согласно пункту 13.18 контракта в случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа, а также в случае причинения ущерба третьим лицам, в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, в случае взыскания данного ущерба с заказчика.
Ссылаясь, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, учреждение указало, что понесло убытки в размере - 8 928, 80 руб.
Так, заказчик указал, что в ходе постоянного надзора 05.08.2020 были выявлены следующие недостатки в содержании улично-дорожной сети г. Ижевска: ул. Маслюкова, напротив здания N 26 по ул. Молодежная (Школа N 32) - отсутствуют элементы конструкции металлического ограждения нарушение п.6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017.
Составлен протокол 18 АВ N 0003671 от 17.08.2020 (22-25).
Судьей Индустриального районного суда г. Ижевска, 30.09.2020 вынесено постановление по делу N 5-545/20 (л.д. 30-33), согласно которому учреждение признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Учреждение оплатило административный штраф платежным поручением от 19.10.2020 N 53830 в сумме 50 000 руб. (л.д. 38).
Кроме того, в ходе постоянного надзора 27.08.2020 выявлены следующие недостатки в содержании улично-дорожной сети г. Ижевска:
- ул. Ворошилова, от дома N 83 "а" до дома N 79, в левой полосе при движении от проезда Автозаводского - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката, образованна колея глубиной 7 см и длинной 142 м, нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
- проезд от ул. Ворошилова, вдоль домов NN 23, 19, 7 по ул. Ворошилова - в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожное покрытие проезжей части имеет многочисленные повреждения, просадки размерами: 45x61х5см (площ. 0, 37 м2), 44x55x5см (площ. 0,233 м2), 43x61x5см (площ. 0,262 м2), 44x43x5 см ( площ. 0,189м2).
Составлен протокол 18 АВ N 0003699 от 02.10.2020 (27-29).
Судьей Индустриального районного суда г. Ижевска, 20.11.2020 вынесено постановление по делу N 5-745/20 (л.д. 34-37), согласно которому учреждение признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Административный штраф был оплачен по платежному поручению от 30.11.2020 N 64353 в сумме 50 000 руб. (л.д. 39).
Для возмещения административных штрафов заказчик направил подрядчику претензии, с требованием в добровольном порядке оплатить убытки в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 40-45).
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке не были, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом истцом не доказано, документов, и надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу по причине нарушения ответчиком каких-либо прав истца, либо неисполнения какой-либо обязанности ответчиком по отношению к истцу, в ходе рассмотрения дела также не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценивая представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что согласно пунктам 2.2, 2.5 работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), расчетом цены (Приложение N 3 к Контракту), с использованием товаров (материалов) указанных в Ведомости товаров (Приложение N 7 к Контракту) (далее - техническая документация), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ. Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).
Постановлением по делу N 5-545/20 от 30.09.2020 об административном правонарушении на истца наложен штраф в размере 100 000 руб. Согласно данному постановлению истцом допущено нарушение пункта 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку напротив здания N 26 по ул. Молодежной (школа N 32) отсутствовали элементы конструкции металлического ограждения.
Постановлением по делу N 5-745/2020 от 20.11.2020 об административном правонарушении на истца наложен штраф в размере 100 000 руб. Согласно данному постановлению истцом допущено нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку по ул. Ворошилова от дома N 83а до дома N 79 в левой полосе при движении от проезда Автозаводского произошла деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката, образована колея глубиной 7 см. и длиной 142м, а так же истцом нарушен пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку дорожное покрытие проезжей части проезд от ул. Ворошилова, вдоль домов NN 23, 19, 7 по ул. Ворошилова имеет многочисленные повреждения, просадки размерами: 45x61х5см (площ. 0, 37 м2), 44x55x5см (площ. 0,233 м2), 43x61x5см (площ. 0,262 м2), 44x43x5 см (площ. 0,189м2).
Как указывалось ранее, пунктом 2.1 контракта определено, что под объектом для целей контракта понимается территория в пункте 2.3 контракта, в качестве самостоятельных объектов.
Пунктом 2.3 контракта стороны определили, что место выполнения работ: РФ, УР, г. Ижевск, перечень объектов представлен в Приложении N 2 к контракту.
В настоящем случае, заявляя о причинении убытков, заказчик не представил доказательств того, что был привлечен к административной ответственности именно в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.
Таким образом, истцом не доказано, что указанные убытки явились именно следствием действий ответчика, а не иных лиц или причин.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств направления предписаний в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков.
С учетом изложенного, следует признать верными выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца, который не доказал наличие виновного и противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.
Истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному контракту, что бы являлось причинно-следственной связью между действиями ответчика и причиненными убытками.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам о недоказанности совокупности условий, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика убытков в заявленном размере.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2022 года по делу N А71-14616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Дружинина
И.О. Муталлиева
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка