Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №17АП-3587/2020, А60-48722/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А60-48722/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Жилдорстрой"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2020 года
о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,
вынесенное в рамках дела N А60-48722/2019
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) о признании ООО "Жилдорстрой" (ИНН 6632016285, ОГРН 1026601816460) несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС N 26 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) в отношении ООО "Жилдорстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багин И.В.
Этим же определением требование уполномоченного органа в размере 12 808 руб. 16 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 2 852 589 руб. 42 коп., в том числе: 2 105 932 руб. - основной долг, 737 687 руб. 77 коп. - неустойка и 8 969 руб. 65 коп. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуально права.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу N А60-48722/2019 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.04.2020 на 14 час. 00 мин.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).
Определением от 06.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 01.06.2020 на 10 час. 45 мин.
В судебном заседании 01.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе должника.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе должника в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.
До начала судебного разбирательства от должника поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства.
Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
В силу ч.5 ст.49, ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства.
Рассмотрев ходатайство должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.
В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано руководителем должника Постниковым Ю.А., подписавшим апелляционную жалобу, полномочия которого подтверждаются материалами дела.
Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе должника на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказ ООО "Жилдорстрой" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу N А60-48722/2019 принять.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.Ю. Плахова
Судьи Т.С. Герасименко
О.Н. Чепурченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка