Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №17АП-358/2021, А60-30623/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А60-30623/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.
при участии:
от истца: Шавилов Н.А., по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭСК "Энергомост",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 ноября 2020 года
по делу N А60-30623/2020
по иску АО "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800516034, ИНН 2801085955)
к ООО "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
установил:
АО "Гидроэлектромонтаж" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ЭСК "Энергомост" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 102507 от 16.04.2019 в размере 788 426 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ 69 066 руб. 12 коп. за период с 06.08.2019 по 16.10.2020 (с учетом увеличения требований в части неустойки, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены как доказательства направления в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, так и само сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО "Гидроэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "ЭСК "Энергомост" (заказчик) заключен договор подряда N 102507 от 16.04.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика работы по установке силовых трансформаторов в рамках строительства объекта: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" до 50 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N 23" в объеме, определенном настоящим договором, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 2.1 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.
Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 788 426 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты подрядчиком не позднее 17.04.2019, и полностью завершены не позднее 30.04.2019.
Заказчик приступает к приемке работ, выполненных по договору в течение пяти дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (п. 6.1 договора).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, подписываемыми обеими сторонами на бумажном носителе и в электронном виде (п. 6.2 договора).
Подрядчиком в материалы дела представлены доказательства направления акта о приемке выполненных работ КС-2 от 18.06.2019, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.06.2019, счета-фактуры N 252 от 18.06.2019, счета на оплату N 187 от 18.06.2019.
Кроме того, подрядчиком представлена в материалы дела переписка с работником заказчика через мессенджер Whatts App и фотография справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.06.2019, подписанной со стороны ответчика, направленной истцу посредством мессенджера Whatts App.
Согласно п. 7.1.1 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон документов, указанных в п. 6.2 настоящего договора, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.
Заказчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 788 426 руб. 00 коп. Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия N 08/938 от 26.03.2020 с требованием оплатить выполненные работы, которая получена заказчиком 31.03.2020, однако претензия оставлена без ответа.
В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.
Поскольку заказчиком обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнена, подрядчик помимо требования о взыскании задолженности заявил требование о взыскании неустойки в размере 69 066 руб. 12 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, указывал, что переписка в мессенджере Whatts App и фотография подписанной со стороны ответчика справки формы КС-3 не могут считаться надлежащими доказательствами приемки ответчиком результата выполненных работ.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта сдачи работ ответчику на спорную сумму.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).
П. 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.
В соответствии с п. 6.1 договора заказчик приступает к приемке работ, выполненных по договору в течение пяти дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Как указывалось выше, истцом в материалы дела представлены доказательства направления акта о приемке выполненных работ КС-2 от 18.06.2019, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.06.2019, счета-фактуры N 252 от 18.06.2019, счета на оплату N 187 от 18.06.2019.
Из представленного истцом в материалы дела отчета об отслеживании почтовых отправлений видно, что указанные документы получены ответчиком 26.06.2019.
Факт получения указанных документов ответчиком не оспорен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Более того, копии указанных документов ответчику направлялись с сопроводительным письмом N 08/3824 по электронной почте.
Содержание вложения в электронное письмо установлено протоколом осмотра электронного письма от 01.10.2020, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области.
Протокол осмотра электронного письма представлялся истцом в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Данное доказательство ответчиком также не оспорено.
Подписанные ответчиком акты формы КС-2, КС-3, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил.
Ответчик, указывая на то, что переписка в мессенджере Whatts App и фотография подписанной со стороны ответчика справки формы КС-3 не могут считаться надлежащими доказательствами приемки ответчиком результата выполненных работ, в то же время факт подписания им справки формы КС-3 не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Заявление о фальсификации данного документа ответчиком не заявлялось.
Помимо этого, в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанный как со стороны АО "Гидроэлектромонтаж", так и со стороны ООО "ЭСК "Энергомост". В указанном акте помимо прочего отражена задолженность ООО "ЭСК "Энергомост" перед АО "Гидроэлектромонтаж" по спорному договору на основании счета-фактуры N 252 от 18.06.2019.
Таким образом, на момент подписания акта сверки взаимных расчетов 31.12.2019 спора о факте выполнения работ и принятия их заказчиком не имелось.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ и мотивированных возражений ответчика относительно приемки результата работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к взысканию задолженности с ООО "ЭСК "Энергомост" перед АО "Гидроэлектромонтаж" в размере 788 426 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В п. 8.3 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 0, 02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.
Судебная коллегия, ознакомившись с расчетом неустойки суда первой инстанции, находит его правильным.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу N А60-30623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Р.А. Балдин
М.Н. Кощеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка