Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №17АП-3576/2020, А60-61284/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А60-61284/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Мармазовой С.И.,
рассмотрев вопрос о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе
должника общества с ограниченной ответственностью "Феррон-сервис" (ООО "Феррон-сервис")
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2020 года
о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьёй Киселёвым Ю.К.
в рамках дела N А60-61284/2019
о признании ООО "Феррон-сервис" (ОГРН 1096673011709, ИНН 6673206895) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 в отношении ООО "Феррон-сервис" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Селезнев Дмитрий Игоревич (Селезнев Д.И.).
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 231(6711) от 14.12.2019.
13.01.2020 администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 251 522 руб. 27 коп., в том числе 83 141 руб. 35 коп. основного долга, 168 380 руб. 92 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 требование кредитора в размере 251 522 руб. 27 коп., в том числе 83 141 руб. 35 коп. основного долга, 168 380 руб. 92 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди.
Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в обжалуемом определении суд делает ссылку на ранее принятое судебное решение по делу N А60-49772/2016, которым установлено, что дополнительное соглашение к договору аренды N 1-81 от 10.12.1998 о вступлении ответчика в этот договор в качестве арендатора подписано не было, ни один из собственников помещения не вступал в договор аренды, нельзя сделать вывод о наличии письменного соглашения о неустойке, требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы удовлетворению не подлежит, данные обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение; должник не заключал договор с кредитором, нет письменного соглашения о неустойке, судом первой инстанции необоснованно включена неустойка в размере 168 380 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника; требования кредитора по арендной плате за период январь-октябрь 2019 года в сумме 83 141 руб. 35 коп. являются незаконными, т.к. расчёт арендной платы за указанный период кредитором в адрес должника не предъявлялся, данный расчёт неверный и подлежит перерасчёту; срок исполнения обязательств по арендной плате за указанный кредитором период ещё не наступил; неустойка в два раза превышает сумму основного обязательства (задолженность по арендной плате), необходимо снизить сумму неустойки согласно судебной практике (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также соразмерно сумме основного обязательства; на сегодняшний день должник погасил требования кредитора в полном объеме, оплатил в пользу кредитора задолженность в размере 864 560 руб. 94 коп., в связи с чем, должник заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).
Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы должника общества с ограниченной ответственностью "Феррон-сервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-61284/2019 на 14.07.2020 11:45 час. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.
2. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/".
3. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Судья С.И. Мармазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка