Дата принятия: 27 мая 2022г.
Номер документа: 17АП-3539/2022, А60-30209/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 года Дело N А60-30209/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой О.Г.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу Малугина Александра Николаевича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2022 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-30209/2021
по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)
к обществу с ограниченной ответственностью "Далматовский специализированный строитель" (ИНН 4506006170, ОГРН 1054538006820)
о взыскании долга по оплате за поставленный товар,
установил:
Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Далматовский специализированный строитель" (далее - ООО "Далспецстрой) о взыскании 474 773 руб. 13 коп. долга по оплате за поставленный товар по договору от 11.01.2016 N 5, 35 077 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.04.2021 по 17.06.2021 (с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также 13 197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
11.03.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.
15.04.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Малугина Александра Николаевича, поданная в порядке ст.42 АПК РФ с требованием отменить обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Малугин А.Н. указывает, что о вынесенном мотивированном решении узнал 20.03.2022 при рассмотрении в Далматовском районном суде Курганской области гражданского дела N 2 -140/2022 по иску АО "Сталепромышленная компания" к Малугину А.Н. о взыскании долга по договору поставки от 11.01.2016 N 5; при объединении в одно производство гражданских дел N 2-135/2022 по иску АО "Сталепромышленная компания" к Дьячкову В.Н. о взыскании долга по договору поставки от 11.01.2016 N 5 и гражданского дела N 2 -140/2022 по иску АО "Сталепромышленная компания" к Малугину А.Н. о взыскании долга по аналогичному договору. В обоснование исковых требований о взыскании с Малугина А.Н. суммы долга по договору поставки АО "Сталепромышленная компания" предъявило договор поручительства от 28.03.2018 к договору поставки от 11.01.2016 N 5. По мнению Малугина А.Н. решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований АПК РФ. В нарушение положений ст.51 АПК РФ Малугин А.Н., не согласный с размером долга, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был лишен права ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке общего производства. Просит принять во внимание, что ООО "Далматовский специализированный строитель", обратившись в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывал на наличие кредиторской задолженности перед АО "Сталепромышленная компания" по договору поставки от 09.01.2014 в размере 474 773 руб., 13 коп. По настоящему иску указан договор поставки от 11.01.2016 и сумма долга 474 773 руб., 13 коп. Считает, что истцом предоставлены недостоверные сведения о предмете исковых требований, размере долга. Также истец обязан был предоставить сведения о поручителях Малугине А.Н., Дьячкове В.Н.
Истец, ответчик возражений по доводам апелляционной жалобы не предоставили.
Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копий документов судом квалифицировано как ходатайство о приобщении их к материалам дела, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, приложенные к жалобе ответчика, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между АО "Сталепромышленная компания" (Поставщик) и ООО "Далспецстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 5, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту "Продукция") в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество, цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный Покупателем в соответствие с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет Поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).
В соответствии с п. 4.1. договора, цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе Поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате Покупателем.
Согласно п. 4.2. договора, если иное не согласовано Сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему Договору, то Покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.
Свои обязательства по поставке продукции истец выполнял надлежащим образом.
Факт поставки по договору подтверждается УПД (счет-фактура) N 54912/101802 от 09.03.2021 на сумму 935 581 руб. 20 коп.
Продукция была принята Ответчиком в полном объеме, претензий к Истцу по качеству и количеству не предъявлялось, возврат продукции не производился.
Покупатель полученную продукцию оплатил частично.
Задолженность покупателя за поставленный товар составляет 474 773 руб. 13 коп.
Поскольку оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Обжалуя решение суда, Малугин А.Н. указывает на то, что согласно договору поручительства от 26.03.2018 он принял на себя обязательство отвечать за выполнение ООО "Далспецстрой" обязательств покупателя перед ЗАО "Сталепромышленная компания" по договору поставки от 11.01.2016 N 5.
По мнению Малугина А.Н., фактически оспариваемым судебным актом установлены наличие и размер задолженности Малугина А.Н. перед истцом в рамках договора поручительства, однако Малугин А.Н. к участию в деле не привлекался, с размером долга не согласен.
Кроме того, Малугин А.Н. указал на рассмотрение в Далматовском районном суде Курганской области гражданского дела N 2 -140/2022 по иску АО "Сталепромышленная компания" к Малугину А.Н. о взыскании долга по договору поставки от 11.01.2016 N 5.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Таким образом, принятие к производству Далматовским районным судом Курганской области искового заявления АО "Сталепромышленная компания" к Малугину А.Н. о взыскании с последнего как с поручителя задолженности по договору поставки от 11.05.2016 в рамках дела N 2 -140/2022, не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку истец вправе требовать взыскания долга как с основного должника, так и с поручителя, который является солидарным должником.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При этом запрета производить взыскание долга в самостоятельных судебных процессах ГК РФ не содержит.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-13052 усматривается подход, согласно которому, если кредитор не получил исполнение полностью, наличие решения суда о взыскании долга с одного из солидарных должников не мешает взыскать долг с другого солидарного должника.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, не усматривает, что разрешение судом первой инстанции настоящего спора затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы Малугина А.Н.
С жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п.2 Постановления N 12) то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) - утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Однако, как ранее было отмечено, подобного рода обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы Малугина А.Н., его привлечение к участию в деле не приведет к восстановлению каких-либо его прав, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 08.04.2022, операция 218, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Малугина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 12.08.2021) по делу N А60-30209/2021 прекратить.
Возвратить Малугину Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2022, операция 218.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
