Дата принятия: 27 мая 2022г.
Номер документа: 17АП-3533/2022, А60-62761/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 года Дело N А60-62761/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Урал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-62761/2021
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром-Урал" (ИНН 6658116414, ОГРН 1026602312065)
о взыскании задолженности по оплате поставленных теплоресурсов,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Урал" (ответчик) задолженности в размере 104474 руб. 64 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в периоды: январь - май 2020 года, декабрь 2020 года, февраль - май 2021 года по договору N ТЭ1812-57491/МКД, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4134 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.
Исковое заявление на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 21.02.2022, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что счета-фактуры N 7415034660/7S00, N 7415060161/7S00, N 7415078852/7S00, N 7415102410/7S00 оплачены одним платежом, в соответствии с платежным поручением N 258 от 20.10.2021 на сумму 43075 руб. 59 коп.; счета-фактуры N 7415017994/7S00, N 7415044080/7S00, N 7415065636/7S00, N 7415093110/7S00, N 7415117513/7S00 также оплачены одним платежом, в соответствии с платежным поручением N 289 от 10.09.2020 на сумму 66603 руб. 44 коп. Судом указанные доводы отклонены как неподтвержденные документально. Между тем, в платежном поручении N 258 от 20.10.2021 Заявитель в назначении платежа указал: "По дог. ТЭ1812-57491/МКД за тепловую энергию за ООО "Энергопром-Урал" ИНН 6658116414. В том числе НДС 20% - 7179.27 рублей", в платежном поручении N 289 от 10.09.2020 на сумму 66603 руб. 44 коп. Заявитель в назначении платежа указал: "Оплата задолженности за тепловую э/э за ООО "Энергопром-Урал" (ИНН 6658116414) по письму в том числе НДС 20% - 11100.57 рублей". Таким образом, заявитель указал на оплату возникшей задолженности. Апеллянт полагает, что истец не учел оплаты должным образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая опровергается имеющимися в деле актами сверок заявителя.
Истец в представленном письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, указал, что по состоянию на 13.05.2022 задолженность ответчика составляет 57 399, 05 руб. согласно представленному расчету, просит принять отказ от иска в части суммы 47075,59 руб., производство по делу в этой части прекратить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора N ТЭ1812-57491/МКД в январе - мае 2020 года, декабре 2020 года, феврале - мае 2021 года истцом в адрес ответчика поставлялись теплоресурсы. Ответчику для оплаты истцом выставлены счета-фактуры N 7415017994/7S00 от 31.01.2020, N 7415044080/7S00 от 29.02.2020, N 7415065636/7S00 от 31.03.2020, N 7415093110/7S00 от 30.04.2020, N 7415117513/7S00 от 31.05.2020, N 7415367899/7S00 от 31.12.2020, N 7415034660/7S00 от 28.02.2021, N 7415060161/7S00 от 31.03.2021, N 7415078852/7S00 от 30.04.2021, N 7415102410/7S00 от 31.05.2021, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ООО "Энергопром-Урал" образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 104474 руб. 64 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 71300-46-06/ТЭ1812-57491/МКД от 21.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и исходил из обязанности ответчика оплатить полученные энергоресурсы, правильности расчета истца основного долга, отклонив при этом возражения ответчика об отсутствии спорной задолженности и о неправильном расчете истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 47075 руб. 59 коп., изложенное в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ общества "Т Плюс" от исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем Н. Н. Антиповой в пределах предоставленных ей полномочий (доверенность от 20.11.2020), он подлежит принятию апелляционным судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании долга в размере 47 075 руб. 59 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащим образом не оспорено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику в спорные периоды энергоресурсы.
Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Аналогичное условие содержится в разделе 4 спорного договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме не представил, возражает относительно предъявленной суммы долга.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, представленные ответчиком платежные поручения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе (NN 258 от 20.10.2021, 289 от 10.09.2022) не содержат назначения платежа (не указаны периоды для учета). В связи с этим, истцом спорные платежи правомерно на основании положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ учтены в календарной очередности на более раннюю задолженность (на момент поступления средств): по платежному поручению N 289 - сентябрь 2017 (61399, 05 р.), октябрь 2017 (5204,39 р.); по платежному поручению N 258 - январь 2020 (5788,70 р.), февраль 2020 (20 320,21 р.), март 2020 (11 926,02 р.), апрель 2020 (5040,66 р.).
Ответчиком, вопреки его доводам, не представлены письма о зачете этих платежей в счет отплаты рассматриваемого периода в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания для переноса спорных платежей по доводам апелляционной жалобы. Платежи, оформленные с назначением, перераспределены истцом в соответствии с таким назначением. Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.
Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что наличие долга в сумме 57 399, 05 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем долг в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, решение суда от 11.03.2022 подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, распределяются следующим образом: сумма 2296 руб. относится на ответчика (от суммы иска 57399, 05 руб.), сумма 919 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ истца ПАО "Т Плюс" от иска в части взыскания с ответчика ООО "Энергопром-Урал" 47 075 руб. 59 коп. долга.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу А60-62761/2021 в указанной части отменить.
Прекратить производство по делу в части взыскания 47 075 руб. 59 коп. долга.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром- Урал" (ИНН 6658116414, ОГРН 1026602312065) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) задолженность в размере 57 399 (пятидесяти семи тысяч трехсот девяноста девяти) руб. 05 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в периоды: январь 2020 года - май 2020 года, декабрь 2020 года, февраль 2021 года - май 2021 года по договору N ТЭ1812-57491/МКД, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2296 (двух тысяч двухсот девяноста шести) руб., почтовые расходы в размере 70 (семидесяти) руб. 80 коп.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 919 (девятисот девятнадцати) руб., оплаченной по платежному поручению N 58767 от 23.11.2021 в составе суммы 4134 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья В. Ю. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
