Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №17АП-3528/2021, А60-53085/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А60-53085/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
при участии:
от истца - Челышева К.Н., паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021;
от ответчика - Бухарбаев Р.Р., паспорт, диплом, доверенность от 07.04.2021;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Рост",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года
по делу N А60-53085/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Рост" (ОГРН 1150280055210, ИНН 0276907082)
к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (ИНН 0278120149), общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Центр" (ИНН 0277090653), общество с ограниченной ответственностью "ТД "КЗЭТО" (ИНН 1655304964)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Рост" обратилось в Арбитражный суде Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по договору N 03/16-У от 15.08.2019 выкупа предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, несогласие с выводами суда о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика и обременения предмета лизинга правами третьих лиц. Указывает, что предмет лизинга принадлежит третьему лицу, ООО "Дюна" на праве собственности как объект недвижимости, что третье лицо подтвердило в своем отзыве, суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью составления акта осмотра спорного помещения. Отмечает, что ответчик, заключая договор лизинга, гарантировал, что предмет лизинга свободен от прав третьих лиц, неисполнение этого условия дает истцу право требовать возврата необоснованно полученных лизингодателем денежных средств, в связи с чем избранный истцом способ защиты права является надлежащим.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" (далее -лизингодатель) и ООО "Уфа-Центр" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 03/16-У от 15.08.2019 (далее - договор, спорный договор), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: Наименование, марка, модель - Двухтрансформаторная бетонная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-П-КК-2х630-6/0, 4. Заводской номер - 002.01.12.15.323. Организация изготовитель - ООО "Казанский Завод ЭлектроТехнического Оборудования". Год выпуска - 2015.
Указанное имущество, согласно распоряжению лизингополучателя, должно быть приобретено у ООО ТД "КЗЭТО", ИНН 1655304964.
Согласно п. 1.2. договора лизинга, предмет лизинга и поставщик выбраны лизингополучателем - ООО "УфаЦентр".
15.01.2016 между "Практика ЛК" и ООО ТД "КЗЭТО" заключен поговор купли-продажи N 03/16-У/КП от 15.01.2016 г., согласно которому ответчик приобрел в собственность указанное имущество.
03.12.2018 между ООО "Уфа-Центр" и ООО Группа компаний "Рост" был заключен договор уступки прав требований и перевода долга по договору лизинга N 03/16-У от 15.08.2019. Согласно данному договору ООО "Уфа-Центр" на момент подписания договора уступки выплатило ООО "Практика ЛК" (Лизингодателю) 6 198 218, 98 рублей. В силу п. 1.2. договора уступки оставшаяся часть долга в размере 900 894,86 рублей была переведена на нового лизингополучателя ООО Группа компаний "Рост".
03.12.2018 к договору лизинга между ООО "Уфа-Центр" и ООО "Практика ЛК" подписано дополнительное соглашение о перемене лица в обязательстве.
03.12.2018 между ООО "Уфа-Центр" и ООО Группа компаний "Рост" подписан акт приема-передачи к договору уступки, в соответствии с условиями которого во исполнение договора уступки прав требований и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 03/16-У от 15.01.16 лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает следующее имущество: Наименование, марка, модель - Двухтрансформаторная бетонная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-П-КК-2х630-6/0, 4. Заводской номер - 002.01.12.15.323. Организация изготовитель - ООО "Казанский Завод Электротехнического Оборудования". Год выпуска - 2015. Место установки - г.Уфа, ул. Рихарда Зорге, 63/3, кадастровый номер земельного участка 02:55:020115:434.
Одновременно с передачей имущества Лизингополучатель передает, а Новый лизингополучатель принимает следующие документы, относящиеся к имуществу: инструкцию по эксплуатации, техническую документацию (проекты, акты ввода в эксплуатацию, акты испытаний); сервисную книжку, паспорт; регистрационные документы на имущество.
ООО Группа компаний "Рост" по договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N 03/16-У от 15.08.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 978 136 рублей 31 коп, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению платежными поручениями с отметками банка об их исполнении, представленными в материалы дела.
Истец, полагая, что двухтранформаторная бетонная комплектная трансформаторная подстанция 2 БКТП-П-КК-2х630-6/0, 4 принадлежит третьему лицу, а именно ООО "Дюна" на праве собственности, как нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020115:434, площадью 26,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 63, корп. 3, обратился в суд с иском к ООО "Практика ЛК" о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных по договору лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью самого факта неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Требования истца о взыскании уплаченных по договору лизинговых платежей в качестве неосновательного обогащения мотивированы принадлежностью двухтранформаторной бетонной комплектной трансформаторной подстанции 2 БКТП-П-КК-2х630-6/0, 4 на праве собственности как нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020115:434 третьему лицу, ООО "Дюна".
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).
Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге)).
Статьей 15 Закон о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (ст. 28 Закон о лизинге).
Материалами дела подтверждается приобретение ООО Группа компаний "Рост" движимого имущества (блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-П-КК-630-6-0, 4), являющегося предметом лизинга в связи с заключением 03.12.2018 договора уступки прав требований и перевода долга по договору лизинга N 03/16-У от 15.08.2019, дополнительного соглашения от 03.12.2018 к договору лизинга, договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N 03/16-У от 15.08.2019. В качестве доказательства вступления истца во владение спорным имуществом представлен акт приема-передачи от 03.12.2018, одновременно истцу переданы инструкция по эксплуатации, техническая документация (проекты, акты ввода в эксплуатацию, акты испытаний); сервисную книжку, паспорт; регистрационные документы на имущество.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что предмет лизинга был согласован сторонами (комплектация указано в приложении N 1 к договору лизинга N 03/16-У от 15.01.2016), истцом осуществлен выкуп предмета лизинга, имущество и его принадлежности приняты по акту, спор касательно определения предмета лизинга, его передачи между сторонами отсутствовал, при этом согласно сертификату соответствия N РОСС RU/АВ51.Н07623, выданном органом по сертификации продукции ООО "ГОСТЭКЭКСПЕРТСЕРВИС", N 1683420, предмет лизинга относится к категории "продукция", суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком.
Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04, от 12.03.2013 N 12435/12, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, приведенных выше Обзорах судебной практики. (17ап-19639/19 только выписка).
Как верно указал суд первой инстанции, третьему лицу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020115:434, являющееся объектом капитального строительства с датой постановки на учет 28.10.2015, истцу передано в собственность оборудование, заводской номер 002.01.12.15.323, в соответствии с техническим паспортом оборудования блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-П-КК-630-6-0, 4 дата изготовления 11.2015.
Поскольку указанное оборудование по своим свойствам и характеристикам не идентично имуществу третьего лица, было принято истцом без замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи от 03.12.2018, в договоре купли-продажи стороны подтвердили факт нахождения предмета лизинга на момент его выкупа у покупателя (п.3.2 договора от 15.08.2019), сторонами подписан акт прием-передачи в собственность, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что предмет лизинга обременен правами третьих лиц.
Полагая свои права и законные интересы как собственника оборудования нарушенными, истец не лишен возможности защиты нарушенного права путем предъявления виндикационного иска к незаконным владельцам по правилам ст. 301 ГК РФ.
При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу N А60-53085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
В.Ю. Дюкин
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка