Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года №17АП-349/2020, А60-61572/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А60-61572/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
от конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны: Емельянова И.В. по доверенности от 12.11.2020,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИндустрия" (далее - ответчик, ООО "СпецСтройИндустрия") (ИНН 6623045089, ОГРН 1076623008770),
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2020 года
о признании недействительным договора купли-продажи N 17/1ЧН2-КП/18 от 04.10.2018, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 245 393 руб. 96 коп.,
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-61572/2018
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" (далее - ООО СК "Тагил", должник) (ИНН 6623017638, ОГРН 1046601229322),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТГ Пром-Арсенал" (ИНН 6623075608, ОГРН 1116623000702),
установил:
29.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел" (ИНН 6623113677, ОГРН 1156658096011) с заявлением о признании ООО СК "Тагил" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.11.2018.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шполянскую Е.С.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.
20.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 17/1ЧН2-КП/18 от 04.10.2018, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 245 393,96 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку оплата по спорной сделке произведена взаимозачетом, что следует из копии исполнительного листа серии ФС N 027018628 от 28.05.2018 и акта о проведении взаимозачета от 04.10.2018, которые ответчик просит приобщить к материалам дела.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.
Также ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020.
Определением от 14.10.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, при этом указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании, учитывая приведенные в указанном ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) об объектах недвижимости, принадлежащих должнику за период с 31.01.1998 по 20.07.2019.
В результате анализа данной выписки конкурсный управляющий установила, что 16.10.2018 было прекращено право собственности ООО СК "Тагил" на нежилое помещение, кадастровый номер: 66:56:0601010:2367, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. А.З. Смелянского, д. 4, общей площадью 28,5 кв.м.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу N А60-61572/2018 истребованы у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) копии регистрационных дел и документов, на основании которых было прекращено право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО СК "Тагил", в том числе, на указанный выше объект недвижимости.
После ознакомления с документами, поступившими из Управления, конкурсному управляющему стало известно следующее.
Между ООО СК "Тагил" (продавец) и ООО "СпецСтройИндустрия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 17/1ЧН2-КП/18 от 04.10.2018 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность по цене и на условиях настоящего договора недвижимое имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Смелянского, дом 4, этаж N 1, кадастровый номер 66:56:0601010:2367, площадь указанного объекта - 28,5 кв.м.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 1 245 393, 96 руб. Денежные средства в размере 1 245 393,96 руб., составляющие стоимость отчуждаемого нежилого помещения, покупатель выплатил продавцу в полном объеме до момента передачи настоящего договора на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление.
Между тем, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об оплате по договору купли-продажи N 17/1ЧН2-КП/18 от 04.10.2018. Согласно выпискам по расчетным счетам должника, ООО "СпецСтройИндустрия" оплату по указанному договору не производило.
Учитывая данное обстоятельство, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи N 17/1ЧН2-КП/18 от 04.10.2018 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 указанного Постановления, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 02.11.2018, договор купли-продажи нежилого помещения подписан 04.10.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в срок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.10.2018 стороны согласовали стоимость объекта купли-продажи в размере 1 245 393,96 руб. Оплата по договору должна быть произведена до произведения регистрации перехода права собственности.
У конкурсного управляющего отсутствуют, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выплату ООО "СпецСтройИндустрия" в пользу должника 1 245 393,96 руб.
Учитывая, что в результате заключения договора купли-продажи N 17/1ЧН2-КП/18 от 04.10.2018 должник лишился имущества - нежилого помещения, которое могло быть включено в конкурсную массу, и за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, а встречное исполнение не производилось, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Пунктом 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником нежилого помещения, кадастровый номер: 66:56:0601010:2367, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. А.З. Смелянского, д. 4, общей площадью 28,5 кв.м, является ООО "ТГ "Пром-Арсенал", дата государственной регистрации права собственности 23.09.2019.
Таким образом, оспариваемый объект недвижимости был отчужден ООО "СпецСтройИндустрия" в пользу ООО "ТГ "Пром-Арсенал".
Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 245 393,96 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка являлась возмездной, поскольку должник получил равноценное исполнение путем зачета взаимных требований, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Согласно акту о проведении взаимозачета от 04.10.2018, подписанному между ООО СК "Тагил" и ООО "СпецСтройИдустрия", стороны зачли взаимные требования друг к другу по договору купли-продажи N 17/1ЧН2-КП/18, с одной стороны, и договору N 35/УД-1, договору N 60/УД-1, договору N 47/16-Р, договору N 68/УД-1, а также по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу N А60-62767/2018, с другой стороны, на общую сумму 1 245 393,96 руб.
Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленный в суд апелляционной инстанции акт взаимозачета от 04.10.2018 и договор N 17/1ЧН2-КП/18 от 04.10.2018 являются цепочкой взаимосвязанных недействительных сделок в связи со следующим.
Заявление о признании ООО СК "Тагил" несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда определением от 02.11.2018.
Все оспариваемые сделки совершены 04.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемыми сделками было оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Рассматриваемая цепочка сделок направлена на обеспечение исполнения обязательства перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемых сделок.
Требования ООО "СпецСтройИндустрия" к ООО СК "Тагил" основаны на следующих договорах:
- договоре N 35/УД-1 от 23.07.2015 на сумму 898 203,80 руб.;
- договоре N 60/УД-1 от 20.02.2016 на сумму 26 880 руб.;
- договоре N 47/16-Р от 08.06.2016 на сумму 64 000 руб.;
- договоре N 68/УД-1 от 23.05.2016 на сумму 26 336,28 руб.;
- решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу N А60-62767/2018 на сумму 229 973 руб. 88 коп.
Таким образом, обязательства ООО СК "Тагил" перед ООО "СпецСтройИндустрия" возникли ранее и существовали на момент оспариваемых сделок.
Между тем из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, возникшие у должника и неисполненные по настоящий момент с 2015 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу N А60-61572/2018 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО ИК "Алби" в сумме 17 099 614, 13 руб. в виду неисполнения обязательств должником по агентскому договору N 8-А/ЧП1/1 от 01.09.2015 (далее - Договор 1); агентскому договору N 9-А/ЧП_1/2 от 01.09.2015 (далее - Договор 2); агентскому договору N 10-А/Премьер от 01.09.2015 (далее - Договор 3); агентскому договору N 11-А/Феникс от 0.09.2015 (далее - Договор 4). По Договору 2, должником не были оплачены работы агента за период с 01.09.2015 по 01.06.2018 включительно, на сумму 7 704 375,30 руб. По Договору 3 должником не были оплачены работы агента за период с 01.09.2015 по 28.02.2017 в сумме 2 922 431 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N А60-61572/2018 в реестр требований кредиторов должника было включено требование Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" в сумме 2 806 606,14 руб., в том числе: 2 327 528,06 руб. основного долга, 415 896,08 руб. неустойки, 63 182 руб. расходов на оплату государственной пошлины, по договору теплоснабжения от 17.10.2016 N 4833, задолженность ООО СК "Тагил" возникла в период ноябрь, декабрь 2016 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 (резолютивная часть) было включено в реестр требований должника требование ЗАО "Промстрой" в общей сумме 202 935 553,17 руб., в том числе: 200 460 249,10 руб. основного долга, 2 475 304,07 руб. Часть требований к должнику возникла из неисполненных обязательств по договору купли-продажи акций (80 штук) ЗАО "ПетроСтрой" от 07.02.2014, по условиям которого должник обязался оплатить продавцу 300 000 000 руб. до 01.09.2014. Далее должнику неоднократно продлевался срок исполнения обязательства по оплате дополнительными соглашениями от 01.09.2014 до 01.09.2016, дополнительным соглашением от 17.08.2015 до 30.06.2020.
Также в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, возникшие в аналогичный период и позднее.
При таких обстоятельствах рассматриваемой цепочкой взаимосвязанных сделок совершено преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, требования которых также существовали на момент заключения оспариваемого договора.
Поскольку оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не требуется устанавливать наличие либо отсутствие у ООО "СпецСтройИндустрия" сведений о неплатежеспособности должника.
Таким образом, договор купли-продажи от 04.10.2018 и акт взаимозачета от 04.10.2018 являются взаимосвязанными сделками, направленными на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.
В результате данной цепочки сделок должник лишился имущества - нежилого помещения, которое подлежало включению в конкурсную массу и за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.
В связи с вышеизложенными установленными по делу обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-61572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
И.П. Данилова
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка