Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №17АП-3476/2020, А60-72371/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А60-72371/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О. Н.,
судей Герасимнко Т.С., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
при участии в онлайн-режиме посредством использования системы "Картотека арбитражных дел":
от единственного участника ООО "Солид Механик Групп" Криницина П.К.: Помазкин М.А., паспорт, решение единственного участника от 08.10.2020,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя единственного участника ООО "Солид Механик групп" Криницина П.К. Помазкина Михаила Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года об удовлетворении заявления Икономиди Василия Демокритовича о включении в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела N А60-72371/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солид Механик групп" (ОГРН 1146670001939, ИНН 6670417746),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 заявление индивидуального предпринимателя Икономиди Василия Демокритовича о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Солид Механик групп" (ООО "СМ групп") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Решением арбитражного суда от 12.07.2020 ООО "СМ групп" (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич.
20 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Икономиди Василия Демокритовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 131 938,40 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 112 000 руб. сумма долга по договору N 4 от 01.08.2016 за период с июня по декабрь 2019 года, 16 938,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 13.01.2020, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А60-612/2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) - л.д. 59).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Солид Механик групп" требование индивидуального предпринимателя Икономиди Василия Демокритовича в размере 96 000 руб. долга, 14 578,84 руб. процентов в состав третьей очереди. В остальной части требования отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель единственного участника ООО "Солид Механик групп" Помазкин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб представитель участника указывает на то, что исходя из того, как сформулирован предмет договора (п. 1.2), а также факта ежемесячного составления актов оказанных услуг следует, что спорный договор носил взаимный характер, представлял собой двусторонне-обязывающий (синаллагматический) договор, то есть вознаграждение, согласованное сторонами, подлежало оплате лишь за фактическое оказание услуг. Между тем, Икономиди В.Д. не представил суду доказательств реальности оказания им юридических услуг для ООО "СМ групп", таких как: заявки на обслуживания, копии составленных документов, деловой переписки между клиентом и заказчиком (электронные письма и письма с просьбой подготовить или проверить правовые документы). Считает неправомерным непринятие судом во внимание обстоятельств, установленных апелляционным судом в рамках дела N А60-612/2020 о прекращении действия договора абонентского юридического обслуживания организации от 01.08.2016 N 4, в связи с выражением ответчиком воли на отказ от исполнения договора абонентского обслуживания.
Икономиди В.Д. и конкурсный управляющий Тельминов А.Л. в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.
Конкурсным управляющим Тельминовым А.Л. заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Участвующий в судебном заседании представитель единственного участника ООО "Солид Механик групп" Помазкин М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом "СМ групп" (заказчик) и предпринимателем Икономиди В.Д. (исполнитель) заключен договор абонентского юридического обслуживания организации от 01.08.2016 N 4, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство за плату осуществлять юридическое обслуживание текущей деятельности заказчика. Под юридическим обслуживанием текущей деятельности заказчика в смысле настоящего договора понимается:
- юридический анализ документов, предоставленных заказчиком;
- консультирование заказчика по правовым вопросам по его заявке (устно или письменно по выбору заказчика);
- правовой анализ договоров, заключаемых заказчиком, составление протоколов разногласий к указанным договорам, заключений при необходимости;
- составление гражданско-правовых, трудовых договоров для заказчика;
- представление интересов заказчика в государственных и не государственных органах и учреждениях, перед контрагентами по вопросам текущей деятельности заказчика, кроме судебных разбирательств, подготовки тендерной документации;
- претензионная работа.
Стороны могут заключать отдельные соглашения на отдельные виды услуг, не относящиеся к текущей деятельности заказчика (п. 1.2 договора).
Заказчик обязан выдать исполнителю доверенность на совершение юридических и иных действий, необходимых для надлежащего исполнения настоящего договора; без промедления принять отчет исполнителя, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором; обеспечить исполнителя документами, материалами и денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения; возместить исполнителю понесенные в связи с исполнение договора издержки; уплатить исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение (плату) (п. 2.2 договора).
Вознаграждение исполнителя в соответствии с настоящим договором составляет 16 000 руб., перечисляемых заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца (п.п. 3.1, 3.2 договора).
Настоящий договор вступает в силу с 01.08.2016 и заключен на неопределенный срок (п. 4.1 договора).
Договор может быть прекращен вследствие заключения двустороннего соглашения между заказчиком и исполнителем о прекращении действия договора и по иным предусмотренным законом основаниям (п. 4.2 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 N А60-27034/2019 с общества "СМ групп" в пользу предпринимателя Икономиди В.Д. взыскано 304 000 руб. задолженности по договору абонентского юридического обслуживания организации от 01.08.2016 N 4 за период с июля 2018 года по май 2019 года, а также 18 876,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по 13.05.2019.
На основании указанного судебного акта возбуждено настоящее дело о банкротстве, требование Икономиди В.Д. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр, явилось наличие задолженности по договору абонентского юридического обслуживания организации N 4 от 01.08.2016 за период с июня по декабрь 2019 года из расчета 16 000 руб. в месяц в размере 112 000 руб. и начисленных за период с 14.05.2019 по 13.01.2019 процентов в размере 16 938,40 руб., ранее предъявленной к взысканию в исковом производстве в рамках дела N А60-612/2020 и оставленным без рассмотрения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 (N 17АП-8163/2020), а также 3 000 руб. государственной пошлины, взысканной указанным постановлением апелляционного суда.
Удовлетворяя заявленные требования частично в части долга за период с июня по ноябрь 2019 года в размере 96 000 руб. и процентов за период с 14.05.2019 по 12.12.2019 в размере 14 578,84 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия оснований для обращения в суд с настоящим требованием, неисполненных должником обязательств в заявленном размере, а также обращения с требованием в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица участвующего процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу положений ст. 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как указывалось выше, ранее Икономиди В.Д. обращался в исковом порядке с требованием о взыскании должника задолженности по договору N 4 от 01.08.2016 за период с июня 2019 года по январь 2020 года в размере 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 13.01.2020 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.
В рамках указанного дела было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 в удовлетворении иска отказано; ходатайство об оставлении иска без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 429.4, 431, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в спорный период; при этом ежемесячное вознаграждение подлежало оплате за фактически оказанные услуги, то есть договор заключен на условиях возмездности и встречного предоставления сторонами исполнения; при рассмотрении дела N А60-27034/2019 общество "СМ групп" указывало на то, что исполнение обязательств по договору прекращено, ответчик не обращается к истцу за оказанием услуг, услуги фактически не оказываются.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление иска о взыскании стоимости услуг за период после судебного разбирательства в рамках дела N А60-27034/2019, фактическое оказание которых не подтверждено, исключительно на основании формально не расторгнутого договора юридического обслуживания, не может быть признано добросовестным поведением и обеспечиваться судебной защитой.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу N А60-612/2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 112 000 долга за июнь-декабрь 2019 года, 16 938,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанного долга с 14.01.2020 по день уплаты суммы этих средств. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований о взыскании 16 000 руб. долга за январь 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанного долга с 14.01.2020 по день уплаты суммы этих средств отказано. Остальную часть иска о взыскании 112 000 долга за июнь-декабрь 2019 года, 16 938,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанного долга с 14.01.2020 по день уплаты суммы этих средств оставлено без рассмотрения.
Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу N А60-612/2020 оставить без изменения.
Взыскано с ООО "СМ групп" в пользу индивидуального предпринимателя Икономиди Василия Демокритовича 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Основанием для отмены решения от 25.06.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 112 000 долга за июнь-декабрь 2019 года, 16 938,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанного долга с 14.01.2020 по день уплаты суммы этих средств, явилось необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Оставляя решение от 25.06.2020 без изменения в оставшейся части - в части требований о взыскании задолженности за январь 2020 года, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (текущее требование), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 N А60-27034/2019 с общества "СМ групп" в пользу предпринимателя Икономиди В.Д. взыскано 304 000 руб. задолженности по договору абонентского юридического обслуживания организации от 01.08.2016 N 4 за период с июля 2018 года по май 2019 года, а также 18 876,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по 13.05.2019.
При рассмотрении данного дела обществом "СМ групп" в отзыве на исковое заявление от 27.06.2019 N 110 указывалось на то, что заказчик считает договор абонентского юридического обслуживания организации от 01.08.2016 N 4 прекращенным.
Принимая во внимание вышеизложенное и применительно к положениям ст.ст. 450, 450.1, 782 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отзыве от 27.06.2019 N 110 обществом "СМ групп" выражена воля на отказ от исполнения договора абонентского юридического обслуживания организации от 01.08.2016 N 4.
Доказательств того, что в январе 2020 года обществом "СМ групп" совершались действия, свидетельствующие о продолжении исполнения договора (вносились оплаты, направлялись заявки на обслуживание), либо исполнителем производилось какое-либо фактическое оказание услуг, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что возбуждение дела о банкротстве ответчика в январе 2020 года произведено по заявлению предпринимателя Икономиди В.Д., следовательно, оказание последним юридических услуг обществу "СМ групп" в рамках договора вызывает существенные сомнения ввиду противоположной направленности правовых интересов сторон договора.
Приведенные выше обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А60-612/2020, в порядке ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Учитывая установленные вступившим в законную силу обстоятельства прекращения договорных обязательств по договору абонентского юридического обслуживания организации N 4 от 01.08.2016 в июне 2019 года, в отсутствие доказательств фактического выполнения Икономиди В.Д. работ (материалы дела представлены лишь односторонние акты выполненных работ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оказание Икономиди В.Д. юридических услуг обществу "СМ групп" в рамках договора в период с июня 2019 года вызывает существенные сомнения.
При этом апелляционным судом учтено, что в случае оказания услуг истцу не составило бы труда предоставить суду истребуемые судом первой инстанции доказательства фактического исполнения обязательств по договору, поскольку юридическое обслуживание текущей деятельности предприятия предполагает получение заявок и поручений от заказчика, работу с документами, выдачу доверенностей, сохранение иных материальных следов осуществления такой деятельности. При непредставлении таких доказательств должник находится в положении, когда доказыванию подлежит отрицательный факт.
Также нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что Икономиди В.Д. является профессионалом в сфере юридических услуг, в связи с чем предъявление требований о взыскании стоимости услуг за период после судебного разбирательства в рамках дела N А60-27034/2019, фактическое оказание которых документально не подтверждено, исключительно на основании формально нерасторгнутого договора юридического обслуживания, не может быть признано судом апелляционной инстанции добросовестным поведением и обеспечиваться судебной защитой.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным требования Икономиди В.Д. в размере задолженности по договору абонентского юридического обслуживания организации N 4 от 01.08.2016 за период с июня по декабрь 2019 года из расчета 16 000 руб. в месяц в размере 112 000 руб. и начисленных на сумму долга за период с 14.05.2019 по 13.01.2019 процентов в размере 16 938,40 руб.
В связи с чем в удовлетворении требования в указанной части следует отказать.
Относительно требования о включении в реестр 3 000 руб. государственной пошлины взысканной постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А60-612/2020 необходимо учитывать следующее.
В соответствии со ст. 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Обязательства должника по возмещению Икономиди В.Д. судебных расходов в сумме 3 000 руб. установлены указанным выше постановлением апелляционного суда вынесенным 17.09.2020, то есть после возбуждения в отношении ООО "СМ групп" дела о банкротстве, а следовательно носят текущий характер и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При этом в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
То есть данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, требование Икономиди В.Д. в размере 3 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
Поверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены обжалуемого определения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу N А60-72371/2019 отменить.
Во включении требования Икономиди Василия Демокритовича в реестр требований кредиторов отказать.
Требование в части включения в реестр требований кредиторов требований по государственной пошлине оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Т.С. Герасименко
В.И. Мартемьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка