Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 17АП-3452/2022, А71-17194/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А71-17194/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Косаревой Зилы Магсумовны (ИП Косаревой З.М.)
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощённого производства,
по делу N А71-17194/2021
по иску MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.)
к ИП Косаревой З.М. (ОГРНИП 318183200036401, ИНН 183208781169)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак
установил:
MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском ИП Косаревой З.М. (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за незаконное использование прав на рисунки, 223 руб. 75 коп. судебных издержек (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 года (резолютивная часть от 04 февраля 2022 года, судья Н.М. Морозова) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, считает, что не подтверждён факт нарушения исключительных прав истца как правообладателя четырёх результатов интеллектуальной деятельности, поскольку свидетельство об авторском праве выдано в отношении произведения логотип бренда "L.O.L. SURPRISE!". По мнению ответчика, подтверждения о выдачи свидетельств в отношении каждого персонажа, в материалах дела не имеется. Ответчик настаивает на малозначительности нарушения в связи с низкой ценой товара, в связи с чем, заявляет о чрезмерности, несправедливости и неразумности размера взыскиваемой компенсации и о снижении её размера ниже минимального. Кроме того, апеллянт указывает на то, что спорный товар был приобретён представителем истца по договору розничной купли-продажи не для личного использования, а с целью сбора доказательств правонарушения со стороны продавца. Ответчик полагает, что в отношении истца подлежит применению правило "эстоппель".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, MGA Entertainment Inc. принадлежат авторские права на изображение персонажей "LOL Surprise", что подтверждается копией аффидевита от 03.07.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент, Инк.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его исключительного права на указанный товарный знак и изображения персонажей. В обоснование исковых требований истец указывает следующее.
21.08.2019 предпринимателем в лице соответствующего продавца предложен к продаже и путём совершения сделки розничной купли-продажи фактически реализован товар закладка для книг с изображением персонажей ""LOL Surprise" ("Королева пчёл", "Дива", "МС крутая", "Леди гламур", логотип бренда "L.O.L"), стоимостью 3 руб.
В подтверждение факта совершения предпринимателем сделки розничной купли-продажи указанной закладки, компания представила в материалы настоящего дела кассовый чек от 21.08.2019, который выдан продавцом при совершении сделки, а также видеозапись обстоятельств совершения сделки.
Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу авторских прав на изображения персонажей "L.O.L. SURPRISE!" и факт нарушения ответчиком указанных прав истца путём реализации, без согласия истца, товара, на котором присутствуют изображения и обозначения, сходные до степени смешения с персонажами и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, и пришёл к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно пространственной форме.
Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пуектом 3 этой статьи.
Таким образом, при определённых установленных законом условиях, персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.
Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, то есть, выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.
Использованием персонажа может являться, в частности:
- воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;
- переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.
21.08.2019 в торговой точке, расположенной по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, 50, ИП Косаревой З.М., осуществлена реализация контрафактного товара - закладки для книг с изображениями персонажей "L.O.L. SURPRISE!" ("Королева пчёл", "Дива", "МС крутая", "Леди гламур", логотип бренда "L.O.L"), стоимостью 3 руб.
Факт реализации товара подтверждён представленными в материалы дела кассовым чеком на общую сумму 12 руб. (в том числе спорный товар в сумме 3 руб.), терминальным чеком Сбербанка от 21.08.2019 на сумму 12 руб., на которых указаны наименование ответчика, его ИНН и адрес торговой точки., а также видеосъемкой, произведённой при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим товаром.
На данном товаре имеются изображения персонажей "L.O.L. SURPRISE!" "Королева пчёл", "Дива", "МС крутая", "Леди гламур", логотип бренда "L.O.L".
Изображения являются самостоятельными объектами правовой охраны, поскольку по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда художника по договору признания сотрудничества, заключённому между истцом и художником, разработавшим персонажей, выражены в объективной форме, узнаваемы, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Сходство изображений судом установлено по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, форме голов, пропорциям, цветовым решениям.
Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав истца на изображения персонажей "LOL Surprise".
Довод ответчика о том, что не подтверждён факт нарушения исключительных прав истца как правообладателя четырёх результатов интеллектуальной деятельности, поскольку свидетельство об авторском праве выдано в отношении произведения логотип бренда "L.O.L. SURPRISE!", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм исключительного права.
Компания "МГА Интертеймент, Инк." (MGA Entertaiment INC) является правообладателем товарного знака N 638367 в виде комбинированного словестно-изобразительного обозначения "L.O.L.Surprise!" (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности, представленной в материалы дела.
Товарный знак N 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).
Компания "МГА Интертеймент, Инк." (MGA Entertaiment INC) является также правообладателем произведений изобразительного искусства - рисунки персонажей "1-003 QUEE BEE" ("Королева пчёл"), "1-027 LEADIBG BABY" ("Леди гламур"), "1-012 DIVA" ("Дива"), "1-013 M.C.SWAG" ("МС крутая"), что подтверждается Руководствами по развитию бренда "L.O.L.Surprise!", зарегистрированными Бюро по регистрации авторских прав США от 31.05.2017 за NVA 2-049-586 и за NVA 1-336-046, представленными в материалах дела.
Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, и был приобретён товар - закладка для книг с нанесёнными изображениями персонажей "1-003 QUEE BEE" ("Королева пчёл"), "1-027 LEADIBG BABY" ("Леди гламур"), "1-012 DIVA" ("Дива"), "1-013 M.C.SWAG" ("МС крутая").
Факт покупки подтверждён представленными в материалы дела оригиналом кассового чека, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.
Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела, в качестве вещественного доказательства.
При детальном рассмотрении товара, приобретенного истцом у ответчика, по видеозаписи закупки усматривается, что на нём присутствуют изображения вышеуказанных персонажей товарного знака "L.O.L.Surprise!".
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Сходство изобразительных и объёмных обозначений согласно пункту 43 Приказа Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" (далее - Руководство), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 43 Руководства при определении сходства изобразительных и объёмных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.
Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается правоустанавливающими документами, представленными в материалы дела, товарными чеками, видеозаписью закупки, произведённой в порядке статей 12, 14 ГК РФ, а также спорным товаром (статья 71 АПК РФ).
Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанный объект интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.
Довод о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, оснований полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.
При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Между тем причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле судом первой инстанции не установлено.
Из материалов дела не усматривается правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий истца как правообладателя рисунков, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой (восстановлением) нарушенных прав, а не в целях обогащения, прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определённости и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определённым юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Ссылку ответчика на принцип эстоппель по вопросу о злоупотреблении правом со стороны истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку истец не предоставлял ответчику права использовать товарные знаки ни каким-либо соглашением, ни каким-либо иным образом.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.
По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.
Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведёнными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 40 000 руб., из расчёта по 10 000 руб. за каждый из четырёх фактов нарушения исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства.
Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определённых условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Как следует из материалов дела, истец добровольно снизил размер взыскиваемой компенсации за допущенные нарушения.
При этом, как верно указано судом, доводы ответчика не являются основанием для большего снижения размера компенсации.
В рамках настоящего дела ответчиком не предоставлено доказательств, что размер подлежащей выплате компенсации даже с учётом возможности её снижения, многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков.
Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования товарных знаков и произведений изобразительного искусств предполагается. При этом в данном случае истец не обязан доказывать размер причинённых ему убытков. Отсутствие расчёта убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя.
В связи с чем, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Ссылка ответчика, что допущенное им правонарушение не носило грубый характер, а также что использование объектов интеллектуальной собственности истца, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждена.
Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. Учитывая, что реализация контрафактного товара влечёт снижение покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю, судом принято во внимание, что в данном случае ответчиком осуществлялась реализация контрафактного товара детского ассортимента, что предполагает соблюдение повышенных требований к качеству товаров.
С учётом вышеизложенного, принимая во внимание размер компенсации, заявленный ко взысканию истцом, судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела.
Довод ответчика о том, что совместное размещение спорных персонажей представляет из себя одно нарушение, поскольку является группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга и связанных одним логотипом, не принят судом во внимание по следующим основаниям.
В рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании компенсации за произведения изобразительного искусства (как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), а не за аудиовизуальное произведение или образы персонажей. Истец, приобрёл исключительные права на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и изображения персонажей), которые имеют самостоятельный характер и не являются группой или серией объектов.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путём самозащиты права (статья 12 ГК РФ). Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статья 14 ГК РФ).
По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
В данном случае значение имеет осуществление действий ответчиком, выразившихся в предложении к розничной продаже и продаже (реализации) контрафактного товара.
Факт приобретения спорного товара именно на торговой точке ответчика подтверждается видеозаписью, на которой присутствует, в том числе кадр передачи товара покупателю, а также порядок оплаты за соответствующий товар. Факт реализации товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств (статьи 71, 64, 67, 68 АПК РФ).
О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлялось.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность снижения компенсации ниже низшего предела, то есть ниже 10 000 руб. за каждое нарушение, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер доводов апелляционной жалобы, объём представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, не усматривает.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит.
Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 года по делу N А71-17194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.А. Яринский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
