Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-3445/2021, А60-52795/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А60-52795/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации городского округа Богданович,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,
вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,
по делу N А60-52795/2020
по иску администрации городского округа Богданович (ОГРН 1026600707440, ИНН 6605003142, г. Богданович)
к ООО "Генерационное оборудование" (ОГРН 1137447001889, ИНН 7447220947, г. Челябинск),
о взыскании штрафа, пени по муниципальному контракту,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
администрации городского округа Богданович (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование" (далее - ответчик, общество "Генерационное оборудование") о взыскании 1 056 252 руб. 24 коп. штрафа, 179 562 руб. 88 коп. пени за период со 02.06.2020 по 31.07.2020 по муниципальному контракту от 22.07.2019 N 0862300041819000162 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 20.02.2021 дело N А60-52795/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, оставить дело А60-52795/2020 для рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Генерационное оборудование" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2019 N 0862300041819000162 (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в сроки установленные контрактом обязуется выполнить все предусмотренные техническим заданием, проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.
Описание объекта: Строительство блочно-модульной котельной с подводящими инженерными сетями в селе Гарашкинское Богдановичского района Свердловской области (пункт 1.2 контракта).
Место нахождения объекта (место выполнения работы): Свердловская область, Богдановичский район, село Гарашкинское (пункт 1.2.2 контракта).
Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в Арбитражном суде Челябинской области.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что настоящий иск предъявлен по месту исполнения контракта - в Арбитражный суд Свердловской области,
По мнению заявителя жалобы, поскольку работы выполнялись подрядчиком на объекте, расположенном в Свердловской области, то местом исполнения контракта следует признать Свердловскую область.
Суд апелляционной инстанции доводы заявителя считает необоснованными ввиду следующего.
В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Однако в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
При этом по смыслу указанной нормы иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Между тем вопреки мнению заявителя жалобы условия контракта от 22.07.2019 N 0862300041819000162 не содержат прямых указаний на место его исполнения.
Место исполнения договорного обязательства, в частности, по выполнению подрядных работ, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
Из контракта однозначно не следует, что места исполнения обязанностей сторон, определённые в контракте, совпадают.
При отсутствии в контракте условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подсудности по настоящему делу должно производится по общему правилу - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку местом нахождения ответчика согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц является город Челябинск, то судом первой инстанции правомерно передано дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В связи с чем определение арбитражного суда от 20.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А60-52795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
О.В. Суслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
