Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №17АП-3431/2021, А50-27734/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А50-27734/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:
от истца: ОАО "МРСК Урала" Муконина Е.М., доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом;
от ответчика: Писарев С.Н. по доверенности от 09.06.2020, паспорт;
от третьего лица: представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 февраля 2021 года
по делу N А50-27734/2020
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
к Администрации Кондратовского сельского поселения (ОГРН 1055907352665, ИНН 5948028609)
третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации муниципального образования Кондратовского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 472 971 руб. 88 коп.
В обоснование истец указал, что в ходе проверки 03.09.2020 года, проводившейся в д. Кондратово, Пермского района, были установлены факты самовольного (внедоговорного) подключения дренажно - насосного сооружения по ул. Садовое Кольцо, напротив МКД N 12 от ТП 44302. В виду того, что объект (будка насоса) находится на землях поселения, требования предъявлены к настоящему ответчику.
Ответчик просил в требованиях отказать, указал на то, что в муниципальной казне отсутствует данное имущество, более того ответчик не производил присоединение к сетям, кто установил будку дренажного насоса, где зафиксировано самовольное присоединение, для чего используется данное оборудование пояснить не может. В судебном заседании в первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ключей от данного сооружения у него нет, имущество вероятно не является недвижимым, поскольку нет регистрации права.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".
ПАО "Пермэнергосбыт", в судебное заседание представило отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части указанного имущества. Подтвердила право сетевой организации обращаться к потребителю с требованием о взыскании бездоговорного потребления.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании с Администрации Кондратовского сельского поселения (614506, Пермский край, д. Кондратово, ул. Садовое кольцо, 14, ОГРН 1055907352665; ИНН 5948028609) 472 971 руб. 88 коп. - отказано.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению истца, ответчик, как орган местного самоуправления обязан своевременно выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.
Ссылается на то, что канализационные насосные станции (КНС) - это специальное оборудование, созданное для водоотведения сточных вод на очистные сооружения; дренажные насосы подключены для отвода фекальных хозяйственно - бытовых сточных вод МКД, т.е. для откачки стоков с домов; в соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.02.2021 дренажно-насосное сооружение, зарегистрированное под кадастровым номером 59:31:0000000:13553 (из общедоступных сведений на публично-кадастровой карте) правообладателем является МО "Кондратовское сельское поселение" с 26.09.2016, т.е. сеть водоотведения принадлежит администрации Кондратовского сельского поселения. Утверждает, что после выявления факта бездоговорного потребления ответчик переключил данный объект на свою сеть уличного (наружного) освещения. Факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, выразившемся в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца, о чем составлен акт неучтенного потребления, истец считает доказанным.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
От третьего лица отзыв на жалобу не поступил, явка представителя не обеспечена.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.
Как указывает истец, 03.09.2020 года в ходе проверки сотрудниками ОАО "МРСК Урала", как сетевой организацией, выявлено незаконное потребление электроэнергии, а именно: бездоговорное присоединение дренажных насосов, расположенных в закрытой будке рядом с проезжей частью, напротив дома 12 по ул. Садовое Кольцо в д. Кондратово.
По результатам проведенной проверки ОАО "МРСК Урала" составлен акт безучетного потребления электрической энергии N БД 1506760 от 29.09.2020, из которого следует, что в ходе проверки выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, стоимость которого составила 472 971 руб. 88 коп.
По утверждению истца, в ходе проверки 03.09.2020 года, проводившейся в д. Кондратово, Пермского района, установлены факты самовольного (внедоговорного) подключения дренажно - насосного сооружения по ул. Садовое Кольцо, напротив МКД N 12 от ТП 44302, поскольку объект (будка насоса) находится на землях поселения, требования предъявлены к настоящему ответчику. Иск предъявлен как взыскание неосновательного обогащения, поскольку стоимость электрической энергии оплачена сетевой организацией гарантирующему поставщику в рамках потерь.
Третье лицо в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явилось, направило отзыв, указав, что между ответчиком и ПАО "Пермэнергосбыт" договор энергоснабжения по спорной точке поставки не заключен, с заявлением о включении точки в договор энергоснабжения ответчик не обращался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком и отсутствия совокупности условий для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
Согласно пункта 167 Правил N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с абз. 8 пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Исходя из материалов дела, 03.09.2020 года в ходе проверки сотрудниками ОАО "МРСК Урала", как сетевой организацией, было выявлено незаконное потребление электроэнергии, а именно: бездоговорное присоединение дренажных насосов, расположенных в закрытой будке рядом с проезжей частью, напротив дома 12 по ул. Садовое Кольцо в д. Кондратово.
По результатам проведенной проверки ОАО "МРСК Урала" составлен акт безучетного потребления электрической энергии N БД 1506760 от 29.09.2020, из которого следует, что в ходе проверки выявлено бездоговорное потребление энергии. Истцом также представлены фотоматериалы по проведенной проверке, которые исследованы судом первой инстанции в заседании. Представитель истца пояснил, что съемка внутри будки происходила через окно, ключа от данного сооружения у истца нет. При этом ни истец, ни ответчик не смогли пояснить суду, для чего подключены дренажные насосы, их функционал. Также стороны не смогли пояснить суду, кто, когда и для чего установил данные насосы. В результате суд первой инстанции указал на то, что из материалов дела не ясно, для чего необходимо данное оборудование, слив воды отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что требования истца, предъявленные к настоящему ответчику, не доказаны, указал на то, что возражения ответчика по иску истцом не опровергнуты, попытки установить возможных лиц осуществивших присоединение и оказавших им содействие сотрудников сетевой организации не предпринимались, что соответствует материалам дела (ст.71, 65,9 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие - его оплаты.
Таким образом, истец должен доказать волеизъявление стороны на нарушение договорных отношений и требований закона (по возмездному предоставлению услуг).
Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.
При этом ненадлежащее (надлежащее) выполнение сельской администрацией требований закона Закон N 131-ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении N 2516-О от 09.11.2017, направления деятельности администраций - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.
Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.
Обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО "МРСК Урала" третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования. Возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела, не может быть признано обоснованным.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:
- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Исходя из вышеизложенного, представленных в дело доказательств, следует, что ни одно из вышеуказанных условий не нашло своего подтверждения в материалах дела (ст.71, 64,65,9 АПК РФ), следовательно, в иске правомерно и обоснованно отказано.
Кроме того, при наличии договора энергоснабжения, муниципального контракта, возможна проверка схемы учета электрической энергии заказчика и его субпотребителей, что оформляется актом проверки сетевой организации или гарантирующего поставщика. Такой акт проверки истцом в материалы дела не представлен. Представленные фотоматериалы не позволяют достоверно установить место и способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии и его назначение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, изложенные в обоснование своих требований (ст. 65, 67,68,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленный истцом акт неучтенного потребления нельзя признать надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.65,67,68, 9 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, признав, что возражения ответчика по иску являются обоснованными.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного иска не опровергают (ст.65, 9 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года по делу N А50-27734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Лихачева
Н.А.Гребенкина
С.А.Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка