Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №17АП-3426/2020, А60-71652/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А60-71652/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Каменский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления о включении требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Н.Г. Филипповой
в рамках дела N А60-71652/2019
о признании общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания "Стройком" (ОГРН 1186658056200, ИНН 6612053377) несостоятельным (банкротом),
установил:
20.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Система" (далее - ООО "ТК Система", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания "Стройком" (ОГРН 1186658056200, ИНН 6612053377) (далее - ООО "ТГК "Стройком", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 заявление ООО "ТК Система" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 заявление ООО "ТК Система" признано обоснованным, в отношении должника ООО "ТГК "Стройком" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карматских Александр Владимирович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантъN 33 от 22.02.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 ООО "ТГК "Стройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Карматских Александра Владимировича.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантъN 141 от 08.08.2020.
20.03.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального образования "Каменский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа (далее - КУМИ администрации КГО, заявитель) о включении требования в размере 1 543 821, 50 рубля, в том числе 1 404 35,65 рубля основного долга, 118 789,41 рубля неустойки, 20 672, 44 рубля процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.20 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года (резолютивная часть от 01.10.2020) в удовлетворении заявления кредитора муниципального образования "Каменский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа о включении требования в размере в размере 1 543 821,50 рубля в реестр требований кредиторов ООО "ТГК "Стройком" отказано.
Не согласившись с судебным актом, КУМИ администрации КГО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2020 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Заявитель жалобы указывает на то, что КУМИ администрации КГО не было допущено нарушений ФЗ "О защите конкуренции", поскольку исходя из представленных в материалы дела копий договоров аренды от 01.08.2018, 29.09.2018, 29.10.2018, 28.11.2018, 28.12.2018 следует, что арендуемое имущество передавалось должнику не более чем на тридцать дней в срок, не превышающий шести последовательных календарных месяцев. Кредитор предоставлял в аренду разные объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что подтверждается договорами аренды (разные населенные пункты, в которых находятся объекты аренды, разные даты заключения договоров). Каждый из договоров заключен в соответствии с подпунктами 8, 11 пункта 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", что подтверждено документально и не учтено судом первой инстанции. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.
Конкурсный управляющий ООО "ТГК "Стройком" Карматских А.В. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что заявитель не имеет права на взыскание денежных средств, поскольку сделки, положенные в основу заявленных требований, являются ничтожными, заключенными с нарушением положений подпунктов 8, 11 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Указывает на наличие решения N 066/01/17.1-3906/2019 УФАС по Свердловской области от 20.06.2020 (далее - решение УФАС), которым установлено, что в действиях КУМИ выявлены нарушения вышеуказанных норм права, выразившиеся в систематическом заключении договоров аренды муниципального имущества на совокупный срок более чем 30 календарных дней в течении шести последовательных календарных месяцев без проведения торгов в условиях манипуляций с присвоением статуса единой теплоснабжающей организации. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела антимонопольному органу не представлены сведения со стороны администрации КГО, по каким критериям было определено и наделено статусом единой теплоснабжающей организации ООО "ТГК "Стройком". КУМИ после изъятия имущества у МУП "КСК" должно было осуществить мероприятия, направленные на передачу соответствующего имущества по концессионному соглашению, условия которого не предполагают получение собственником имущества какого-либо вознаграждения. Заключение договоров аренды в нарушение закона поставило под угрозу права третьих лиц. КУМИ в нарушение антимонопольного законодательства, законодательства о водоснабжении и водоотведении, о теплоснабжении, о концессионных соглашениях заключал возмездные договоры аренды с ООО "ТГК "Стройком", которое было не способно эффективно использовать имущество и нарастило задолженность по оплате, в том числе за потребление энергоресурсов. В целях обеспечения населения Каменского ГО коммунальными услугами, ООО "ТГК "Стройком" заключило ряд публичных договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом, заключение договоров аренды в нарушение закона повлекло нарушение прав ресурсоснабжающих организаций, выразившихся в образовании задолженности, которая ничем не обеспечена. Также ссылается на аффилированность заявителя по отношению к должнику, безосновательное присвоение должнику статуса единой теплоснабжающей организации. При этом, решением УФАС было установлено, что в период с 01.08.2018 по 24.08.2018 ООО "ТГК "Стройком" не имело статуса единой теплоснабжающей организации и пользовалось муниципальным имуществом в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Заключение концессионных соглашений без предоставления обеспечения невозможно, поскольку муниципальное имущество, в частности объекты тепло-, водоснабжения, водоотведения имеют высокое социальное значение, и его использование лицом, не способным отвечать по обязательствам, в конечном итоге приведет к нарушению прав третьих лиц. Несмотря на то, что должник не оплачивал практически ни один договор аренды, КУМИ не прекращал заключать с ним новые договоры аренды на те же самые объекты на протяжении 4-х месяцев. По мнению конкурсного управляющего, заявитель является контролирующим ООО "ТГК" "Стройком" лицом, незаконно заключившим с ним договоры на условиях, недоступных другим участникам оборота, договоры аренды, положенные в основу требований, являются ничтожными, что исключает возможность включения суммы задолженности по аренде в реестр требований кредиторов должника.
Кредитор АО "Энергосбыт плюс" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении КУМИ администрации Каменского ГО положений Закона о водоснабжении и водоотведении, Закона о концессионных соглашениях, а также о злоупотреблении кредитором своими правами. В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов. Указывает на то, что имущество, являющееся предметом договоров аренды, заключенных между КУМИ администрации Каменского ГО и ООО "ТГК "Стройком", изначально находилось в составе имущества МУП "Каменская сетевая компания", переданного предприятию на праве хозяйственного ведения. Соответственно, КУМИ администрации Каменского ГО не получал и не мог получать какое-либо вознаграждение за пользование третьим лицом данным имуществом. После изъятия имущества у МУП "КСК" в рамках спора о привлечении администрации Каменского ГО к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП "КСК" (дело N А60-33805/2018) заявителем не были осуществлены действия по передаче соответствующего имущества по концессионному соглашению. Вместо этого со стороны КУМИ администрации Каменского ГО осуществлялись действия, имеющие признаки нарушения антимонопольного законодательства, и носящие системный характер - муниципальные объекты водоснабжения и водоотведения без проведения конкурсных процедур передавались в аренду аффилированным между собой компаниям, имеющим одного бенефициара, которые, последовательно сменяя друг друга, накапливали значительную задолженность за потребленную электрическую энергию.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 27.12.2019; 17.02.2019 введена процедура наблюдения; процедура конкурсного производства открыта решением суда от 07.08.2020.
Сведения о введении процедуры наблюдения размещены в газете "КоммерсантъN 33 от 22.02.2020.
В процедуре наблюдения, в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, муниципальное образование "Каменский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по аренде в размере 1 547 296,40 рубля.
В обоснование заявленных требований КУМИ администрации КГО ссылается на заключенные с ООО "ТГК "Стройком" договоры аренды движимого и недвижимого имущества, по которым в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению арендной платы у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 1 543 821, 50 рубля, из которых сумма основного долга составляет 1 404 359, 65 рубля, неустойка в размере 118 789,41 рубля и проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 20 672, 44 рубля.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные КУМИ администрации Каменского ГО требования основаны на ничтожных сделках, заключенных с нарушением положений Закона о водоснабжении и водоотведении, Закона о концессионных соглашениях, со злоупотреблением кредитором своими правами, что исключает возможность признания требований обоснованными.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Каменской районной Думы от 09.06.2005 N 18 "О принятии новой редакции Устава муниципального образования "Каменский городской округ" и Положением об отраслевом (функциональном) органе администрации Каменского городского округа, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа (утв. решением Думы Каменского городского округа от 22.01.2009 N 116) выступает арендодателем муниципального имущества (движимого и недвижимого), стороной в иных договорах о передаче муниципального имущества без изменения его формы собственности. В пределах своих полномочий осуществляет мероприятия, связанные с выполнением постановлений и распоряжений главы Каменского ГО по вопросам управления муниципальным имуществом в соответствии с должностной инструкцией председателя КУМИ Каменского ГО.
Постановлением главы муниципального образования "Каменский городской округ" от 25.09.2018 N 1459 ООО "ТГК "Стройком" с 01.10.2018, постановлением пдминистрации Каменского ГО от 26.12.2018 N 2149 ООО "Перспектива+" с 01.01.2019, постановлением администрации Каменского ГО от 31.05.2019 N 1062 ООО "Система" с 01.06.2019 наделяется статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения (далее - ХВС), а также обществу присвоен статус гарантирующей организации для централизованных систем водоотведения (далее - ВО) на территориях, перечисленных в указанных постановлениях.
Постановлением администрации Каменского ГО от 24.08.2018 N 1283 ООО "ТГК "Стройком" с 01.08.2018, постановлением администрации Каменского ГО ООО "Перспектива+" от 26.12.2018 N 2148 с 01.01.2019, ООО ТК "Система" постановлением N 1645 от 26.08.2019 с 02.09.2019 определяется единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения Каменского ГО на территориях, перечисленных в указанных постановлениях.
Постановлением N 1127 от 13.06.2019 утрачен статус единой теплоснабжающей организации ООО "Перспектива+".
Вместе с тем, постановлением N 1127 от 13.06.2019 администрации Каменского ГО утрачен статус единой теплоснабжающей организации ООО "Перспектива+" для централизованных систем теплоснабжения Каменского ГО. Постановление N 1314 от 10.07.2019 отменяет постановление N 1127 от 13.06.2019 "Об утрате статуса единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского ГО.
По настоящее время территорию Каменского ГО в сфере водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения, обслуживает единая гарантирующая и теплоснабжающая организация ООО ТК "Система".
В подтверждение заявленных требований КУМИ администрации КГО (арендодатель) представлены договоры аренды движимого недвижимого имущества, заключенные с должником ООО "ТГК "Стройком" (арендатор):
N п/п
Дата и номер договора
Срок договора
Предмет договора
Размер арендной платы, руб.
1
договор б/н от 01.08.2018
30 календарных дней
имущество согласно приложению N 1
164 804,77
2
договор б/н от 31.08.2018
30 календарных дней
имущество согласно приложению N 1
164 804,77
3
договор N 3-С от 29.09.2018
30 календарных дней
имущество согласно приложению N 1
86 859,50
4
договор б/н от 29.09.2018
30 календарных дней
имущество согласно приложению N 1
164 804,77
5
договор б/н от 01.10.2018
30 календарных дней
имущество согласно приложению N 1
28 531,60
6
договор N 3-С от 29.10.2018
30 календарных дней
имущество согласно приложению N 1
86 859,50
7
договор б/н от 29.10.2018
30 календарных дней
имущество согласно приложению N 1
164 804,77
8
договор б/н от 31.10.2018
30 календарных дней
имущество согласно приложению N 1
28 352,21
9
договор N 4/3 от 20.11.2018
20.11.2018-19.12.2018
экскаватор-погрузчик TEREX г/н СС511766
95 687,00
10
договор N 4/5 от 20.11.2018
20.11.2018-19.12.2018
экскаватор ЭО-2621 г/н СК085566
870,50
11
договор б/н от 28.11.2018
30 календарных дней
имущество согласно приложению N 1
164 804,77
12
договор б/н от 01.12.2018
30 календарных дней
имущество согласно приложению N 1
28 352,21
13
договор б/н от 28.12.2018
30 календарных дней
имущество согласно приложению N 1
164 804,77
14
договор N 4/3 от 20.12.2018
20.12.2018-18.01.2019
экскаватор-погрузчик TEREX г/н СС511766
95 687,00
15
договор N 3-С от 28.12.2018
4 календарных дней
имущество согласно приложению N 1
11 581,26
16
договор N 4/3 от 19.01.2019
19.01.2019-17.02.2019
экскаватор-погрузчик TEREX г/н СС511766
95 687
ИТОГО размер арендной платы по договорам 1 547 296,40
Заявитель указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность в размере 1 543 821,50 рубля, из которых сумма основного долга составляет 1 404 359, 65 рубля, неустойка в размере 118 789,41 рубля и проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 20 672,44 рубля, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на ничтожность указанных выше сделок.
Договоры аренды б/н от 01.08.2018, от 31.08.08.2018, от 29.09.2018, от 29.10.2018, от 28.11.2018, от 28.12.2018 заключены в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в д. Брод, с. Колчедан, пгт. Мартюш, с. Новоисетское, с. Рыбниковское, с. Кисловское, с. Клевакинское, с. Покровское, с. Маминское, с. Сосновское, п. Новый быт, с. Сипавское, с. Травянское, с. Черемхово, д. Белоносова, д. Соколова, п. Степной, с. Позариха Каменского района. Каждый из договоров заключен на 30 календарных дней.
Договоры аренды N 3-С от 29.09.2018, от 29.10.2018, от 28.12.2018 заключены в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в с. Травянское, с. Позариха, с. Черемхово, п. Степной, с. Сипавское, п. Новый Быт, д. Соколова, д. Черемисская, д. Белоносова, п. Первомайский, д/о. Шиловский Каменского района.
Также в отношении данных объектов между ООО "ТГК "Стройком" и КУМИ администрации КГО заключены договоры аренды N 3-С от 28.11.2018. ООО "ТГК "Стройком" денежные обязательства по данному договору исполнило.
Каждый из договоров заключен на 30 календарных дней, договор от 28.12.2018 заключен на 4 календарных дня.
Договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения б/н от 01.10.2018, от 31.10.2018, от 01.12.2018 заключены в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в с. Кисловское, с. Маминское, п. Первомайский, с. Лебяжье, с. Исетское, д. Часовая, с. Клевакинское, п. Ленинский, с. Сосновское, п. Октябрьский, с. Рыбниковское, пгт. Мартюш, д. Брод, с. Колчеданское, с. Новоисетское, п. Горный, с. Покровское, д. Шилова Каменского района. Каждый из договоров заключен на 30 календарных дней.
Договоры N 4/3 аренды движимого муниципального имущества от 20.11.2018, от 20.12.2018, от 19.01.2019 заключены в отношении экскаватора-погрузчика TEREX TLB825RM гос. номер СС511766. Каждый из договоров заключен на 30 календарных дней.
Договор N 4/5 аренды движимого муниципального имущества от 20.11.2018 заключен в отношении экскаватора ЭО2126 государственный регистрационный номер СК0855.
Также в отношении экскаватора ЭО2126 государственный регистрационный номер СК0855 между ООО "ТГК "Стройком" и КУМИ администрации КГО были заключены договоры аренды движимого имущества N 4/4 от 20.12.2018 и от 19.01.2019. ООО "ТГК "Стройком" денежные обязательства по данным договорам исполнило.
Каждый из договоров заключен на 30 календарных дней.
Имущество, переданное по перечисленным договорам аренды, является муниципальным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктами 8, 11 пункта 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:
- лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении";
- на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.
Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст.37 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 1 Закона о концессионных соглашениях целями настоящего закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качеств товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.
Частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях регулируются отношения по концессионному соглашению, где одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Письмом Минстроя России от 20.01.2016 N 1055-АЧ/04 "О закреплении за государственными и муниципальными унитарными предприятиями объектов коммунального хозяйства" указано на необходимость неукоснительного исполнения подпункта "а" пункта 2 Перечня поручений Президента РФ от 09.08.2015 N Пр-1608 о реализации в установленные сроки графиков передачи в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства всех государственных и муниципальных унитарных предприятий, управление которыми было признано неэффективным.
В нарушение вышеуказанных положений закона КУМИ администрации Каменского ГО вышеуказанные объекты в концессию переданы не были, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
Так, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.06.2020 N 066/01/17.1-3906/2019 признан факт нарушения КУМИ администрации Каменского ГО подпунктов 8, 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в систематическом заключении договоров аренды муниципального имущества на совокупный срок более, чем 30 календарных дней в течение 6 последовательных календарных месяцев без проведения торгов в условиях манипуляций с присвоением статусов единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации.
КУМИ администрации Каменского ГО комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было выдано предписание по принятию всех зависящих мер по заключению концессионного соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также возврату имущества, передаваемого в аренду, путем перезаключения договоров аренды муниципального имущества с нарушением подпунктов 8, 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
КУМИ администрации Каменского ГО после изъятия имущества у МУП "КСК" должно было осуществить мероприятия, направленные на передачу соответствующего имущества по концессионному соглашению, условия которого не предполагают получение собственником имущества какого-либо вознаграждения.
Вместо этого со стороны КУМИ администрации Каменского ГО осуществляются действия, имеющие признаки нарушения антимонопольного законодательства, и носящие системный характер, муниципальные объекты водоснабжения и водоотведения без проведения конкурсных процедур передаются в аренду аффилированным между собой компаниям, имеющим одного бенефициара, которые последовательно сменяя друг друга, накапливают значительную задолженность за потребленную электрическую энергию.
Согласно сведениям, содержащимся на сайте https://www.rusprofile.ru, организации с которыми были заключены договоры аренды имеют основной вид деятельности "Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха", в ООО "ТГК "Стройком" и ООО "Перспектива+" директором являлся Устьянцева Е.А., ООО "Система" и ООО ТК "Система" - Кузнецова Е.А.
В тоже время положениями части 24-33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, статей 23, 42 Закона о концессионных соглашениях, статьи 7 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что заключение договора аренды (концессионного соглашения) на муниципальные объекты систем водоснабжения и (или) водоотведения, а также отдельных объектов таких систем осуществляется только после предоставления победителем конкурса (арендатором) организатору конкурса безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение арендатором (концессионером) своих обязательством перед арендодателем (концедентом), а также перед ресурсоснабжающими организациями (в том числе АО "Энергосбыт плюс"), исходя из целей и конкретного прямого назначения передаваемого муниципального имущества, то есть для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Аналогично одним из критериев присвоения статуса единой теплоснабжающей организации (который был предоставлен обществам-арендаторам муниципального имущества) в силу пункта 7 раздела II Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) является размер собственного капитала.
Законодательством Российской Федерации установлены механизмы, которые должны обеспечивать передачу муниципального имущества во владение и (или) пользование только тем платежеспособным и надежным компаниям, которые способны осуществлять соответствующий вид деятельности эффективно, в том числе не допускать возникновение задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что КУМИ администрации КГО в нарушение антимонопольного законодательства, законодательства о водоснабжении и водоотведении, законодательства о теплоснабжении, законодательства о концессионных соглашениях заключал возмездные договоры аренды с ООО "ТГК "Стройком", которое было не способно эффективно использовать имущество и нарастило задолженность по оплате, в том числе поставленной электроэнергии. При соблюдении законодательства о концессионных соглашениях КУМИ администрации КГО должно было передать муниципальное имущество без получения какого-либо вознаграждения третьему лицу (лицам) при наличии обеспечения исполнения обязательств, в том числе по оплате электроэнергии.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункт 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном же случае судом первой инстанции установлено необоснованное заключение договоров аренды, на условиях, недоступных другим участникам оборота, что исключает возможность установления требований данного кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, признал действия КУМИ администрации КГО нарушающими положения Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона о концессионных соглашениях, а также установив злоупотребление кредитором своими правами, обоснованно отказал КУМИ администрации КГО во включении его требования в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований переоценивать их.
При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что все договоры аренды заключались на срок не более, чем тридцать календарных дней в течении шести последовательных календарных месяцев, не исключает обязанности администрации по передаче указанных объектов по концессионному соглашению в установленном законом порядке.
Передача имущества должнику по договорам аренды (для осуществления последним своей уставной деятельности) повлекла нарушение прав ресурсоснабжающих организаций, выразившееся в образовании задолженности, которая ничем не обеспечена (нарушение части 1 статьи 36 Закона о концессионных соглашениях).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что после изъятия имущества у МУП "КСК", КУМИ администрации Каменского ГО обязано было осуществить мероприятия, направленные на передачу соответствующего имущества по концессионному соглашению, не предполагающему получение собственником имущества какого-либо вознаграждения. При этом, заключение договоров аренды поставило под угрозу права третьих лиц, повлекло наращивание кредиторской задолженности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда сделаны при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-71652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
Е.О. Гладких
И.П. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка