Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-34/2021, А60-48971/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А60-48971/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой Э. А.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод Нейтрон",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу N А60-48971/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТ Логистик" (ОГРН 1186658014102, ИНН 6685145943)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод Нейтрон" (ОГРН 1196658082147, ИНН 6670489109)
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТТ Логистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод Нейтрон" о взыскании задолженности за услуги по аренде спецтехники в сумме 9 900 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 (резолютивная часть решения от 27.11.2020) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность оказания услуг по аренде спецтехники в связи с тем, что никаких услуг со стороны истца оказано не было, никакие первичные документы представителями ответчика не подписывались, никакие работы не принимались, ни директор, ни сотрудники ООО "Уральский завод Нейтрон" не подписывали от имени ответчика УПД, на которые ссылается истец. Указал, что также ООО "Уральский завод Нейтрон" не подписывались какие-либо акты, счета, корешки к путевым листам; судом не установлено какое отношение к ООО "Уральский завод Нейтрон" имеет лицо, подписавшее корешки к путевым листам - Котельников Н.Г.
В апелляционной жалобы ответчиком изложено заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В принятии к рассмотрению заявления ответчика, изложенного в тексте апелляционной жалобы, о фальсификации доказательств апелляционным судом отказано на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание
В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Ответчик доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представил.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял, отзыв на иск не представил, материалы дела не содержат заявления ответчика о фальсификации доказательств (за исключением представленного совместно с апелляционной жалобой).
Кроме того, ответчик не указал перечень доказательств, в отношении которых заявил об их фальсификации.
Статьей 161 АПК РФ предусмотрено обращение с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.
Принимая во внимание, что доказательства, обосновывающие невозможность подачи ответчиком заявления о фальсификации в суд первой инстанции, не представлены, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства.
Законность и обоснованность решения в обжалованной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2020, 01.04.2020 истец оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду спецтехники на общую сумму 28 500 руб.: услуги автокрана стрелой 25 т., 22 м. на сумму 15 300 руб., услуги автокрана стрелой 25 т, 22 м. на сумму 6 800 руб., услуги длинномера 13, 4 м. на сумму 6 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 126 от 31.03.2020, N 132 от 31.03.2020, N 143 от 01.04.2020.
Ответчик оказанные истцом услуги по аренде спецтехники оплатил частично в сумме 18 600 руб. по платежным поручениям N 1 от 11.06.2020, N 163 от 27.03.2020.
В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате отказанных истцом услуг, претензию истца о необходимости оплаты стоимости товара в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик не отказанные истцом услуги, суд первой инстанции исковые требования о взыскании долга удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг на сумму 28 500 руб. и наличие задолженности в сумме 9 900 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, универсальным передаточными документами N 126 от 31.03.2020, N 132 от 31.03.2020, N 143 от 01.04.2020, корешками к путевым листам, частичной оплатой задолженности.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате отказанных услуг, взыскав с ответчика задолженность в заявленной сумме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял, отзыв на иск не представил.
На основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом того, что ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, между тем, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность узнать о предъявленных ему требованиях, мог реализовать свое право на подачу возражений относительно заявленных исковых требований, подачу заявления о фальсификации, между тем данным правом ответчик не воспользовался, в апелляционной жалобе не указал причины, препятствующие подаче отзыва, возражений, заявления о фальсификации в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о фальсификации доказательств, заявленные ответчиком лишь в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Следует также отменить, что ответчик произвел частичную оплату отказанных истцом услуг на сумму 18 600 руб. по платежному поручению N 1 от 11.06.2020, в графе "назначение платежа" которого указано: частична оплата за услуги автокрана, и по платежному поручению N 61 от 30.03.2020, в графе "назначение платежа" которого указано: услуги автокрана по счету N 163 от 27.03.2020. При этом в универсальных передаточных документах в наименовании отказанных услуг также указаны услуги автокрана.
В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
На основании изложенного, требования о взыскании долга удовлетворены судом правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг от 07.09.2020, заключенное с ИП Бронниковым Р. А., платежные поручения N 424 от 24.09.2020 и N 382 от 07.09.2020 на общую сумму 20 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных расходов, суд признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу N А60-48971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Э.А. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
