Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №17АП-3404/2020, А50-37640/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А50-37640/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
от истца - администрации Индустриального района города Перми: Исаева О.А. (удостоверение, доверенность от 30.12.2020, диплом),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер": Наумов В.Ю. (паспорт, доверенность от 10.06.2020, диплом),
от третьих лиц, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца - администрации Индустриального района города Перми,
третьего лица - Министерства финансов Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 декабря 2020 года
по делу N А50-37640/2019
по иску администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" (ОГРН 1055902845624, ИНН 5905235505)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420), Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293 ИНН 5902290917), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1127746554320, ИНН 7707780887)
о взыскании субсидии в федеральный бюджет в сумме 25 082, 17 руб., в краевой бюджет в сумме 9 276,97 руб., в местный бюджет в сумме 8 589,78 руб.,
установил:
Администрация Индустриального района города Перми (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" (далее - ответчик) о взыскании субсидии в федеральный бюджет в сумме 25 082, 17 руб., в краевой бюджет в сумме 9 276,97 руб., в местный бюджет в сумме 8 589,78 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг", Министерство финансов Пермского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо, Министерство финансов Пермского края (далее - Министерство финансов) обжаловали его в порядке апелляционного производства, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований.
По доводам апелляционной жалобы истец полагает доказанным факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств, предоставленных в качестве субсидии, поскольку такой вид работ как осуществление строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий не предусмотрен минимальным и дополнительным перечнями работ, указанным в Порядке предоставления, распределения и расходования субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды, в том числе в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды", утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 20.03.2018 N 136-П (далее - Порядок N 136-П), а также в Порядке предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды", утвержденным постановлением администрации города Перми от 05.05.2017 N 342 (далее - Порядок N 342). Истец указывает, что обеспечение осуществления строительного контроля входит в обязанность заявителя - получателя субсидии при выполнении работ по ремонту дворового проезда и (или) оборудованию автомобильных парковок и (или) устройству тротуаров дворовых территорий, строительный контроль фактически является отдельным видом услуг, финансирование данного вида работ за счет бюджета не предусмотрено нормативными актами, регламентирующими порядок предоставления субсидии, в связи с чем, полагает, что оплата расходов на осуществление строительного контроля за счет средств бюджета, полученных в качестве субсидии, не обоснована. Ссылается, что нецелевое использование средств субсидии подтверждается актом выездной проверки Министерства финансов Пермского края от 16.08.2019 N 07/07/9-3. Отмечает, что правомерность позиции истца подтверждается вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 11.03.2020 по делу N 7-383/2020, принятым по аналогичным обстоятельствам и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные доводам жалобы истца о необоснованности оплаты расходов на осуществление строительного контроля за счет бюджетного финансирования, приводит в своей апелляционной жалобе третье лицо - Министерство финансов.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов поддержало доводы апелляционной жалобы истца.
Иными лицами участвующими в деле, письменные отзывы не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2021, представители истца и Министерства финансов поддержали доводы своих апелляционных жалоб и жалоб друг друга.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2021 по делу N А50-37640/2019 объявлен перерыв до 09.03.2021.
09.03.2021 судебное заседание после перерыва продолжено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2021, представитель Министерства финансов поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе истца.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено; дело назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 06.04.2021.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.07.2018 N 93 о предоставлении из бюджета города Перми субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов г. Перми в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды". Предметом договора является предоставление из бюджета г. Перми в 2018 году субсидии в целях возмещения затрат заявителя - получателя субсидии, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирных домов ул. Мира, 130, 132.
Предоставленные из бюджета г. Перми средства в сумме 2 049 907, 79 руб. направляются на ремонт дворовых проездов, устройство тротуаров дворовых территорий, оборудование автомобильных парковок.
Средства субсидии перечислены ответчику в полном объеме. Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору.
По результатам выездной проверки, оформленной актом от 16.08.2019 N 07-07/9-320 Министерством финансов Пермского края выявлено неправомерное представление средств субсидии заявителям получателям субсидии в целях возмещения затрат по оплате обществу "ДорТехИнжиниринг" работ по осуществлению строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий, не предусмотренных минимальным и дополнительным перечнем (в нарушение пункта 5.2. Порядка N 136-п, пунктов 2.3, 2.4 Порядка N 342, пункта 1.2. договора о предоставлении субсидии).
Согласно акту проверки от 16.08.2019 N 07-07/9-3 обществу "Управляющая компания "Дом Мастер" необоснованно предоставлена субсидия на осуществление строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий в размере 42 948, 92 руб., из них средства федерального бюджета - 25 082,17 руб., средства краевого бюджета - 9 276,97 руб., средства местного бюджета - 8 589,78 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для направления в адрес ответчика претензии о возврате указанных сумм, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно абзацу 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
На основании пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Правовые и организационные основы распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды урегулированы Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 169.
Постановлением администрации г. Перми от 05.05.2017 утвержден Порядок N 342, согласно пункту 1.4 которого субсидии заявителям - получателям субсидий предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с благоустройством дворовых территорий многоквартирных домов города Перми, включенных в муниципальную программу, для создания наиболее благоприятных условий проживания жителей.
Согласно пункту 1.5 Порядка минимальный перечень работ - перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: ремонт дворовых проездов; обеспечение освещения дворовых территорий; установка скамеек, урн; оборудование автомобильных парковок; устройство тротуаров дворовых территорий.
Дополнительный перечень работ - перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: установку пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди, имеющие ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата; монтаж тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.
Пункт 2.1 Порядка (в ред., действовавшей в момент заключения договора о предоставлении субсидии) устанавливает следующие условия и критерии предоставления субсидий на благоустройство придомовых территорий заявителям:
2.1.1. принятие решения заинтересованными лицами о благоустройстве дворовой территории;
2.1.2. включение дворовой территории в муниципальную программу;
2.1.3. представление заявителем - получателем субсидии заявки на получение субсидии в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2.8 настоящего Порядка;
2.1.4. проведение мероприятий по благоустройству дворовых территорий с учетом необходимости обеспечения физической, пространственной и информационной доступности зданий, сооружений и дворовых территорий для инвалидов и других маломобильных групп населения;
2.1.5. установка пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди (человек), имеющие(-ий) ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, монтаже тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей (человека) с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.
Согласно пункту 2.3. Порядка N 342 субсидии предоставляются на благоустройство дворовых территорий в рамках минимального и (или) дополнительного перечней работ, за счет средств федерального бюджета, бюджета Пермского края, бюджета города Перми, предусмотренных на финансирование мероприятий муниципальной программы.
Пунктом 2.4. Порядка предусмотрено, что при проведении работ по благоустройству дворовых территорий заявитель - получатель субсидии обязан обеспечить: при выполнении работ по ремонту дворового проезда и (или) оборудованию автомобильных парковок и (или) устройству тротуаров дворовых территорий осуществление строительного контроля (включающего лабораторные испытания физико-механических свойств асфальтобетона (уплотнение, водонасыщение).
Для предоставления субсидии заявитель - получатель субсидии представляет в Территориальный орган заявку в двух экземплярах по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (пункт 2.7. Порядка).
На основании пункта 2.8.2 Порядка к заявке прилагаются, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решений собственников каждого здания и сооружения, расположенных в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству, содержащих решения о (об):
утверждении общей суммы расходов на благоустройство дворовой территории, в том числе на осуществление Строительного контроля;
определении организаций, которые будут выполнять работы по благоустройству дворовой территории, организации, (из числа специализированных организаций, уполномоченных осуществлять строительный контроль, в том числе лабораторий, получивших аккредитацию), которая будет осуществлять Строительный контроль.
Пунктом 2.13. Порядка предусмотрено, что заявитель - получатель субсидии в течение 10 календарных дней со дня получения проекта договора о предоставлении субсидии подписывает договор в двух экземплярах и направляет в Территориальный орган с приложением договора(-ов) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (далее - договоры на выполнение работ), договора на осуществление Строительного контроля, графика выполнения работ по благоустройству дворовой территории по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку.
Перечисление субсидии осуществляется Территориальным органом на расчетный счет заявителя - получателя субсидии не позднее 10 рабочих дней после представления заявителем - получателем субсидии, в том числе следующих документов: акта приемки выполненных работ по благоустройству дворовой территории, подписанного заявителем - получателем субсидии, организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей Строительный контроль, представителем(-ями) заинтересованных лиц, уполномоченным(-ыми) на участие в осуществлении контроля за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке, и согласованного руководителем Территориального органа или уполномоченным им лицом; акта приемки оказанных услуг на осуществление Строительного контроля, подписанного заявителем - получателем субсидии и организацией, осуществляющей Строительный контроль; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей строительный контроль (пункт 2.14 Порядка).
Факт предоставления ответчику субсидии на благоустройство придомовой территории установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Судом также установлено, что ответчик соответствовал требованиям, предусмотренным Порядком для получения субсидии.
Разделом 4 Порядка установлено, что заявитель - получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии в соответствии с настоящим Порядком и действующим законодательством (пункт 4.1).
На основании статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Из положений статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
С учетом изложенного, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
Согласно пункту 4.5 Порядка N 342 в ред. от 15.06.2018, действовавшей до 22.03.2019 (то есть на дату заключения договора и выдачи субсидии), возврат субсидии осуществляется ее получателем в случае нарушения условий ее предоставления и в случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии.
Таким образом, как верно установлено судом, для обязания ответчика возвратить субсидию необходимо установить, как нарушение условий ее предоставления, так и недостижение показателей результативности предоставления субсидии.
Нарушение условий предоставления субсидии входе судебного разбирательства не выявлено.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела такое основание для возврата субсидии, как недостижение показателей ее результативности (пункт 4.5 Порядка), истцом не заявляется, нецелевое расходование бюджетных средств материалами дела не подтверждено, денежные средства использованы в целях, предусмотренных Порядком N 342, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика 42 948, 92 руб. в счет возврата субсидии.
Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционных жалоб о том, что работы по осуществлению строительного контроля не предусмотрены минимальным и дополнительным перечнями работ, установленными нормативными актами, регламентирующими порядок предоставления субсидии (Порядок N 136-П и Порядок N 342), апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.
Осуществление строительного контроля является обязательным в силу пункта 2.4 Порядка N 242 и обусловлено необходимостью выполнения ответчиком работ, указанных в минимальном перечне работ по благоустройству дворовых территорий (пункт 1.5 Порядка).
Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что ответчик соответствовал требованиям, установленным Порядком N 342 для получения субсидии.
Из содержания положений Порядка, определяющих содержание заявки на получение субсидии, следует, что заявитель не может претендовать на получение субсидии в случае не утверждения общей суммы расходов на благоустройство дворовой территории, в том числе на осуществление строительного контроля; не определения организаций, которые будут выполнять работы по благоустройству дворовой территории, организации, (из числа специализированных организаций, уполномоченных осуществлять строительный контроль, в том числе лабораторий, получивших аккредитацию), которая будет осуществлять строительный контроль.
Согласно утвержденной формы заявки на получение субсидии, запрашиваемая сумма расходов на благоустройство дворовой территории, включает в себя осуществление строительного контроля (включающего лабораторные испытания физико-механических свойств асфальтобетона (при ремонте дворового проезда и (или) оборудовании автомобильных парковок и (или) устройстве тротуаров дворовых территорий).
Судом установлено, что субсидия в полном объеме представлена истцом после фактического выполнения работ ответчиком и представления всех необходимых документов, подтверждающих выполнение работ.
С учетом данного обстоятельства правильным является вывод суда о том, что истец имел возможность проверить, какие именно работы подлежат оплате до момента предоставления субсидии; при выделении субсидии и перечислении денежных средств истцу было известно, в оплату каких работ запрашиваются денежные средства; возражений по представленным документам у истца не возникло.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, после чего пришел к правомерным выводам о том, что денежные средства использованы в целях, предусмотренных Порядком N 342, нецелевое расходование бюджетных средств материалами дела не подтверждено, такое основание для возврата субсидии, как недостижение показателей ее результативности (пункт 4.5 Порядка), истцом не заявлено.
На основании всех представленных по делу доказательств суд первой инстанции признал, что ответчик подтвердил факт целевого использования предоставленной ему субсидии, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в судебном порядке правомерно предоставленной ответчику и использованной им по целевому назначению субсидии.
Доводы апелляционных жалоб о нецелевом использовании средств субсидии суд отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.
В целом, доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица по существу сводятся к собственному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционный суд считает, что позиции истца и третьего лица в суде первой инстанции правомерно были признаны ошибочными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, которые подтверждают, что осуществление работ по благоустройству дворовых территорий должно сопровождаться проведением строительного контроля, данный вид контроля произведен, он является обязательным в силу пункта 2.4 Порядка N 242 и обусловлен необходимостью выполнения ответчиком работ, указанных в минимальном перечне работ по благоустройству дворовых территорий (пункт 1.5 Порядка).
Доводы заявителей апелляционных жалоб о преюдициальном характере обстоятельств, установленных решением Пермского краевого суда от 11.03.2020 по делу N 7-383/2020 принятым по результатам рассмотрения дела по заявлению ООО "УК "Профи-Дом", апелляционной коллегией отклоняются, как не соответствующие положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении ООО "УК "Профи-Дом" к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.
Правовая оценка судом общей юрисдикции конкретных обстоятельств, на которой основан вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию (при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности), не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2).
Поскольку при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не устанавливались и не исследовались обстоятельства и доказательства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация, данная судом общей юрисдикции в отношении привлечения Общества к административной ответственности, не будет являться обязательной для арбитражного суда.
Кроме того, поскольку из смысла положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, судебный акт, принятый судом общей юрисдикции в отношении иного лица не может быть принят во внимание.
По вышеизложенным мотивам, апелляционной коллегией отклоняются ссылки Министерства на выводы Индустриального районного суда г. Перми изложенные в решении от 24.02.2021 по делу N 12-81/2021 принятом по результатам рассмотрения жалобы ООО "УК "Дом Мастер". Кроме того, апелляционным судом учитывается, что по данным информационной системы ГАС РФ "Правосудие" на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение районного суда обжаловано обществом и в законную силу не вступило.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и министерство освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года по делу N А50-37640/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
Н.М. Савельева
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка