Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-3374/2020, А50-4316/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А50-4316/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
при участии:
от истца: Грачева А.В., доверенность N 36 от 28.12.2020,
от ответчика: Козлова К.С., доверенность от 28.09.2020; Галдина А.С., доверенность N 5 от 12.01.2021,
от третьих лиц: не явились, извещены,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Почта России",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 12 февраля 2021 года
об оставлении без рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер
по делу N А50-4316/2020
по иску ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067)
к АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000),
третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН 1185958067426, ИНН 5902051147), Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563), Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (ОГРН 1135903000364, ИНН 5903104539),
об обязании исполнить договор,
установил:
ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Почта России" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнять обязательства по договору на оказание услуг доставке квитанций от 16.01.2019 N 01-2019, предусмотренные п. п. 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.2 договора, п. 2.1.7.1 (по предоставлению сопроводительных реестров по отправке и доставке к каждой отправке с содержание информации о количестве, дате отправления, доставке, адреса получателя, способа передачи по каждому отправлению, скрепленные подписью уполномоченного лица и печатью исполнителя за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года); п. 2.1.7.2 договора (по предоставлению сопроводительных реестров о невозможности доставки с указанием количества, даты отправления, адреса получателя и причин недоставки с приложением документов, подтверждающих указанные в таком реестре причины за период с апреля 2019 года по август 2019 года, ноябрь 2019 года по декабрь 2020 года) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Определением суда от 26.02.2021 удовлетворено заявление ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" о принятии мер по обеспечению исковых требований; АО "Почта России" запрещено отказываться от доставки квитанций до конечных получателей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А50-4316/2020.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 по делу N А50-4316/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.02.2020, на что указал в резолютивной части решения.
02.02.2021 ответчик вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, настаивая на том, что обеспечительные меры должны быть отменены немедленно.
Определением суда от 12.02.2021 заявление АО "Почта России" об отмене обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.02.2021 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в настоящее время основания для действия мер по обеспечению иска отпали, поскольку договор, о понуждении к исполнению которого истец обращался с иском в суд, прекратил действие с 16.01.2021, что сторонами не оспаривается и послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Апеллянт обращает внимание, что именно это обстоятельство (прекращение договорных отношений) послужило основанием для повторного обращения заявителя с требованием отменить принятые по делу обеспечительные меры. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ошибочен.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - копий актов приема-передачи печатной продукции от января и февраля 2021 года, копий актов оказания услуг от января и февраля 2021 года.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Положениями ч. 5 ст. 96 АПК РФ законодатель установил специальный порядок действия обеспечительных мер во времени применительно к ситуации - отказа в удовлетворении заявленных требований истца, оставления иска без рассмотрения, а также при прекращении производства по делу.
Учитывая, что вопрос об отмене обеспечительных мер уже рассмотрен судом (решение от 29.01.2021), но судебный акт, которым обеспечительные меры были отменены, не вступил в законную силу на момент рассмотрения повторного заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, поданное ответчиком заявление от 02.02.2021 обоснованно оставлено судом без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что в настоящее время основания для действия мер по обеспечению иска отпали, со ссылкой на прекращение договорных отношений, по сути, обусловлены выводами, изложенными в решении суда по настоящему делу (не вступившему в законную силу, обжалованному в настоящее время в апелляционном порядке). Вместе с тем, как указано выше, положениями ч. 5 ст. 96 АПК РФ установлен специальный порядок действия обеспечительных мер, не предусматривающий обращение судебного акта об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению.
Поскольку в данном случае вопрос об отмене обеспечительных мер уже был разрешен судом, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года по делу N А50-4316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.О. Муталлиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
