Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №17АП-3374/2020, А50-4316/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А50-4316/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,
при участии:
от истца: Михеев С.В., доверенность от 10.02.2021 N 9; Грачева А.В., доверенность от 28.12.2020 N 36,
от ответчика: Гилева Т.С., доверенность от 08.02.2021; Мишарин И.Н., доверенность от 03.12.2019;
от третьего лица - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края: Полущенкова Л.С., доверенность от 14.07.2021,
от третьего лица - Пермского краевого государственного унитарного предприятие "Теплоэнерго": Багина О.Ю., доверенность от 07.04.2021,
от третьего лица - Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 февраля 2021 года
по делу N А50-4316/2020
по иску ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067)
к АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000),
третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН 1185958067426, ИНН 5902051147), Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563), Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (ОГРН 1135903000364, ИНН 5903104539),
об обязании исполнить договор,
установил:
ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Почта России" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнять обязательства по договору на оказание услуг доставке квитанций от 16.01.2019 N 01-2019, предусмотренные п. п. 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.2 договора, п. 2.1.7.1 (по предоставлению сопроводительных реестров по отправке и доставке к каждой отправке с содержание информации о количестве, дате отправления, доставке, адреса получателя, способа передачи по каждому отправлению, скрепленные подписью уполномоченного лица и печатью исполнителя за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года); п. 2.1.7.2 договора (по предоставлению сопроводительных реестров о невозможности доставки с указанием количества, даты отправления, адреса получателя и причин недоставки с приложением документов, подтверждающих указанные в таком реестре причины за период с апреля 2019 года по август 2019 года, ноябрь 2019 года по декабрь 2020 года) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго".
Решением суда от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что обязанность исполнителя по надлежащему исполнению договора поставлена в зависимость от исполнения заказчиком обязательств по предоставлению материалов и сведений, необходимых для оказания услуг по договору. Утверждает, что для оказания услуг по доставке квитанций исполнитель вправе требовать от заказчика только материалы, которыми являются квитанции. Согласно позиции апеллянта по смыслу договора материалами являются квитанции, а сведениями являются адреса, указанные на квитанциях, по которым следует осуществить доставку. Иных материалов и сведений исходя из буквального содержания предмета договора ответчику для оказания услуг не требуется. Следовательно, истец, передавая квитанции, на которых указаны адреса для доставки, полностью исполняет условия п. 2.3.1 договора; у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности истцом исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3.1 договора. Апеллянт настаивает, что именно исполнитель обязан подтвердить по каким адресам были доставлены или не доставлены квитанции, полученные от заказчика и подтвердить объем предъявленных к оплате оказанных услуг. Возможность исполнения ответчиком указанного обязательства по составлению реестров зависит только от фактического получения квитанций, предоставляемых истцом. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора суд допустил ошибку в оценке условий договора, поскольку ни один из п. п. 2.1.4, 2.2.1, 2.3.1, 2.1.7.1, 2.1.7.2 договора не определяет обязанность истца предоставить сведения, необходимые ответчику для составления сопроводительных реестров доставленной и недоставленной корреспонденции.
Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.
От третьего лица, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
От третьего лица, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго", поступили пояснения по делу, согласно которым считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.
23.06.2021 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит принять к рассмотрению настоящее дополнение к доводам апелляционной жалобы ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье"; приобщить в материалы дела дополнительные документы: скриншот обращения Кожевникова М.В. от 22.03.2021 на адрес электронной почты; копия акта проверки от 20.04.2021 и фотофиксаж; копия письма от 24.05.2021 исх. N 2249 Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края; копия письма от 09.06.2021 исх. N 7531 ПКГУП "ТЕПЛОЭНЕРГО"; копия письма от 26.04.2021 исх. N 0001642 ОАО "КРЦ-Прикамье". В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части вывода, изложенного в абз. 5 стр. 5 решения о том, что обязанность исполнителя по надлежащему исполнению договора поставлена в зависимость от исполнения заказчиком обязательств по предоставлению материалов и сведений, необходимых для оказания услуг по договору, и принять по делу новый судебный акт.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (в составе председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.) судебное разбирательство по делу N А50-4316/2020 отложено на 15.07.2021.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Суслову О.В. для рассмотрения дела N А50-4316/2020.
05.07.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступили письменные пояснения по материалам дела, от ответчика - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2021 дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в суд 23.06.2021, принято к рассмотрению; в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к данному дополнению, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Судом учтено, что документы являются новыми доказательствами и не могли быть учтены при вынесении решения судом.
Представленные 05.07.2021 сторонами письменные пояснения (дополнения) также приняты к рассмотрению (протокольное определение от 15.07.2021).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, а также третьих лиц, явившихся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Третьего лицо, Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье" (заказчик) и ФГУП "Почта России" (правопредшественник АО "Почта России", исполнитель) заключен договор на оказание услуг по доставке квитанций N 01-2019 от 16.01.2019, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по доставке квитанций, в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1 к договору) и нормативными актами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг, являющихся предметом договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по договору в полном объеме и надлежащего качества, в порядке и сроки согласно условиям договора, технического задания (приложение N 1 к договору).
Оказание услуг исполнителем осуществляется ежемесячно в течение срока действия договора (п. 3.1 договора).
Рассылка квитанций до конечных получателей по Пермскому краю и г. Перми осуществляется исполнителем в течение 4 (четырех) календарных дней с момента передачи заказчиком квитанций до почтовых ящиков получателей на территории Пермского края и г. Перми, при отсутствии почтовых ящиков - обеспечение оставления квитанций в дверном проеме жилого объекта. Место передачи готовых к рассылке квитанций от заказчика исполнителю: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, д. 15.
В соответствии с п. 2.1.4 договора исполнитель принимает от заказчика материалы и сведения, необходимые для исполнения договора. Исполнитель вправе требовать от заказчика своевременной передачи ему материалов, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств по договору (п. 2.2.1 договора). Заказчик обязуется предоставить исполнителю материалы и сведения, необходимые для оказания услуг по договору (п. 2.3.1 договора).
Согласно п. 2.1.7 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику ежемесячно акт оказанных услуг в двух экземплярах, счета, счета-фактуры не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих документов: сопроводительные реестры об отправке и доставке к каждой отправке с содержанием информации о количестве, дате отправления и доставки, адреса получателя, способа передачи по каждому отправлению, скрепленные подписью уполномоченного лица и печатью исполнителя (п. 2.1.7.1 договора). Сопроводительные реестры о невозможности доставки с указанием количества, даты отправления, адреса получателя и причин недоставки с приложением документов, подтверждающих в таком реестре причины (п. 2.1.7.2 договора).
Ссылаясь на неисполнение АО "Почта России" обязательств, предусмотренных договором, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании исполнителя исполнять обязательства по договору от 16.01.2019 N 01-2019, предусмотренные п. п. 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.2 договора, п. 2.1.7.1 (за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года); п. 2.1.7.2 договора (за период с апреля 2019 года по август 2019 года, ноябрь 2019 года по декабрь 2020 года) (с учетом уточнения требований).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 11, 12, 309, 431, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, проанализировав фактическое взаимодействие сторон при исполнении договора, согласованные условия договора, пришел к выводу о необоснованности требований истца об обязании ответчика исполнять обязательства по договору.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Положения ст. 12 ГК РФ, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
В рамках настоящего спора истец полагает, что восстановить его нарушенное право возможно путем понуждения ответчика исполнять обязательства по договору.
Истец (заказчик) основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком (исполнителем) обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг по доставке квитанций N 01-2019 от 16.01.2019, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Как установлено судом первой инстанции (и не опровергается собранными по делу доказательствами), фактически требование истца сводится к неисполнению ответчиком обязанности по доставке сопроводительных реестров доставленной и недоставленной корреспонденции, сам договор исполняется.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ходе рассмотрения спора судом установлено фактическое взаимодействие сторон, сложившееся при исполнении договора. Так, истец получает от своих контрагентов - ПКГУП "Теплоэнерго" и НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" информацию в электронном виде. Информация передается в типографию. Типография распечатывает квитанции из файлов ПДФ, предоставленных истцом. Типография формирует напечатанные квитанции по коробкам по почтовым индексам. На коробке указаны индексы. Ответчику коробки с указанными индексами доставляются по адресу ул. 2-я Шоссейная, 15. Ответчик принимает коробки, на которых видна информация о номере партии, об индексе и осуществляет доставку коробок по указанным на них индексам. Исходя из индекса, указанного на коробке они доставляются на почтовые отделения. Почтовые отделения осуществляют доставку по адресам.
В соответствии с п. 2.1.4 договора исполнитель обязуется принимать от заказчика материалы и сведения, необходимые для исполнения договора.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю материалы и сведения, необходимые для оказания услуг по договору.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Протолковав условия заключенного сторонами договора, принимая во внимание практику взаимоотношений сторон при исполнении договора, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что обязанность исполнителя по надлежащему исполнению договора поставлена в зависимость от исполнения заказчиком обязательств по представлению материалов и сведений, необходимых для оказания услуг по договору.
Как подтверждено материалами настоящего дела и установлено судами в рамках рассмотрения дела N А50-30723/2019, в сентябре 2019 года исполнитель обращался к заказчику с просьбой об оказании содействия в исполнении договора N 01-2019 от 16.01.2019.
В частности, письмом от 02.09.2019 N 6-2.12-01/7161 исполнитель просил заказчика в целях исполнения условий договора (п. п. 2.2.1 и 2.3.1) с 01.09.2019 при передаче квитанций в участок экспедирования печати по адресу: ул. 2-я Шоссейная, 15, предоставлять в двух экземплярах акты приема-передачи квитанций вместе с сопроводительными реестрами к каждой коробке (а также дублировать данные акты и сопроводительные реестры в электронном виде на электронную почту), содержащими информацию по передаваемым квитанциям: индекс, почтамт, адреса (название улиц и номера домов) доставки квитанций, количество квитанций.
Для урегулирования вопросов, возникших в ходе выполнения условий договора, между сторонами составлен протокол рабочего совещания 21.10.2019, по итогам которого установлено, что заказчик с ноября 2019 года при сдаче счетов-квитанций направляет в адрес исполнителя реестры сданных счетов-квитанций с указанием адреса получателя (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Сведений о выполнении заказчиком принятых решений в части оказания исполнителю содействия в исполнении обязательства по договору материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Впоследствии, как усматривается из протокола рабочей встречи от 05.11.2020, письма ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье" от 05.11.2020 исх. N 5412, протокола совещания у Губернатора Пермского края от 02.11.2020 (т. 5 л.д. 101-106), вопрос относительно взаимодействия сторон при передаче заказчиком квитанций в доставку исполнителю сторонами окончательно не разрешен.
Вместе с тем исполнение АО "Почта России" обязанностей по п. п. 2.1.7.1, 2.1.7.2 договора (по предоставлению сопроводительных реестров доставленной и недоставленной корреспонденции), исходя из оценки условий договора, с учетом поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, фактически обусловлено исполнением обязательств со стороны заказчика (по предоставлению документов, содержащих поадресный перечень квитанций).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно счел, что заявляя требование об обязании ответчика исполнить требования п. п. 2.1.7.1, 2.1.7.2 договора по представлению сопроводительных реестров, истец при этом не представил доказательств исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 2.3.1 договора.
Судом апелляционной инстанции также учитываются разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно данным разъяснениям при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
С учетом заявленного истцом ретроспективного требования в части понуждения исполнителя к исполнению обязательств по п. п. 2.1.7.1, 2.1.7.2 договора и установленного выше обстоятельства недоказанности надлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению необходимых материалов и сведений, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о неисполнимости требований истца.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции также установлено, что срок действия договора истек 17.01.2021 и не пролонгирован сторонами (п. 1.4, п. 7.1 договора), следовательно, требования истца в том виде, в котором они были заявлены, а именно - об обязании ответчика исполнять обязательства по договору, являются необоснованными.
Письменное соглашение о продлении срока действия договора сторонами не подписано (ст. 452 ГК РФ).
При этом последующее оказание услуг по доставке квитанций обусловлено исполнением требований определения суда от 26.02.2021 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Почта России" отказываться от доставки квитанций до конечных получателей до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А50-4316/2020.
С учетом установленных выше фактических обстоятельств, в том числе неоказания заказчиком надлежащего содействия исполнителю в оказании услуг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания требований истца об обязании ответчика исполнять обязательства по договору, в частности по п. п. 2.1.7.1, 2.1.7.2 договора, законными и обоснованными.
Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года по делу N А50-4316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Л.В. Дружинина
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка