Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №17АП-3341/2021, А50-22938/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А50-22938/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:
от истца: Оглезнева С.А., паспорт, по доверенности от 15.01.2021, диплом;
от ответчика: Ярёменко И.А., паспорт, по доверенности от 23.11.2020, диплом;
от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Антикор-М",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 февраля 2021 года
по делу N А50-22938/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" (ОГРН 1085903004967, ИНН 5903088990)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор-М" (ОГРН 1047200157730, ИНН 7206029278)
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
о взыскании убытков в связи с сверхнормативным простоем вагонов на станции выгрузки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор-М" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с сверхнормативным простоем вагонов на станции выгрузки Устье-Аха за период с 15.04.2018 по 01.06.2018 в размере 952 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года (резолютивная часть от 21.01.2021) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы, на которые ссылается апеллянт в жалобе, сводятся к тому, что истец не представил в суд первой инстанции доказательств того, что ответчик нарушил условия договора, и он должен нести ответственность. Договором с истцом у ответчика не установлена ответственность за нарушение сверхнормативного простоя вагонов, ответчик не отвечает за подачу и уборку железнодорожного состава, только за выгрузку товара из вагонов. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу N А60-5116/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке правоотношений в определенном объеме. Выводы суда по делу N А50-22938/2020 о наличии убытков на стороне ответчика в результате нарушений условий договора от 06.03.2018 3 145-10-18, не имеют преюдициального значения. Кроме того, по мнению апеллянта, неверно определен размер взыскиваемых убытков, поскольку в сумму включен НДС в размере 18%.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки нерудно-строительных материалов N 145-10-18, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нерудно-строительные материалы и услуги (далее - продукция) на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 2.1. договора стороны пришли к соглашению подписывать Спецификации, которые являются приложением договору и его неотъемлемой часть.
По условиям п. 2.2. договора в спецификациях указывается наименование продукции, условия доставки и порядок оплаты.
В силу п. 2.3. договора стоимость железнодорожного тарифа, указанная в Спецификации, является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель обязан оплатить расходы, включающие в себя железнодорожный тариф, плату за пользование вагонами, подготовку вагонов к погрузке, изменение плана по дорогам назначения и т.д.
Согласно п.п. 2.4., 2.5. договора покупатель принял на себя обязанность обеспечить простой вагонов под выгрузкой не более 48 часов. В случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 2.4. на станции назначения, покупатель обязался оплатить поставщику простой вагонов.
В период с 15.04.2018 по 01.06.2018 ответчиком допущен простой 101 вагона с превышением установленного срока по ставке 2 000 руб. за каждые сутки простоя. Простой составил 476 суток на общую сумму 952 000 руб. Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5116/2019 от 21.03.2019. Указанным решением с истца в пользу ООО "Транссибурал" взысканы денежные средства в сумме 952 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, отклонив возражения ответчика по иску.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.
В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п.3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение своих обязательств по договору.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 401 ГК РФ).
В рассматриваемом споре наличие убытков истец связывает со взысканием с него в пользу ООО "Транссибурал" денежных средств в указанном размере по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5116/2019 от 21.03.2019г.
Из материалов вышеуказанного дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО "Транссибурал" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 656-ПВ-17 от 26.04.2017г., по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.
Условиями п. 2.2.11. вышеуказанного договора предусмотрено условие, согласно которому в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2 000 руб., в том числе НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.
В период с апреля по май 2018 года ООО "Транссибурал" предоставило истцу по настоящему делу порожние железнодорожные вагоны N NN 60686565, 60780764, 60779766, 61666616, 60734159, 60818150, 65610545, 60468089, 62684089, 61128518, 60154671, 60982626, 60673613, 60870938, 60604204, 67624940, 60603818, 63616981, 60592177, 60334307, 61102851, 60714565, 62225024, 60798949, 60340981, 61080339, 60788213, 60771672, 62225826, 60425832, 60671930, 66771635, 60785920, 60120136, 63608558, 62825542, 63963219, 60268240, 63927875, 60963964, 60818465, 60612652, 60555703, 63607949, 60676905, 60293446, 60731809, 60677887, 60525078, 60467719, 62221858, 60824257, 61274528, 63620751, 60285277, 63917223, 64390636, 60123106, 60578671, 60605664, 60011848, 61282216, 62631213, 60669611, 60325180, 60637162, 66045485, 60219961, 60575602, 60849379, 62401724, 60860087, 61266029, 60012663, 60913589, 52891918, 62217534, 60012879, 61270351, 62724224, 60378916, 52885860, 66306010, 67482737, 60713146, 52883956, 61083317, 62224571, 52883675, 60081726, 60916087, 66596347, 60000866, 60789310, 52882214, 60027380, 60997871, 61795910, 63920656, 60806031, 60676855 на станцию погрузки Пермь 2 для дальнейшей перевозки грузов в экспортном направлении на Устье-Аха, что подтверждается железнодорожными накладными.
Согласно расчету ООО "Транссибурал", фактическое время простоя вагонов составило 476 суток. С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции Устье-Аха против согласованного сторонами нормативного времени, плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 476 * 2 000 = 952 000 руб.
По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Для взыскания убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п.п. 2.4., 2.5. договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, в силу которых ответчик принял на себя обязанность обеспечить простой вагонов под выгрузкой не более 48 часов, а в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 2.4. на станции назначения, обязался оплатить поставщику простой вагонов (при буквальном толковании условий договора в порядке ст.431 ГК РФ), учитывая факт оплаты истцом денежных средств в сумме 952 000 руб. в адрес ООО "Транссибурал", размер убытков в рамках гражданско-правовых отношений истцом подтвержден, налоговые правоотношения истца по получению налогового вычета предметом рассмотрения в рамках данного спора не являются (ч.3 ст.2 ГК РФ), требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме (ст.15, 393 ГК РФ).
Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора, поскольку п. 2.4. договора сторонами определен срок нахождения вагонов под выгрузкой в пределах 48 часов. При этом отсутствие определения размера ответственности за простой вагонов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик принял на себя обязанность оплатить поставщику простой вагонов п. 2.5. договора поставки.
В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).
Таким образом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом первой1 инстанции в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.
Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене (изменению) судебного акта.
Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года по делу N А50-22938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н. Лихачева
Судьи
О.Г. Власова
Н.А. Гребенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка