Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №17АП-3257/2021, А50-32508/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А50-32508/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:
от истца: Казанцева А.С., паспорт, по доверенности от 23.09.2020, диплом;
от ответчика: Шафранская С.В., паспорт, по доверенности N 059-19-01-38-83 от 18.12.2020;
от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 февраля 2021 года
по делу N А50-32508/2020
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"
о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и за оказанные жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект -71" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 в сумме 123 534 руб. 17 коп.; неустойки в сумме 7 986 руб. 51 коп. на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Расходы в части пустующих помещений муниципальной казны г. Перми подлежит возложению на МКУ "СМИ", которое должно выступать надлежащим ответчиком по данному делу, взыскание с МО г. Пермь в лице департамента имущественных отношений задолженности неправомерно, поскольку законом обязанность по уплате на иное лицо. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Комсомольский проспект-71" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71.
Муниципальное образование "Город Пермь" является собственником встроенных нежилых помещений площадью 108, 5 кв.м., 110,4 кв.м., 6,5 кв.м. (входит в состав помещений общей площадью 41,1 кв.м.), 6,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Перми N 19-28-1081 от 22.04.2019г.
Истцом ответчику в период с августа 2018 по октябрь 2020 года оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые в полном объеме последним не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 123 534 руб. 17 коп., из которой: 121 334 руб. 93 коп. - по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2018 по октябрь 2020 года, 1 705 руб. 58 коп. - ГВС на СОИ за период с сентября 2018 года по июль 2020года, 30 руб. 55 коп. - ХВС на СОИ за период декабрь 2019, 463 руб. 11 коп. - водоотведение на СОИ за период с сентября 2018 по июль 2020 года.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2020, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).
Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с августа 2018 по октябрь 2020 года услуги составляет 123 534 руб. 17 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является МКУ "СМИ" исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Ответчиком представлен договорN 15/09 от 03.09.2009 г., заключенный между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и муниципальным учреждением "Содержание муниципального имущества", на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми. Согласно указанному договору МУ "СМИ" как исполнителю было поручено выполнять обязанности по обеспечению технической эксплуатации и содержанию объектов нежилого муниципального фонда, передаваемых в муниципальную казну г. Перми.
Вместе с тем, документов, подтверждающих включение спорных помещений в перечень объектов, передаваемых МКУ "СМИ" на обеспечение технической эксплуатации и содержания по договору N 15/09 от 03.09.2009, суду не представлено.
Само по себе наличие между ответчиком и МКУ "СМИ" договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, не освобождает собственника помещения от внесения платы по содержанию нежилого помещения, включающей в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, равно как и не является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, учитывая, что вышеназванный договор содержит права и обязанности сторон, его заключивших, то есть ответчика и МКУ "СМИ", истец участником указанного договора не является. Договор на оказание услуг по содержанию нежилого помещения и на предоставление коммунальных услуг между истцом (управляющей компанией) и МКУ "СМИ" не заключен. Более того, доказательств того, что из муниципальной казны перечислены денежные средства МКУ "СМИ" на содержание спорного имущества, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, с учетом изложенного, обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения лежит на собственнике в силу прямого указания закона.
Доказательств передачи спорного имущества третьему лицу на каком-либо праве в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств заключения МКУ "Содержание муниципального имущества" с истцом соответствующего договора (ст.65, 9 АПК РФ).
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7 986 руб. 51 коп. за период с 11.09.2018г. по 05.04.2020г. согласно представленному расчету.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени является обоснованным. Расчет пени судами проверен, является верным.
Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, ответчиком не оспорен, требование истца в части неустойки правомерно.
Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обоснованно отказано в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что задолженность подлежит взысканию с муниципального образования "Город Пермь" за счет средств бюджета муниципального образования.
В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.
При этом согласно Положению о департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми, в том числе обеспечение правовой защиты имущественного комплекса города Перми и осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств возложено именно на указанный департамент.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года по делу N А60-32508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Лихачева
М.В. Бородулина
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка