Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №17АП-3245/2020, А60-56288/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А60-56288/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Мармазовой С.И.,
рассмотрев вопрос о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе
должника Батарева Вадима Николаевича (Батарев В.Н.)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2020 года
о признании Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,
вынесенное судьёй Парамоновой В.В.
в рамках дела N А60-56288/2019
о признании Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом),
установил:
25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" (ООО "АктивГрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Батарева В.Н. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим должника кандидата из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Союз "УрСО АУ"), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 456 180 руб. 58 коп., из них: 2 081 548 руб. - основной долг, 1 371 632 руб. 58 коп. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 заявление ООО "АктивГрупп" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 заявление ООО "АктивГрупп" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна (Белобородова Н.А.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно, требования ООО "АктивГрупп" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 456 180 руб. 58 коп., в том числе 2 084 548 руб. - основной долг, 1 371 632 руб. 58 коп. - неустойка.
Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ООО "АктивГрупп" о признании должника несостоятельным (банкротом) признать необоснованным, оставить его без рассмотрения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не представлено доказательств наличия реальной задолженности должника перед ООО "АктивГрупп", наличия у заявителя финансовой возможности передачи денежных средств в наличной форме, не представлено доказательств, опровергающих доводы должника о мнимости сделок (в части передачи денежных средств в безналичной форме); должник оспаривает факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам, на которые ссылается заявитель; перечисление денежных средств являлось выплатой денежных средств в результате распределения прибыли, экономическая целесообразность предоставления денежных средств участнику обществом не доказана; отсутствие согласованного сторонами условия о выплате процентов за пользование займом и отсутствие договора займа как отдельно составленного документа свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений сторон; судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подтверждающие корпоративную природу отношений кредитора и должника; должник и заявитель входят в одну группу лиц, являются аффилированными, в связи с чем, неправомерно не применён к доводам заявителя повышенный стандарт доказывания требований кредитора, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; судом незаконно не рассмотрено заявление должника о фальсификации представленных заявителем доказательств, незаконно назначен финансовый управляющий, предложенный заявителем, являющимся аффилированным лицом с должником.
ООО "АктивГрупп" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ООО "АктивГрупп" исполнило принятые обязательства по договору займа в полном объёме, однако, обязательство по возврату денежных средств должником не исполнено. Целесообразность заключения договоров займа была обусловлена тем, что в 2014 году должник участвовал в нескольких строительных проектах, требующих от него серьёзных финансовых вложений. Оформленный договор является гражданско-правовой сделкой, который следует квалифицировать, как займ. Договор от 10.01.2014 предусматривал предоставление денежных средств должнику на условиях возвратности, распределение прибыли в данный момент не осуществлялось, решение участниками не принималось. Спорные правоотношения не являются корпоративными. Сама по себе выдача денежных средств аффилированному лицу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной денежной суммы вытекает из участия в уставном капитале. В материалы дела представлены доказательства наличия у ООО "АктивГрупп" собственных денежных средств. Должник подписал договор беспроцентного займа от 10.01.2014, выразив волю именно на заключение договора займа. Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, должник не оспаривал факт подписания расходно-кассовых ордеров и квитанций к приходно-кассовым ордерам собственноручно, не оспаривал дату их составления. Судом первой инстанции верно установлено отсутствие основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. В настоящем деле заявитель и должник общего интереса не имеют, ОО "АктивГрупп" не просило назначить конкретную кандидатуру финансового управляющего.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).
Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы должника Батарева Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу N А60-56288/2019 на 08.07.2020 11:45 час. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.
2. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/".
3. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Судья С.И. Мармазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка